Правоприменительная практика института гражданского иска в уголовном процессе: значение и проблемы

Разъяснение этого права осуществляется путем направления указанным лицам письменного уведомления о том, что они вправе предъявить гражданский иск в уголовном деле. К делу также должен быть приобщен ответ этих лиц о том, желают ли они воспользоваться этим правом или нет.

Протокол разъяснения права на предъявление гражданского иска составляется в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к протоколу (ст. 170 УПК РК). В данный протокол заносится содержание заявления лица по существу разъясненного ему права.

Постановление о привлечении лица к участию в деле в качестве гражданского ответчика также выносится следователем по собственной инициативе при наличии достаточных к тому оснований после того, как в уголовном деле будет предъявлен гражданский иск и соответствующее лицо будет признано гражданским истцом.

Инициатором признания лица гражданским истцом в уголовном процессе может быть также прокурор и судья.

Инициатором признания лица истцом в гражданском процессе может быть прокурор. Он не может оставаться безучастным, если возникает необходимость устранить нарушение закона, восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы государства, предприятий, организаций и граждан. Прокурор, возбудивший дело в гражданском процессе не несет судебных расходов по заявленному иску. Ему не может быть отказано в принятии искового заявления. Только в одном случае, когда у лица, в интересах которого предъявляется иск, нет права на обращение в суд, прокурору может быть отказано в принятии искового заявления.

Если должностные лица или граждане не используют свое право на заявление исков, а того требуют интересы обеспечения законности, прокурор доводит до сведения этих должностных лиц и граждан об их праве обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и разъясняет как это сделать.

При предъявлении гражданским истцом гражданского иска орган уголовного преследования обязан принять меры его обеспечения. Если такие меры не были приняты, суд при подготовке к главному судебному разбирательству в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса обязывает орган уголовного преследования принять их. При предъявлении гражданского иска в стадии судебного разбирательства суд выносит постановление об обеспечении гражданского иска (ст. 171 УПК РК). 

При принятии решения об удовлетворении гражданского иска в полном объеме или частично суд вправе установить срок для добровольного исполнения приговора, постановления суда в части гражданского иска, при этом могут быть применены правила отсрочки и рассрочки исполнения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Принудительное исполнение судебного акта в части гражданского иска производится в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей (ст. 172 УПК РК).

Лица, признанные постановлением органа уголовного преследования потерпевшими в случаях, порядке, размерах и сроки, которые предусмотрены законодательным актом о фонде компенсации вреда потерпевшим, имеют право безотлагательно получить полностью либо частично государственную денежную компенсацию из фонда компенсации вреда потерпевшим(ст. 173 УПК РК).

      Категории потерпевших, имеющих право на безотлагательное получение государственной компенсации, определяются законодательным актом о фонде компенсации вреда потерпевшим.

2Обязанность по возмещению в фонд компенсации вреда потерпевшим выплаченных им денег суд возлагает в размере платы, определяемой законодательным актом о фонде компенсации вреда потерпевшим, приговором на:

1) виновное лицо;

2) законных представителей несовершеннолетнего, признанного виновным;

3) юридическое лицо, несущее в соответствии с законом материальную ответственность за вред, причиненный уголовно наказуемым деянием физического лица.

Если лицо одновременно признано виновным в совершении нескольких уголовно наказуемых деяний, плата исчисляется исходя из наиболее тяжкого из них.

Постановление о прекращении досудебного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 3), 4) и 12) части первой статьи 35, частью первой статьи 36 УПК РК, является основанием для взимания в гражданском порядке в фонд компенсации вреда потерпевшим платы с лиц, указанных в части второй  настоящей статьи, в размере, установленном законодательным актом об этом фонде.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Решение глобальных проблем тесно связано с необходимостью повсеместного утверждения веры в достоинство человеческой личности. Их обеспечение - необходимый атрибут любого государства. Вопрос о чести и достоинстве был и считается одним из жгучих и животрепещущих вопросов.          

Несмотря на различные катаклизмы, происходящие в нашем обществе и государстве преимущественно по причинам экономической и политико-правовой нестабильности, проблема человека, его прав и свобод не теряет своей актуальности. Неослабевающий интерес к этой проблеме вызван как общественными потребностями, так и запросами самого человека - человека-личности.

Каждому лицу присущи такие блага, как честь и достоинство.          

Наше государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций в случаях их нарушения, обеспечивает необходимую систему гарантии осуществления прав и их защита. В соответствии с этими гарантиями каждый гражданин имеет право на восстановление нарушенных прав, каждый вправе защищать свои права, законные интересы всеми, не противоречащими закону, способами.

В ходе работы определено понятие гражданского иска в уголовном процессе в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и предпосылки гражданского иска, процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика; рассмотрены особенности производства по гражданскому иску; выявлены главные отличительные черты заявления гражданского иска в уголовном процессе от порядка предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Право на обращение в органы правосудия за защитой нарушенного субъективного права и законного интереса – широкое, подлинно демократическое, конституционное право. В Конституции РК закреплено равенство всех перед законом и судом (ст 14), а также право граждан РК участвовать в отправлении правосудия (ст.13).

Существенным является то, что в ныне действующем законодательстве закреплено понятие морального вреда. Очевидно, что дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации. Другое дело, что граждане России крайне редко пользуются своим правом получить компенсацию за причиненный им моральный вред преступными действиями правонарушителей. Важно, что на требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность.

Появившиеся в отечественном законодательстве нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда свидетельствуют о том, что в последние годы происходит расширение сферы правового регулирования, в нее втягиваются отношения, которые ранее вообще были вне правоохранительного поля.

Происходит повышение уровня правового регулирования. Многие вопросы, которые ранее отдавались на откуп подзаконным нормативным актам, а то и судебной практике, ныне урегулированы на уровне закона, что положительно сказывается как на качестве самого правотворчества, так и на эффективности правового регулирования. Особенно важно, что обязательства из причинения вреда в основных чертах урегулированы в кодификационных законодательных актах.

Усиливаются гарантии прав и интересов граждан и организаций, которые понесли имущественный или иной урон вследствие причинения вреда.

Далеко не просто происходило формирование норм об ответственности за вред, причиненный актами власти. Несмотря на то, что утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, число удовлетворенных исков по данной категории дел крайне мало на фоне увеличения числа фактов нарушения законности этими категориями государственных служащих.

Все это свидетельствует о сложности формирования подлинно демократического, правового государства.

Выводы дипломного исследования. Проблемы гражданской ответственности за причинение вреда изучались учеными как Казахстана, так и учеными других стран. Нужно отметить, что исследования правоведов достигли больших успехов в этой области. Но это не значит, что к настоящему времени проблемы ответственности в деликтных обязательствах уже достаточно изучены как в теоретическом плане, так и с практической стороны. До сих пор существуют неразрешенные и спорные вопросы в этой области.

По неполной статистике органов следствия и судов число покушений на имущество и имущественные интересы членов общества увеличивается с каждым годом. В системе правовых мер борьбы с подобными явлениями гражданско-правовые меры занимают далеко не последнее место. Особую роль в этом играют меры деликтной ответственности. Практика следствия и рассмотрения гражданских дел в судах показывает, что при применении ответственности за причинение вреда в конкретных случаях существует много трудностей и допускается много ошибок, которые требуют своего разрешения, и если не на законодательном уровне, то хотя бы в порядке руководящих разъяснений является Постановления Пленумов Верховного Суда РК. Пока же состояние дел таково, что постоянно возникают случаи, когда стороны не могут согласиться с решением суда и подают жалобы на это решение. Эти обстоятельства вызывают у следователей, работников суда и ученых-правоведов пристальный интерес. Именно поэтому обязательства, возникающие из причинения вреда, остаются одним из наиболее важных и сложных институтов гражданского права и требуют дальнейшего совершенствования.

Таким образом наличие вреда является условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению лица, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо может быть часть их.

 Необходимым условием возникновения  обязательств из причинения вреда  является наличие самого вреда. Если нет вреда, т.е. нарушения  какого-либо имущественного права  или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить, т.к. вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.

Согласно ст.443 ГК (как общее правило) не возмещается лишь вред, причиненный правомерными действиями (например, в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства). Вред, причиненный всякими иными действиями, подлежит возмещению.

 Такая широкая трактовка  противоправности допустима только  в отношении, но никак не в  отношении бездействия. Для признания  противоправным бездействия необходимо, чтобы на причинителе лежала обязанность совершения соответствующего положительного действия. Тогда бездействия означает нарушение этой обязанности и потому может рассматриваться как противоправное.

 Типичный номер – дела, связанные  с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника являются следствием бездействием администрации предприятия.

Для вложения обязанности возмещения вреда необходимо, чтобы между поведением причинителя вреда и наступившим вредом существовала связь причины и следствия. Ее отсутствие исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван иными причинными.

Причинная связь в обязательствах, возникающих вследствии причинения вреда, имеют свою специфику. Нередко возникает необходимость установления не одного, а двух звеньев причинной связи. Так, при повреждении здоровья необходимо установить наличие причинной связи:

а) между противоправным поведением и увечьем;

б) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности.

Обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, в основе возникновения обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. В частоности, в соответствии с действующим законодательством, к мерам гражданско-правовой ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (ч.4 ст.443 ГК)

Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства основываются на других условиях, не образующих состав нарушения. Отсюда различаются условия возникновения ответственности за причинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. – М., 1997. – С. 21;

2. Острой М.В. Моральный вред: возникновение  и развитие идеи компенсации. – А., 2000. – С. 14.

3.Государство и право, 1997. - № 10. – С. 24.

4. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.  – М., 1996. – С. 66.

5. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. – Саратов, 1996. – С. 12.

6. Альперт С.А. Производство по угол. делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. – Харьков, 1976. – С. 10.