Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Апреля 2015 в 23:37, курсовая работа
Целями исследования являются: Выявление места и роли гражданского иска в уголовном процессе в системе мер уголовно-правовой ответственности, изучение правовых механизмов их взаимодействия; определение правовой природы исков, их признаков и видов; исследование оснований исков, определение методики расчёта размера вреда; выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования порядка гражданского иска в уголовном процессе.
В зависимости от характера требований истца к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением, различают следующие гражданские иски в уголовном процессе: о возмещении вреда, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества; о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца; о возмещении расходов на погребение погибшего; о возмещении расходов потерпевшего на лечение, протезирование, усиленное питание и т. п.; о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий; о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями организаций, а также должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей; о компенсации морального вреда.
В частности под моральным вредом в Гражданского кодекса РК, понимается причинение физических или нравственных страданий. Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных прав.
Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В основание этого приводился аргумент, который сводился к тому, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее нельзя оценивать деньгами. Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.
Рассмотрению вопросов о возникновении обязательств вследствие причинения морального вреда в тексте Гражданского Кодекса уделено достойное место. Ему посвящается отдельная глава, логически завершающая рассмотрение вопросов гражданского права.
Общие положения о возмещении вреда вводятся статьями 917-952. В этих статьях устанавливаются общие основания наступления ответственности за причиненный вред, порядок предупреждения возможности причинения вреда, степень допустимой возможность причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости.
Именно здесь закон определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме. Исключение составляют только случаи, когда вред был причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия лица причинившего вред при этом не нарушают нравственные принципы общества, а также при нанесении его в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее допустимые пределы. Как правило, возмещение последствий вреда возлагается на лицо его причинившее. Однако, если ему удастся доказать, что вред причинен не по его вине, то это лицо освобождается от его возмещения. В тоже время, закон предусматривает возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо его не причинявшее. Например, в случае крайней необходимости, при устранении опасности, угрожающей здоровью и жизни людей и когда эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, обязанность возмещения вреда может быть возложена судом на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, при этом суд может освободить от полного или частичного возмещения вреда как это третье лицо, так и самого причинившего вред. Следует иметь в виду, что даже вред нанесенный правомерными действиями предполагает возмещение в случаях предусмотренных законом статья 931 Гражданского кодекса РК.
Характерно, что закон стоит на страже интересов граждан не только в отношении уже свершивших фактов нанесения вреда, но и рассматривает возможность не допущения нанесения его в будущем путем запрещения деятельности, создающей такую опасность.
Отказ суда в иске о приостановлении такой деятельности правомерен только в случае, когда ее прекращение противоречит общественным интересам, что однако не лишает потерпевших права на возмещение причиняемого этой деятельности вреда.
Кроме того, здесь же определяется ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей, а также, ответственность за вред, причиненным государственным органам, органам местного самоуправления и их должностными лицами, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, или незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, состоящими в незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезда, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, описан порядок и способ возмещения ущерба в каждом из рассматриваемых случаев (за счет привлечения средств каких бюджетов).
Здесь же устанавливается степень ответственности, наступающая при нанесении вреда несовершеннолетними, гражданами, признанными недееспособными, ограничено дееспособными, а также не способными понимать, значение своих действий.
Каждый из названных случаев характеризуется своими особенностями. Так, за вред, причиненный несовершеннолетним до четырнадцати лет (а также гражданами, признанными недееспособными), отвечают его родители, усыновители, опекуны, образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения обязанные осуществлять за ним надзор, если не будет доказано, что вред возник не по вине. При этом их обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетними не прекращается с достижением последними совершеннолетия или получения ими имущества, достаточно для возмещения вреда[11].
Спорным в теории и на практике остается вопрос о возможности заявления регрессного иска (обратного требования к подсудимому по делу в размере выплаченного возмещения) в уголовном процессе.
Противники рассмотрения регрессного иска в уголовном процессе может быть, согласно статье 169 УПК РК лишь лицо, непосредственно понесшее ущерб от преступления. По их мнению уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения не вообще требований, возникающих в результате причинения преступлением материального ущерба, а только право предъявления гражданского иска лицом, понесшим «материальный ущерб от преступления» [40].
Такая позиция представляется не бесспорной. Анализ положений статье 169 УПК РК показывает, что гражданский иск может быть предъявлен не только потерпевшим. Как сказано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N1 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г N7) «о практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», гражданским истцом в уголовном деле признается гражданин, а также государственное предприятие, учреждение, организация, колхоз, кооперативная или иная общественная организация, являющаяся юридическим лицом, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требования о его возмещении[41].
Таким образом, если транспортная организация, органы социального страхования, финансовые органы, органы вневедомственной охраны и др. до рассмотрения уголовного дела возместили причиненный преступлением вред, то они вправе заявить регрессный иск в уголовном деле. В пользу такого решения свидетельствует и судебная практика[42].
Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Основания иска – это юридические факты, из которых истец выводит свои требования и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и обвиняемым (гражданским ответчиком) [43].
Такими фактами в уголовном процессе принято считать:
Уголовно-процессуальный закон связывает возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе с преступлением независимо от того, умышленное оно или неосторожное.
В уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно уголовным правонарушением или общественно опасным деянием невменяемого, а также о возмещении расходов на погребение, лечение потерпевшего, сумм, выплаченных ему в качестве страхового возмещения, пособия или пенсии, а также расходов, понесенных в связи с участием в производстве дознания, предварительного следствия и в суде, включая расходы на представительство.
Доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным УПК РК.
Если правоотношения, возникшие в связи с предъявленным гражданским иском, не урегулированы УПК РК, то применяются нормы гражданского процессуального законодательства в той части, в которой они не противоречат УПК РК.
Если лица, указанные в части первой настоящей статьи, в ходе производства по уголовному делу не предъявили гражданский иск или после предъявления его отозвали, или он был оставлен судом без рассмотрения, они вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Заявление истца об отзыве гражданского иска или оставлении его без рассмотрения разрешается судом в соответствии с УПК РК и нормами гражданского процессуального законодательства.
Решение по гражданскому иску, принятое в порядке гражданского судопроизводства, является основанием, препятствующим для предъявления в ходе уголовного судопроизводства того же иска к тем же лицам по тем же основаниям (ст.166 УПК РК).
В том случае, если по уголовному делу не будет установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем выносится оправдательный приговор, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Это означает, что истец лишается права впредь обращаться с этим требованием к данному лицу как в уголовном, так и в гражданском процессе. Если в действиях подсудимого нет состава преступления, то выносится оправдательный приговор, а гражданский иск оставляется без рассмотрения (ст. 169 УПК РК). В этом случае за гражданским истцом сохраняется право обратиться с иском вновь в суд, но только уже в порядке гражданского судопроизводства.
При совершении деяния, запрещенного Уголовным кодексом РК, в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости лицо не несет уголовную ответственность, так как такие действия не являются преступлением. Однако гражданская правовая ответственность в этих случаях решается по разному. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Это означает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении лица, действовавшего в состоянии необходимой обороны, суд должен отказать в удовлетворении гражданского иска.
Если же вред причинен в состоянии крайней необходимости, то он по общему правилу должен быть возмещен лицом, причинившим его. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанности по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Следовательно, вынося оправдательный приговор в отношении лица, совершившего деяние, запрещенное УК РК, в состоянии крайней необходимости, суд должен оставить гражданский иск без рассмотрения.
При прекращении уголовного дела в судебном заседании по основаниям, предусмотренным в ст. 169 УПК РК, суд оставляет иск без рассмотрения, поскольку он может быть разрешен только в приговоре.
В случае причинения вреда запрещенным УК РК деянием невменяемого разрешить иск, как этого требует ст. 169 УПК РК, не представляются возможным. Закон не допускает возложения юридической ответственности на лицо, не способное отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. В таком случае иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Вместе с тем, закон делает из этого общего правила три исключения.
Первое из них состоит в том, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если он сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В данном случае можно говорить об ответственности причинителя вреда, так как его вина усматривается в доведении себя до невменяемого состояния (так называемая предшествующая вина) [44].
Вторым исключением является случай возложения судом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств. Данная мера социальной защиты потерпевшего по своей сущности совпадает с возможностями по переложению обязанностей по возмещению вреда на непосредственных причинителей при причинении вреда малолетними и недееспособными лицами.
Третье исключение специфично тем, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на самого причинителя, а на его супруга и ближайших родственников – родителей и совершеннолетних детей. Это возможно в тех случаях, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным. Данный случай можно квалифицировать как ответственность, для наступления которой требуется установление вины указанных выше лиц. При этом к ответственности они могут быть привлечены лишь при условии их трудоспособности и совместного проживания с психически больным лицом.
Общие положения о возмещении вреда вводятся статьями 917-952 ГК РК. В этих статьях устанавливаются общие основания наступления ответственности за причиненный вред, порядок предупреждения возможности причинения вреда, степень допустимой возможность причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости.