Прецедент и уголовное право

 

Министерство  образования и науки российской федерации

 

ФГБОУ ВПО «РОСТОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»

ФИЛИАЛ В  г. МИЛЛЕРОВО

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

курсовая  работа 

«Уголовное право»

«Прецедент  и уголовное право»

студента 2 курса

                                                                                    заочного отделения гр. 621з

                                                                                   Романченко Р.С.

 

                                                                                    Научный руководитель:

                                                                                                                      (д.ю.н.,доцент,

Серегина Е.В.)  

 

 

 

Миллерово

2013

 

 

Содержание

1. Введение….…...……………………………………………………………3
2. Судебный прецедент: право на существование в качестве источника уголовного права…………………………………………………………..6
3. Прецедент как источник уголовного права………………………..……12
4. Заключение………………………………………………………………..23
5. Библиографический список………………………………………………29

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

      Как известно, теория права предусматривает три основных вида источников права. К ним относятся: нормативные юридические акты, правовой обычай и судебный (административный) прецедент. В России последний в силу некоторых причин не прижился, хотя, как мне кажется, имея силу и значимость для судов, он (прецедент) значительно облегчил бы работу судей и сэкономил их время. Но возможно, с другой стороны, судебный прецедент имеет и негативную сторону, а именно: общественная жизнь многогранна и в силу этого прецедентное право никогда не будет поспевать за ее динамикой. Правда не всегда и нормы права успевают за реальной жизненной ситуацией, разве всегда они выражают то, что, действительно, существует на этапе действия данной нормы? Однозначно, нет. Слишком усложненный законотворческий процесс, который до сих пор подразумевает двойное вето (хотя уже во многих странах применяется либо вето главы государства, либо соответствующей палаты парламента), препятствует оперативному выходу актуальной нормы в свет.

Судебная практика видит  в воздействии правоприменителя (суда) на правотворческий орган, гарантию защиты субъектов права от устаревшей нормы. Но суд не обладает правотворческой функцией и, следовательно, не может заниматься подобной деятельностью. А ведь именно он может и способен устранить так часто встречающуюся в судебной практике проблему противоречия между нормами права и нормами морали, пробелы в праве и законе.

Судебный прецедент (решение  суда по конкретному делу, являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных  дел в будущем), конечно, не может  заменить глубокий объективный подход судьи к каждому конкретному  делу. Но быть руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.

Утверждение прецедента на российской почве в настоящее  время является одним из широко обсуждаемых  вопросов. Мнения звучат самые разные - от полной поддержки этой идеи до категорического  отрицания. Коренные преобразования во всех сферах жизнедеятельности российского общества оказывают существенное влияние на развитие российской правовой системы в целом. Осуществляемый государством интенсивный процесс обновления законодательства не может не затрагивать уголовное право. Разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регулирования уголовно-правовых отношений и уголовного законодательства, обусловленных условиями и потребностями развития общества, созданием правового государства и отражающих дальнейшее совершенствование демократизации, - актуальная задача науки уголовного права. Указанные факторы обусловливают необходимость определения места и роли судебного прецедента в механизме регулирования уголовно-правовых отношений. Если раньше идея судебного прецедента в уголовном праве категорически отрицалась, то сейчас многие авторы относят его даже к источникам уголовного права. Официальное признание источником уголовного права только закона опровергается самой жизнью, так как в правоприменительной деятельности в целях регулирования уголовно-правовых отношений существенное влияние оказывает судебная практика. Теоретические аспекты проблемы судебной практики в уголовном праве всегда считались объектом исследования в юридической науке. Основными моментами всех научных изысканий были и остаются вопросы о том, что представляет собой судебная практика, какое значение она имеет для регулирования общественных отношений. Правоведы, исследующие проблему судебной практики в уголовном праве, разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности использования судебного прецедента в регулировании уголовных правоотношений. Еще в дореволюционный период идею о возможности и допустимости судебного прецедента в уголовном праве поддерживали отечественные криминалисты: С.И. Викторский, Г.В. Демченко, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунов, Е.Н. Трубецкой, И.Я. Фойницкий и др. В советской юридической науке исследованием роли судебной практики в уголовном праве занимались: С.С. Алексеев, Я.М. Брайнин, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, C.JI Зивс, И.И. Солодкин, М.С. Строгович, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и другие. Для этого времени было характерно то, что существование судебного прецедента в уголовном праве ставилось под сомнение, а необходимость исследования его проблем отрицалась. Тем не менее, такого рода исследования проводились А.А. Герцензоном, М С. Строговичем, М.Д. Шаргородским и другими учеными. Вместе с тем, данные исследования в основном ограничивались вопросом возможности использования судебной практики для толкования уголовного закона.

 Несмотря на перемены во всей правовой системе России источником уголовного права признается только закон. Однако такое положение, думается, основывается на том, что судебный прецедент как уголовно-правовое явление не подвергался комплексному исследованию. В современной учебной литературе по уголовному праву мнения авторов иногда прямо противоположны. Так, если одни авторы (в частности, Н.И. Ветров, А.Ф. Истомин, А.Н. Комиссаров, Ю.М. Ткачевский, З.А. Незнамова, А.И. Чучаев и др.) признают источником уголовного права только закон, отрицая возможность существования в уголовном праве прецедента; то другие (например, А.В. Наумов, В.В. Демидов, В.В. Кулыгин и др.) расширяют круг источников уголовного права, и наряду с законом признают существование судебного прецедента. Третьи же авторы (такие как, В.Н. Кудрявцев, В.И. Радченко, Б.В. Яцеленко и др.), отрицая в числе источников уголовного права судебный прецедент, говорят о важности, и даже обязательности применения судами руководящих разъяснений и решений Пленума Верховного Суда РФ. При этом, большинство авторов описывают указанную проблематику в учебных курсах, оставляя вопросы обоснования взглядов за их пределами. Кроме того, даже у сторонников судебного прецедента в уголовном праве остается дискуссионный вопрос о том какие судебные решения можно использовать для правоприменительной конкретизации, а какие нет.

Очевидно, что наука уголовного права не в полной мере отвечает на поставленные практикой проблемные вопросы. Это подталкивает провести комплексное исследование правовой природы судебного прецедента и определение его роли в регулировании уголовно-правовых отношений. В силу изложенного становится очевидным, что проблема судебного прецедента в уголовном праве продолжает оставаться неразрешенной. Данное обстоятельство убеждает в недостаточной разработанности указанной проблемы. Предложено принципиально новое понятие судебного прецедента как официально опубликованное решение высшего судебного органа по конкретному уголовному делу, содержащее правовую норму. Это решение является обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служит примерным образцом правоприменительной конкретизации закона, не имеющим обязательной силы. При этом подчеркивается, что понятие «судебного прецедента» по своему содержанию выходит за рамки понятия «судебной практики». В отличие от судебного прецедента судебная практика характеризуется как результат деятельности всех судов при осуществлении правосудия.

 

 

 

Судебный прецедент: право на существование в качестве источника уголовного права

 

      Развитие теории государства и права в нашей стране требует переосмысления и выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория «источники права». Ее ключевая роль в правовой системе требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть историческую эволюцию, а также взаимообусловленность источников права и характера правопонимания.  При употреблении понятия «источник права» обычно под ним понимают юридический источник права (источник права в формальном смысле). Поэтому весьма распространен прием, когда в выражении «источники права» между этими словами в скобках добавляется уточнение — «формы». Вместе с тем единство подхода к данному вопросу ограничивается признанием того, что юридический источник права есть «нечто, относящееся к форме права». Большинство исследователей под юридическим источником права понимают форму, в которой выражено правило, сообщающее ему качества правовой нормы; тот единственный «резервуар», в котором пребывают юридические нормы; форму установления и выражения правовых норм и т. д. При этом последняя формула толкуется неоднозначно. Так, одни авторы имеют здесь в виду нормотворческую деятельность государства, другие — результат этой деятельности (различные нормативные акты; законы, декреты), третьи — и то, и другое, объединяемое общим понятием «внешняя форма права». Наряду с этим отдельные ученые относят к источникам права в формальном смысле деятельность государства по установлению правовых норм либо административные и судебные прецеденты. При этом формы выражения таких норм рассматриваются как формы, а не как источники права. «Проблема источника права-прежде всего проблема роли государства в образовании юридических норм. Поэтому формальный (юридический) источник права... является по существу формой участия государства (или других институтов) в правообразовании».

  Судебный прецедент на уровне судов высшего звена должен рассматриваться в качестве дополнительного источника права, приобретающего важное значение в рамках российской правовой системы, которая может характеризоваться как объединяющая черты как романо-германской, так и англо-саксонской правовых систем.

В основу концепции источников права положить интегративный подход в правопонимании и выделить:

1) социальный источник  права, т.е. рассматривать человеческое  общество как генетический источник  права.

2) политический источник  права – т.е. сила, порождающая  позитивное право и являющаяся  необходимым связующим звеном  между генетической основой права  и его документальными источниками.

3) формальные источники  права: нормативные акты, судебные  прецеденты, договоры нормативного  содержания, принципы права, правовые  обычаи, общепризнанные принципы  и нормы международного права  и другие.

  Юристы выступают за признание решений высших судебных органов России источником права исходя из ценностей правовой стабильности. Всякое решение суда является способом корректировки, обеспечения единообразия судебной практики, и главная цель судебного прецедента — обеспечение однообразного применения права. «Потребители» юридической продукции в разных частях страны должны быть уверены, что к ним будет применена норма определенного содержания. В отечественной юриспруденции проблема прецедентного права является одной из самых сложных и спорных. В советский период правотворческие полномочия судов и наличие судебных прецедентов категорически отрицались. Считалось, что ни советское государство, ни зарубежные социалистические государства такого источника не знают. Обосновывалось это тем, что прецедент якобы «ведет к отступлению от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности». В современный период радикальных социально-экономических и политических преобразований, отказа от идеологических и юридических догм и стереотипов все большую поддержку приобретает позиция о значении судебного прецедента как источника права, хотя доктрина прецедентного права все еще не создана.

Рассуждая о судебных прецедентах, необходимо рассмотреть судебную практику. Значение судебной практики определяется тем, что она приобретает общий  и нормативный характер для широких  кругов правоприменителей, выступая «как ориентир, как пример для решения конкретных, аналогичных дел». В этом случае она воздействует на выработку не только судебной политики, но и принципов права, совершенствование законодательства, т.е. имеет определенное правотворческое значение. Судебная практика способствует единообразному толкованию и применению правовых норм, углубленному пониманию сложных юридических категорий в «реальном свете». Поэтому итог правоприменительной деятельности — прецедент занимает определенное место в системе источников права, учитывая авторитет самого органа правосудия, его место в структуре судебной власти и убедительность, аргументированность подготовленного документа. Таким образом, судебная практика - это результат судебной деятельности единообразного применения закона. Выработанные практикой и ею воспринятые положения, по удачному выражению известного цивилиста С. Н. Братуся, «имеют силу авторитета, а не авторитет силы».6 Исходя из изложенного, их целесообразно именовать правоположениями, а не собственно юридическими нормами. Поскольку судебный прецедент официально не признан законодателем, он обязательно содержит образцовое правило, разрешающее конкретный спор с соответствующей и достаточно убедительной правовой аргументацией. Решение должно быть официально опубликовано (лишь в этом случае оно является обязательным), а затем подлежит неуклонному исполнению. Непременным условием законности и авторитета вынесенного решения (прецедента) является развитие самой судебной практики в формах и направлениях, установленных законодателем. Необходимость прецедентов, хотя и в ограниченных пределах, вызвана динамическим развитием общественных отношений, недостаточностью типового законодательного регулирования, наличием пробелов, коллизий, дефектов в праве, стратегической задачей повышения реального уровня судебной защиты прав и свобод. Судебный прецедент — это образцовое правило поведения, выработанное высшими судебными органами, официально опубликованное и являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел как для участников спора (конкретного дела), так и для нижестоящих судов. Его характерные черты состоят в том, что: 1) он вырабатывается только высшими судебными инстанциями на основе закона; 2) он непосредственно связан с судебной практикой и создается в ходе судопроизводства; 3) в его разработке велика роль свободного усмотрения; 4) он подлежит официальному опубликованию; 5) он является обязательным не только для участников данного спора, но и для других судебных органов. Кроме всего прочего, в литературе вносятся предложения признать законодательно судебную практику по конкретным делам высших судов РФ источником права, придав им силу прецедента. Следует согласиться, что такое судейское правотворчество - весьма опасный и по сути своей неправовой симбиоз законодателя и судьи в одном лице. Между тем система прецедентного права имеет свою историю, свою логику и свои строгие правила и процедуры становления и функционирования, что и отличает ее от континентальных систем права, формирующихся и действующих иначе. Не нужно забывать и о том, что в условиях излишней декларативности российского законодательства широкое использование судебных прецедентов способно привести к подмене законодателя судьей, что не соответствует принципу разделения властей и фактически подрывало бы законность в стране.                                           

   Исследователи, признающие  судебный прецедент в качестве источника уголовного права, предлагают официально включить его в систему источников российского права. Например, предлагает предоставить судам право официально ссылаться в своих решениях на прецедент Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам наряду и после ссылки на применяемую уголовно-правовую норму (уголовный закон ). Вместе с тем, к прецеденту как источнику права должны предъявляться определенные требования. Во-первых, правовым прецедентом может считаться только вступившее в законную силу решение, во-вторых, только те ранее принятые решения могут претендовать на роль источников права, которые не противоречат законодательству, действующему в современный период, и, в-третьих, прецедент должен быть надлежащим образом оформлен.

   Реальность позволяет по-новому взглянуть на роль суда в создании прецедентов. Предложение о новой функции высших органов судебной власти по выработке судебных прецедентов является актуальным в современных условиях. В настоящее время целый ряд ведущих российских ученых выступает за признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права. Степень разработанности темы и круг источников. Несмотря на своё значение, доктрина судебного прецедента пока ещё не получила однозначного понимания и утверждения в российской правовой науке и практике. Отношение к судебному прецеденту в литературе остается неоднозначным, но в последнее время все же превалирует точка зрения о том, что его пора узаконить. Существует и другая точка зрения на проблему отнесения судебного прецедента к источнику уголовного права. Судебная практика не должна выходить за рамки закона, противоречить ему, а сами правоприменители связаны законодательными и моральными нормами. Необходимо отметить, что оборотная сторона применения закона, по аналогии состоит в том, что органы, призванные действовать в точном соответствии с законом, становятся законодателями. Например, если Верховный Суд СССР санкционировал применение закона по аналогии, то тем самым он создавал судебный прецедент и этот последний становился источником уголовного права.

С отменой аналогии в современном  уголовном праве никакой акт  судебных органов не может рассматриваться  как источник права.

В науке уголовного права  укоренилось отрицательное отношение  к судебному прецеденту вообще. Многие советские теоретики права, процессуалисты и криминалисты вред судебного прецедента усматривают в том, что он, якобы, ставит судью выше закона, обрекает законодательство на застой, может  привести к произволу. Вряд ли это  правильно. Подобное мнение сложилось  на основе неверного представления  о сути судебного прецедента. Считается, что судебный прецедент должен обязательно  быть источником уголовного права, творцом  правовых норм. В действительности же прецедент может служить источником права лишь в той правовой системе, в которой допускается аналогия, или на судебные органы возложено  восполнение пробелов в уголовном праве. Вот как излагает суть судебного прецедента в английском праве Б. С. Никифоров: «Норма права, становится, во всяком случае до тех пор, пока она с соблюдением определенной формы не отменена вышестоящим судом, прецедентом. Это значит, что не только сам судья должен по общему правилу придерживаться высказанного им толкования нормы, но такого же образа действий должны придерживаться и другие судьи, его современники и преемники, стоящие ниже него по лестнице судебной иерархии. Так конкретное решение по конкретному делу становится нормой права, обязательным для «всех и каждого правилом поведения, судебным прецедентом». Как видно из определения, во всех других случаях, кроме аналогии и пробельности права, характер судебного прецедента зависит от характера и объема толкования уголовно-правовой нормы судом. В приведенном определении английского судебного прецедента правильно подчеркивается, что в условиях существования архаичного английского общего права и при наличии казуистичного статутного права судебное толкование норм права) практически превращается в источник появления новых норм, которые по своей сущности часто ничего общего не имеют с содержанием толкуемых норм. Это, безусловно, ведет к застою законодательства и консерватизму. В иных условиях, когда законодательство отвечает задачам современности и когда все органы государства, включая и суд, действуют в строгих рамках законности, роль судебного прецедента коренным образом изменяется. Из инструмента «подпольного» правотворчества он превращается в полезное орудие укрепления законности, единообразного понимания и применения закона.