Предмет и метод уголовно-правового регулирования

Диссертация Генрих Натальи Викторовны на тему «Предмет и метод уголовно-правового  регулирования» состоит из введения пяти глав и заключения.

Введении  описывается актуальность данной диссертационной  работы, степень научной разработанности, объект, метод и предмет исследования, определяются цели и задачи работы, методологическая и нормативная  основа, а также научная новизна  работы.

Актуальность  исследования проблем предмета и метода уголовно-правового регулирования определяется назревшей необходимостью в новом теоретическом осмыслении и модернизации содержания фундаментальных критериев, на основе которых эта отрасль права обособляется в правовой системе страны. Многовековой опыт противодействия преступности, казалось бы, должен был способствовать формированию четких представлений о социальных основаниях и границах уголовного права, о его сущности, потенциальных возможностях и предназначении. Однако современная ситуация свидетельствует об обратном. Более того, она со всей очевидностью демонстрирует целый ряд кризисных явлений в уголовном праве, отражающих процессы снижения социального престижа этой отрасли.

Среди ученых-юристов  отсутствуют согласованные взгляды  на проблемы, решение которых должно способствовать определению «зоны  ответственности» уголовного права. С  одной стороны, налицо завышенные ожидания, стремление расширить границы применения уголовного нрава и использовать уголовно-правовые средства для решения  любых, чуть ли не всех значимых общественных проблем. Такой подход проявляется  в стремлении включить в предмет  уголовно-правового регулирования  все охраняемые уголовным законом  общественные отношения и тем  самым использовать уголовное право  для регламентации экономических, политических, идеологических и иных отношений. С другой стороны, сохраняется  взгляд на уголовное право как  на особую отрасль, которой совсем не свойственно правовое регулирование  каких бы то ни было общественных отношений и основная задача которой состоит в возложении на граждан целого ряда обязанностей и запретов под угрозой применения наиболее суровых санкций.

Отсутствие  в науке согласия по принципиальным, методологически важным проблемам  предмета, метода и, как следствие, границ уголовно-правового регулирования  приводит к многочисленным хаотичным, бессистемным и внутренне противоречивым изменениями Уголовного кодекса  РФ, которые получают неоднозначную  оценку со стороны представителей самой  науки, создают порой непреодолимые  препятствия в практической деятельности и значительно снижают эффективность  уголовно-правового регулирования. Одна из причин такого положения видится в том, что, с одной стороны, законодатель в ряде случаев игнорирует устоявшиеся доктринальные представления об основах уголовного права, а, с другой стороны, уголовно-правая наука в последнее время не уделяет должного внимания ключевым, концептуальным проблемам уголовно-правового регулирования, от качества решения которых во многом зависит уровень и характер уголовного правотворчества и уголовной политики в целом.

Степень научной разработанности темы. Библиография российской правовой науки включает целый ряд произведений, посвященных осмыслению предмета и метода уголовного права. Трудами С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого, А.А. Герцензона, А.Н. Трайнина, Н.И. Загородникова, Б.В. Волженкина, IO.B. Голика, В.А. Елеонского, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Н.А. Огурцова, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, В.Д. Филимонова, Б.В. Яцеленко и других видных ученых заложен солидный методологический фундамент современных представлений о предмете и методе уголовного права.

Теоретическая основа диссертации представлена:

- трудами  по общей теории права, посвященными  анализу основных критериев отраслевого  строения системы права, его  предмету и методам (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, A.M. Витченко,

О.С. Иоффе, Н.М. Коркунов, Р.З. Лившиц, СП. Маврин, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Д. Сорокин, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина и др.);

          - исследования, в которых были заложены и развиты основы современного понимания предмета и метода уголовного права (А.И. Бойцов, А.И. Бойко, Б.В. Волженкин, А.А. Герцензон, Ю.В. Голик, А.Э. Жалинский, Н.Э. Звечаровский, С.Г. Келина, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, В.И. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Г.О. Петрова, С.В. Познышев, Т.Г. Понятовская, Н.И. Пикуров, А.А. Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, Б.Т. Разгильдяев, А.И. Рарог, В.Г. Смирнов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, Б.В. Яцеленко и др.);

          - научными  разработками, в которых исследуются  смежные проблемы уголовно-правовой  теории: межотраслевые связи уголовного  права (А.А. Васильченко, В.Г.  Даев, А.Д. Прошляков и др.); функции  уголовно-правового регулирования  (Э.А. Саркисова, А.Б. Сахаров  и др.); юридический факт в уголовном  праве (Н.Д. Дурманов, А.И. Марцев  и др.); сущность наказания (Н.М.  Гальперин, В.К. Дуюнов, Н.И. Карпец, В.Е. Квашис и др.); глобализационные  процессы в уголовном праве  (О.П. Ведерникова, А.И. Коробеев, А.Г. Кибальник и др.); социология  уголовного права (Ю.Д. Блувштейн,  В.М. Коган, Л.И. Спиридонов и  др.).

Между тем  значительная часть научных разработок направлена не на получение столь  необходимого сегодня согласованного результата, а на акцентирование различий в позициях оппонентов, что не только способствует развитию научного знания, но и создает определенные препятствия  в практическом использовании результатов  научной деятельности. В связи  с этим насущной потребностью, дополнительно  определяющей актуальность избранной темы, является разработка ориентированной на практику противодействия преступности концепции уголовно-правового регулирования, которая учитывала бы достижения отечественной науки и отражала бы консенсус профессионального сообщества юристов по вопросам предмета, метода, задач, функций и пределов уголовно-правового регулирования.

Кроме того, несмотря на обилие научных разработок, ряд значимых проблем предмета и  метода уголовного права так и  не получил должного освещения. В частности, в самостоятельном анализе и переосмыслении нуждаются такие проблемы, как эволюция научной мысли в отношении предназначения уголовного права, его предмета и метода; влияние типов правопонимания на отношение к предмету и методу, на их характеристику как критериев отрасли; определение места уголовно-правовых отношений в общей системе правоотношений; структура уголовно-правового отношения, особенно его субъекты и содержание; понятие и содержание метода уголовного нрава; зависимость предмета и метода уголовного права от порождающего правоотношение юридического факта; взаимосвязь предмета, метода и функций уголовного права. Необходимость такого исследования актуализирует выбор темы диссертационной работы, определяет границы предмета изучения, формулирует его цели и задачи.

Объектом  исследования является уголовно-правовое регулирование как система специально-юридического воздействия уголовно-правовых норм на общественные отношения.

Предмет исследования включает в себя общественные отношения, регулируемые уголовным правом, их виды, структуру и место в системе правоотношений; метод и способы уголовно-правового регулирования; его основания, пределы и функции; тенденции и перспективы развития теории и практики регулирования уголовно-правовых отношений.

Цель  работы состоит в создании авторской концепции предмета и метода уголовно-правового регулирования на основе развития накопленного опыта их доктринальной и нормативной интерпретации. Эта концепция призвана способствовать укреплению системных начал уголовно-правового регулирования, уточнению его границ и повышению эффективности.

Первая  глава имеет название «Понимание предмета и метода уголовного права  в истории отечественной юридической  науки». Эта глава состоит из двух вопросов. Первый вопрос это формирование представлений о предмете и методе уголовно-правового регулирования  в российской науке до начала ХХ столетия. Второй вопрос это развитие научных взглядов о предмете и  методе уголовного права в отечественной  юриспруденции  ХХ столетия.

Посвящена науковедческому анализу развития теоретической мысли по проблемам  предмета и метода уголовного права.

Исходной  точкой в определении статуса  и места уголовно-правовых предписаний  в системе права стала воспринятая  русской наукой идея о разделении права на естественное и позитивное, а последнего - на государственное и гражданское. При таком подходе уголовное право мыслилось как часть позитивного государственного права - наказательное право государства. Это обстоятельство обусловливало его анализ в двух аспектах: как принадлежащего государству субъективного права наказания преступников и как объективно существующей совокупности законов, которыми государство руководствуется при осуществлении этого права (В.Д. Спасович, С.В. Будзинский и др.). Однако если проблеме обоснования субъективного права государства на наказание преступников русская наука XIX - начала XX столетия уделяла пристальное внимание, то вопросы, связанные с ограничением карательной деятельности нормами позитивного уголовного права, не нашли в ней развернутого анализа.

Одна  из причин этого состояла в специфическом  понимании норм уголовного закона и  их социально-правовых функций, согласно которому уголовно-правовые постановления  определялись как не имеющие самостоятельного регулятивного воздействия и  выполняющие роль норм, лишь охраняющих все остальные права от нарушений (Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и др.). При таком подходе уголовное право фактически лишалось собственного предмета правового регулирования и понималось в большей степени как специфический метод регулирования так называемых позитивных базисных отношений, который отличался от иных принудительных регуляторов содержанием санкций (наказаний).

Критика такой концепции высказывалась  уже ее современниками (Н.А. Неклюдов, А.Ф. Кистяковский, С.В. Познышев и др.), отмечавшими, что уголовное право  обладает не только охранительной, но и регулятивной функцией; оно формулирует  самостоятельные запреты, которые  обладают всеми признаками правовой нормы, и тем самым непосредственно  регулирует определенную группу общественных отношений. В предметную область  уголовного права включались не все  без исключения отношения, а только те, в рамках которых именно уголовный  закон возлагал на граждан определенные обязанности или устанавливал запреты (в современной трактовке - «общепредупредительные»  отношения). Что касается метода регулирования  таких отношений, то им признавалось императивное установление запрета, который  проявлялся в санкции уголовно-правовой нормы.

Глубоко исследуя наказание как метод  уголовно-правового регулирования, правовая наука к концу XIX столетия в полной мере осознала его ограниченные возможности и приступила к поиску новых средств, что стимулировало  дискуссию относительно предмета и  методов уголовного права. Перед  наукой возникала серьезная проблема: с одной стороны, стала очевидной  необходимость применения иных (кроме  наказания) мер борьбы с преступлениями; с другой стороны, эти меры не укладывались в разряд мер правового регулирования  ни базисных, ни общепредупредительных  отношений. Выход был найден совместными  усилиями представителей классической школы, выступавшими за сохранение «юридической чистоты» уголовно-правовой науки, и  социологической школы, стремившимися  четко обозначить пределы уголовно-правовой догматики, уголовной политики и криминологии. Обновленный взгляд на предмет уголовно-правового регулирования был сформулирован в начале XX века (Л.С. Белогриц-Котляревский, Л.Л. Пионтковский). Согласно новой точке зрения в предмет уголовно-правового регулирования включаются уже не «позитивные базисные» и не «общепредупредительные» общественные отношения, а только те, которые имеют индивидуализированный характер и возникают между государством и конкретным лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет (в современной терминологии «охранительные»).

Изменение в понимании предмета уголовно-правового  регулирования повлекло за собой  признание возможности большего разнообразия в применении мер регулирования  «индивидуализированных» отношений. В качестве таковых стали признаваться не только традиционное наказание, но и условное осуждение, меры принудительного  лечения, меры воспитания, ориентированные  в большей степени на достижение целей частной превенции.

Октябрьские события 1917 года разрушили правовую традицию регулирования и охраны общественных отношений. В первых советских  уголовных законах была выражена идея лишения отрасли ее юридических  свойств и превращения уголовного права в политическое орудие советской  власти, направленное к репрессивному  поддержанию устанавливаемого ею правопорядка. Предупредительная и регулятивная функции уголовного права уходили  на второй план, уступая место исключительно  карательной функции уголовного закона. Карательную сущность уголовного права в то время открыто признавали многие специалисты (Е.Б. Пашуканис, М.Д. Шаргородский, А.А. Герцензон и др.). Понятно, что подчеркнутая политизация  уголовного права не способствовала дальнейшей разработке проблематики предмета и методов уголовно-правового  регулирования.

Изменение ситуации произошло в 30 - 50-е годы, когда после двух общесоюзных  дискуссий о системе советского права утвердилось единодушное признание предметом правового регулирования общественных отношений и возведение предмета и метода в ранг критериев разграничения отраслей права. Такое понимание оснований систематизации права не сразу нашло отражение в уголовно-правовой литературе. В целом ряде работ распространено было мнение о том, что предметом уголовного права являются не общественные отношения, а преступление; а методом, следовательно, является наказание (М.Д. Шаргородский, А.А. Герцензон).

Такая ситуация существовала вплоть до конца 50-х годов  прошлого века. В условиях методологического  единообразия в правовых пауках ученые не могли не приступить к разработке понятия уголовно-правовых отношений  и метода их регулирования. Первенство принадлежит процессуалистам (М.С. Строгович, Н.Н. Полянский), которые определили предмет уголовного права как  выраженное в законе отношение государственной  власти к лицу, совершившему преступление. Эта формула нашла признание  у специалистов в области уголовного права (А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, Н.И. Загородников), а к середине 60-х  годов стала общепризнанной.

Потребность в теоретическом осмыслении фундаментальных  проблем уголовно-правового регулирования  стимулировала проведение крупных  монографических исследований в  этой сфере (В.Г. Смирнов, Н.А. Огурцов  и др.). Отметим, что на фоне активной разработки предмета отраслевого регулирования  явно недостаточное внимание уделялось  проблематике методов уголовного права. Едва ли не первые научные статьи, специально посвященные этому вопросу, появляются в 80-е годы (И.С. Ной, А.Б. Сахаров). Причем при несовпадающих позициях относительно предмета уголовного права специалисты  были единодушны в оценке его метода, которым признавалось наказание.