Преступление с двумя формами вины

Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды.

Форма вины —  это установленное уголовным  законом определенное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, которое характеризует его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. Известное теории и практике подразделение умысла и неосторожности на виды нашло законодательное закрепление: УК предусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности - на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается.

Во многих случаях  умышленная форма вины с очевидностью вытекает либо из цели деяния (например, терроризм, кража, грабеж, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер.

Юридическое значение формы вины разнообразно.

Во-первых, форма  вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, форма  вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную  ответственность за совершение общественно  опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины.

В-третьих, форма  вины в ряде случаев служит основанием законодательной дифференциации уголовной  ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при  умышленном совершении, чем при неосторожной вине.

В-четвертых, вид  умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить  важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и  наказания. ⁵

Целый ряд уголовно-правовых понятий и институтов связан исключительно с умышленной формой вины: рецидив, опасный и особо опасный рецидив преступлений, соучастие в преступлении, приготовление к преступлению и покушение на преступление. Институты условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены наказания более мягким видом наказания также связаны с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины.

Умысел - наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений примерно девять совершается умышленно. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Преступление  признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность  своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. ⁶

Осознание общественно  опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно  опасных последствий характеризуют  процессы, протекающие в сфере  сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

В соответствии с законом прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. как уже наступившие, и, как правило, представляет их себе как неизбежные.

Волевой элемент  прямого умысла, характеризующий  направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления  общественно опасных последствий.

Желание - воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно  может иметь различные психологические  оттенки.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле.

Предвидение лишь возможности  наступления общественно опасных  последствий - единственно возможный вариант содержания данного признака косвенного умысла. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.

Итак, интеллектуальный элемент  косвенного умысла характеризуется  осознанием общественной опасности  совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления  общественно опасных последствий.⁷

Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления.

Косвенный умысел фиксируется  в законодательстве и встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими  примерами.

Строгое разграничение обоих  видов умысла необходимо для правильного  применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие  и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых  предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В зависимости от степени  определенности представлений субъекта о важнейших фактических и  социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

По неосторожности совершается меньше преступлений, чем умышленных. Однако это вовсе не означает, что можно недооценивать распространенность и опасность неосторожных преступлений. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признаются преступлением  лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части УК РФ.⁸ Это значит, что законодатель допускает совершение некоторых преступлений с любой формой вины: если при описании преступления форма вины не указана и с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т. п.).

УК РФ впервые законодательно закрепил деление неосторожности на виды, хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике. Закон рассматривает как  виды неосторожности: легкомыслие и  небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. ⁹

Предвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный  расчет на их предотвращение - его волевой  элемент.

Глава 2. Преступления с двумя формами вины

2.1. Понятие  двойной вины

Идея, лежащая  в основе концепции двойной, смешанной  или сложной формы вины, в уголовно-правовой науке появилась еще в XIX в. До введения законодательного определения двух форм вины вопрос об их наличии и сущности (содержании) долгое время был дискуссионным В теории права имеются мнения, хотя и высказанные специалистами в прошлые годы, но сохранившие свое значение в теоретическом и практическом плане и после введения в закон соответствующей нормы — ст. 27 УК РФ об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины

Касаясь рассматриваемого вопроса, Н.С. Таганцев¹⁰ отмечал, что «простейшей формой преступных деяний будет та в которой содеянное является воплощением какого-либо единичного типа виновности — умысла или неосторожности, но в жизни мы встречаемся с осложненными типами, когда преступное событие является воплощением двух или более умыслов, двух или более неосторожностей или же умысла и неосторожности».

А.А. Пионтковский писал, что в соответствии со ст. 11 УК РСФСР 1922 г, исключающей объективное вменение, повышение наказания за наступление последствий умышленного деяния «может быть сделано при условии констатации психического отношения субъекта преступления к квалифицирующему преступление объективному последствию в форме неосторожности» ¹¹

В связи с  изложенным необходимо обратить внимание на следующее:

Во-первых, несмотря на научный поиск, проводимый в течение  более чем трех десятков лет, и изменения в уголовном законодательстве, рассматриваемая идея не утратила свою актуальность.

Во-вторых, существует объективная обусловленность феномена, связь его со сложной объективной  стороной.

В-третьих, идея различного психического отношения виновного при совершении преступления определена понятием «смешанная форма вины».

Отмечается, что «для правильного решения вопроса о содержании вины по отношению к квалифицирующим признакам состава преступления необходим дифференцированный подход. Во-первых, необходимо отграничить квалифицированные виды неосторожных преступлений от квалифицированных видов умышленных преступлений, во-вторых, необходимо раздельно рассмотреть психическое отношение виновного к квалифицирующим последствиям и отношение к иным квалифицирующим признакам»

В целом основное деяние при наступлении непредвиденных квалифицированных последствий меняет характер и степень общественной опасности, внешне оно приобретает другое содержание. Создается впечатление, что речь уже идет о другом составе преступления и соответственно вина приобретает иное содержание, которое не только отлично от законодательного определения умысла, но и не укладывается в определение неосторожности.

В законодательстве не раскрывается понятие «степени вины». По нашему мнению, степень вины — это количественная характеристика социальной сущности вины, которая определяется единством формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин, интенсивностью психической деятельности, характеризующей отношение человека к совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям. Степень вины определяется степенью отрицательного отношения лица к интересам личности, общества и государства проявленного в совершенном преступлении. В квалифицированном преступлении степень вины выше, что и обусловливает повышенную меру порицания лица, меру его ответственности, выраженную в повышенной санкции статьи.

Понятие преступлений с двумя формами вины закреплено законодательно: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".¹²

В подавляющем  большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной  формой вины. Но иногда законодатель усиливает  ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.

Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Реальная основа для сочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании. ¹³