Преступление с двумя формами вины

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической  конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного  состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие, не образуя никакой новой формы вины.

Преступлений  с двумя формами вины в уголовном  законодательстве немного, и все  они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип  образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Второй тип  преступлений с двумя формами  вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

2.2. Определение  степени вины

Она определяется в первую очередь единством формы  и содержания вины. Уголовному законодательству известны две формы вины — умысел и неосторожность. Но ни одна из этих форм не отражает степень вины, свойственную составным преступлениям, квалифицированным неосторожным причинением более тяжкого вреда.¹⁴ Этим зачастую объясняется правомерность постановки вопроса о существовании третьей формы вины, которая в единстве с содержанием отражает определенную степень вины и которая, в свою очередь, является отражением повышенной степени опасности сложного преступления, квалифицированного наступлением более тяжкого последствия.

Ряд авторов  объясняют параллельное существование двух форм вины в квалифицированных составах тем, что «законодатель как бы сливает в один состав, то есть юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое — неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление с субъективным специфическим содержанием». Сторонники «двойной формы вины» определяли ее содержание как состоящее из двух самостоятельных форм — умысла и неосторожности, «одна из которых устанавливается в пределах основного состава, а другая в отношении последствия, которое, по сути, содержит все признаки преступного деяния, присущие другому самостоятельному составу.

Иными словами, двойная форма вины имеется в  тех случаях, когда в рамках одного сложного состава преступления, одновременно, содержатся все признаки образующих его умышленного и неосторожного преступных деяний». Нетрудно заметить, что содержание вины в квалифицированных непредвиденными тяжкими последствиями преступлениях авторы определяют одинаково. Только А.И. Рарог замечает, что «при этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Поэтому подобные преступления правильнее характеризовать как совершаемые с двумя формами вины».¹⁵

Один состав преступления описывает одно преступление, состоящее из признаков, характеризующих  объект, объективную сторону, субъективную сторону, субъект, и рассматривается  законодателем как единый акт  преступного поведения, преступного волеизъявления. Как раз этим и объясняется объединение в одно составное преступление только умышленных преступлений (например, разбой), т е составные преступления включают в себя несколько преступлений несколько актов преступного волеизъявления, которые характеризуются однородной формой вины, что и позволяет объединить их в один единый акт преступного волеизъявления в рамках умышленной формы вины. Подобное не наблюдается в случае конструирования деликта, квалифицируемого наступлением непредвиденных преступных последствий. Объективная сторона данного вида сложного деликта состоит из одного акта преступного волеизъявления — одного преступного действия и нескольких преступных последствий. Наличие нескольких преступных последствий не указывает на множественность преступлений, так как понятие преступления включает в себя основной признак — общественно опасное действие, предусмотренное уголовным законом.¹⁶

В рамках единого  психологического процесса (так как  совершено одно действие) имеет место  взаимодействие интеллектуального и волевого моментов, в результате которого происходит принятие решения о выборе способа совершения преступления, и деяние в целом представляет собой один акт преступного волеизъявления. Данная комбинация элементов сознания и воли, отражающая определенную степень вины, по мнению ряда авторов, не укладывается ни в одна из описанных в уголовном законе форм вины — умысла и неосторожности. Они отмечают, что есть двойная форма вины, «которая является самостоятельной формой вины, определяющей конкретное внутреннее взаимодействие, построение элементов сознания и воли в рамках одного преступного волеизъявления, выражает определенную степень вины и является определенным субъективным психическим отражением явления, влекущего, помимо желаемых преступных последствий, не желаемые.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о  существовании двойной формы  вины во всех случаях совершения умышленного  деяния, влекущего по неосторожности дополнительные тяжкие последствия». Следовательно, «если оценивать такое деяние по отношению субъекта к действиям, то оно должно считаться умышленным, а если по отношению к наступившим самым тяжким последствиям, то — неосторожным. В зависимости от данной оценки рассматриваемое преступление может быть отнесено к различным категориям (ст. 15 УК) и в связи с этим повлечь другие юридические последствия, особенно при назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности и наказания»

Идея двойной  вины получила свое концептуальное выражение  в начале 60-х годов, после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Серьезная дискуссия по этому вопросу развернулась на страницах журнала «Советская юстиция» в середине 60-х годов. Позже, в конце 70-х — начале 80-х годов, вопрос вновь был поднят в журнале «Советская юстиция».

Развивая тему, отдельные авторы указывали «  когда говорят о «двойной вине» в пределах одного простого состава, то разрывают указанное единство и его отдельные моменты превращают в вину. Так что суждение о «двойной вине» в одном преступлении с простым составом не очень согласуется с законом». В.Н. Кудрявцев опровергал саму возможность существования преступления с двумя формами вины и подчеркивал, что «если преступное деяние (действие или бездействие) вызывает одно последствие, то отношение к нему может характеризоваться умыслом либо неосторожностью, следовательно, преступление в целом следует признать совершенным умышленно или по неосторожности «Смешанной» формы вины тут быть не может».

Существует  мнение, что «двойная форма вины предусмотрена впервые в новом уголовном законодательстве Тем самым реализовано после многолетних острых дискуссий предложение ученых выделить ее в законе в качестве самостоятельной третьей формы вины». Одни авторы полагают, что такое положение, о котором говорится в ст. 27, возможно лишь в составах преступлений, сконструированных по типу материальных, другие же утверждают, что «второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов».

 Аналогичную  точку зрения высказали Е.Д. Иванов и С. X. Мазуков «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным».¹⁷

Отдельные позиции  исходят из единства вины в совершении одного преступления, которое фактически определяется единством психического отношения к преступлению как  определенного психологического процесса, состоящего из элементов сознания и  воли. Однако вина (как составной признак субъективного элемента состава преступления) обладает содержанием, которое выражено в определенной форме.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с  двумя формами вины, можно сделать  следующие выводы:

- они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

- эти формы  вины устанавливаются по отношению  к различным юридически значимым  признакам общественно опасного деяния;

- в преступлениях  с двумя формами вины неосторожным  может быть отношение только  к квалифицирующим последствиям;

- две формы  вины могут существовать только  в квалифицированных составах  преступления;

- преступления  с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Заключение

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие  выводы:

Субъективная  сторона преступления имеет важное значение для обоснования уголовной ответственности, для квалификации преступления, а также для назначения наказания. Признаки субъективной, составляют субъективное основание уголовной ответственности, которое является таким же обязательным, как и объективное основание – действие (бездействие). Игнорирование признаков субъективной стороны может привести к объективному вменению, т.е. привлечению к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Принцип вины является одним из главных принципов уголовного права. Никакое причинение вреда не может быть признано преступлением, если отсутствует вина лица, причинившего этот вред.

Уголовно - правовое значение перечисленных в работе признаков субъективной стороны  различно. Если вина является обязательным элементом любого состава преступления, то мотив и цель принадлежат к факультативным элементам состава преступления, они становятся обязательными, когда законодатель включает их в число обязательных признаков конкретного состава преступления. В некоторых случаях законодатель не указывает в диспозиции статьи форму вины, однако включает в число обязательных признаков состава такой, который однозначно свидетельствует о наличии определенной формы вины. Указание на цель означает, что преступление совершается умышленно. Следовательно, в таких случаях признаки субъективной стороны вытекают из закона.

Установление  признаков субъективной стороны  преступления является наиболее сложным  этапом в деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, так как речь идет о внутренних психических процессах, протекающих в сознании субъекта и сопровождающих преступное деяние.

Весьма значительна  роль субъективной стороны и при  разграничении преступлений, сходных  по объективным признакам. Вопросы  квалификации и разграничения сходных составов преступлений тесно связаны между собой, так как правильная квалификация деяния предполагает и правильное разграничение конкретного преступления со смежными общественно опасными деяниями. Анализ субъективной стороны позволяет четко отграничить общественно опасное деяние, влекущее уголовную ответственность, от непреступного поведения, хотя и причинившего объективно вред правоохраняемым интересам. Таким образом, правильное определение субъективной стороны имеет большое юридическое значение, как для квалификации, так и для индивидуализации наказания, а также является необходимым условием соблюдения таких принципов уголовного права, как принципы законности, вины, справедливости, гуманизма.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445,
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.12.2011)  // СПС “Консультант Плюс”.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.12.2011) // законодательства РФ" - 07.11.2011, в "Российской газете" - 09.11.2011.
1. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности. // Российский следователь. – 2003. №6. – 204 с.
2. Иванов Е.Д., Мазуков С.X. Субъективная сторона преступления Ростов -Д, 1999.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. – 704 с.
4. Куликов А.В. Двойная форма вины понятие, виды, конструкция составов, квалификация. Дис канд юрид наук Свердловск, 1990. С. 203.
5. Нерсеян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001. №8 – 180 с.
6. Пионтковский А.А. Советское уголовное право М,  1928. Т. 2
7. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.
8. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву М , 1961.
9. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 196 с.
10. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. 1987.
11. Таганцев Н.С. Русское уголовное право Лекции. Часть Общая. М., 1994.
12. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 176 с.
13. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2005. – 560 с.
14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог [ и др.] ; под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, 2006. -480 с.
15. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 416 с.
16. Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Ч. Общая. Т№1. 1968. –403 с.
17. Юридический словарь / Сост., предисл., прилож. А.Ф. Никитина. М.: «ОЛМА-ПРЕСС Образование»,2005.-640 с.