Преступления против государственной власти

     Самоуправство от вымогательства отличают и возрастные характеристики субъектов этих преступлений, при этом уголовная ответственность за более тяжкое преступление – вымогательство наступает в возрасте 14 лет, за менее тяжкое – самоуправство – с 16 лет. На практике разграничение составов самоуправства и вымогательства по этому признаку имеет крайне важное значение в силу того, что оно напрямую связано с особой уголовно-правовой охраной прав и законных интересов несовершеннолетних, нарушение которых всегда вызывает тяжелые социальные последствия.

 

     2.5. Отграничение самоуправства от кражи, разбоя и иных составов

     В правоприменительной практике нередко возникает необходимость разграничения составов самоуправства и кражи. В судебной практике имеются факты, когда самоуправные действия лиц, применивших насилие для получения наследственного имущества и не преследовавших цели завладения чужим имуществом, были необоснованно квалифицированы как разбойное нападение. Например, Самаров и Пилипенко показали, что они по просьбе Кошелевой поехали к Козлову с целью помочь ей получить от него деньги и облигации, принадлежащие Кошелевой после смерти ее матери, они не преследовали другой цели, в том числе завладения личным имуществом Козлова. Как на предварительном следствии, так и на суде потерпевший Козлов, подтвердив обстоятельства по делу, вместе с тем показал, что после смерти Киракосьянц оставались облигации, примерно на 8000 руб., а также деньги от продажи хозяйства, которые он обещал Кошелевой отдать. По словам Козлова, под угрозой оружия осужденные заставили его написать расписку о том, что он обязался получить в сберкассе 15000 руб. и передать Кошелевой. По мнению Козлова, осужденные требовали от него сумму, значительно превышающую стоимость имущества, принадлежавшего умершей Киракосьянц. Самаров и Пилипенко не скрывали от потерпевшего своих фамилий. В процессе поиска денег и облигаций Самаров и Пилипенко обнаружили в кармане одежды Козлова 275 руб., принадлежавшие ему. Пересчитав деньги, они вернули их Козлову. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии намерения осужденных завладеть ценностями Козлова.

     В ходе предварительного расследования потерпевший Козлов написал заявление с просьбой не привлекать Кошелеву, Самарова и Пилипенко к уголовной ответственности.

     Таким образом, из материалов дела видно, что Кошелева вместе с Самаровым и Пилипенко прибегла к самоуправным действиям для получения наследства, на которое она имела право. В данном случае действия Самарова, Пилипенко и Кошелевой, связанные с изъятием облигаций у Козлова, содержат признаки самоуправства.

     Серьезные проблемы на практике может вызвать и квалификация общественно опасного деяния по ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Несмотря на то, что основной состав данного преступления формальный, ч. 3 предусматривает возможность материальных последствий в виде крупного ущерба. В этом случае неправомерное завладение автомобилем содержит в себе признаки самоуправства, особенно в том случае, что право собственности на автомобиль имеет спорный характер.

     Нетрудно предположить, что угон автомобиля может совершить родственник владельца (именно так и случается в большинстве случаев), который обоснованно считает себя его собственником (при спорном разделе имущества муж угоняет из гаража автомобиль, зарегистрированный на имя жены). Еще более осложняется ситуация, когда угон производится лицом, продавшим автомобиль без нотариального оформления. В этом случае лицо, юридически являющееся собственником автомобиля, избегает уголовной ответственности за совершенное им самоуправство, оставляя возможность потерпевшему оспаривать действия недобросовестного партнера в суде в порядке гражданского судопроизводства.

     Противоречивые отношения складываются между уголовно-правовой нормой самоуправства и многими иными отдельными нормами и их системами. Кросс-анализ уголовно-правовых норм, содержащихся в различных главах Особенной части УК РФ, и нормы ст. 330 УК РФ путем сопоставления их составов подтвердил гипотезу о том, что норма, содержащаяся в ст. 330 УК РФ, относится к так называемым пересекающимся классам норм, признаки которых совпадают, обладает при этом уникальностью формулировки диспозиции. Это создает ситуацию, при которой трудно разграничить самоуправство и иные преступления.

     В силу того что правоприменительная практика эти трудности постоянно испытывает, можно сделать вывод, что самоуправство не есть уникальное преступление. Уголовно-правовую норму ст. 330 УК РФ трудно отграничить от указанных выше норм, по всей видимости, в силу того, что они конкурируют между собой.

     Несомненно, по сравнению с прежним уголовным законом действующий ныне Уголовный кодекс РФ в целом соответствует направлению формирования правового государства и гражданского общества. Это, в частности, проявляется в том, что, раскрывая в ст. 3 УК РФ принцип законности, законодатель не допускает применения права по аналогии. Но при этом есть основания полагать, что при определенных условиях, благодаря нечеткости и широте диспозиционной формулировки ст. 330 УК РФ, правоприменитель имеет потенциальную возможность прибегнуть к применению ответственности за самоуправство в случае, когда иные нормы уголовного закона неприменимы к субъекту⁹.

     В заключении  хочется отметить, что:

     1. Объектом самоуправства является установленный законом или иными подзаконными нормативными актами порядок реализации гражданами и организациями всех форм собственности своих прав и обязанностей.

     2. Состав самоуправства сформулирован следующим образом: самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, оспариваемое гражданином или организацией, причинившее существенный вред.

     Деяние при самоуправстве характеризуется совокупностью нескольких признаков и выражается исключительно в виде действий, направленных как на реализацию своих прав, так и на исполнение юридических обязанностей. Правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином, однако они реализуются самовольно.

     Необходимо отметить, что оспаривание возможно в судебном, административном, дисциплинарном порядке либо вообще может носить внеправовой характер.

     3. Субъектом преступления по ст. 330 УК РФ может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, т.е. 16 лет.

     4. Субъективная сторона самоуправства представлена умышленной виной, чаще в виде косвенного умысла.

     5. Квалифицирующий признак самоуправства – применение насилия или угроза его применения. Насилие может быть как опасным, так и неопасным для жизни и здоровья потерпевшего. При этом самоуправство, связанное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (если есть реальная опасность исполнения угрозы), а также с побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, полностью охватывается составом ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ не требует, так как возникает конкуренция общей и специальной норм.

     Насильственное самоуправство относится к двухобъектным преступлениям и квалифицируется как единое деяние, так как одним объектом посягательства является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности, а другим – общественные отношения, защищающие порядок управления.

     6. В целях более эффективного противодействия преступлениям против порядка управления мы предлагаем дополнить ст. 330 УК РФ частью третьей, указав в ней особо квалифицирующие признаки самоуправства, если оно: 1) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 2) сопряжено с похищением человека или незаконным лишением свободы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 13 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

3. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. – М.: Юрид. лит, 1974. – 167 с.

4. Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. – 1998. – 1 августа. – С. 52-53.

5. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Для предпринимателей. – М.: Дело, 2000. – 384 с.

6. Иванов В.Д. Самоуправство // Преступления против порядка управления. – М.: МВД СССР, 1985. – 155 с.

7. Капканов В.И. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права // История государства и права. – 2006. – № 8. – С. 27-28.

8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2005. – 1065 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М.: Юрайт, 2005. – 1243 с.

10. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юристъ, 2001. – 352 с.

11. Малинин В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 37-41.

12. Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотребление правом // Уголовное право. – 2008. – № 2. – С. 64-68.

13. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. – М.: Юрид. лит, 1966. – 325 с.

¹ Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. – М., 1974. – С. 3; Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001. – С. 157.

² Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 72.

³ Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. – 2004. – № 5. – С. 15.

⁴ Капканов В.И. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права // История государства и права. – 2006. – № 8. – С. 27-28.

⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 13 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст. 2954.

⁶ Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. – М., 2005. – С. 656.

⁷ Малинин В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 37-38.

⁸ Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров // Законность. – 2001. – № 3. – С. 175-176.

⁹ Сапронов Ю.В. Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений // Российский следователь. – 2004. – № 3. – С. 22-26