Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности

Наука уголовного права не создает особого понятия причинной связи, независимо от философского - диалектико-материалистического - понятия причинности.

Следующей предпосылкой для правильного решения проблемы причинности будет признание действительности, активности причины. В философии это положение является общепризнанным, несмотря на заверения В.Н. Кудрявцева, что философская категория причинности не характеризуется таким признаком, как активность. Само определение причины зависит от признания ее активности. «Мы имеем определенное представление о причинности, - писал В.Я. Перминов, - поскольку имеем представление об активности».

Широко известно высказывание Ф.Энгельса: «Причина, которая не действует, не есть вовсе причина». В современной трактовке оно звучит так: «... Сам факт, что нечто действует, возводит это «нечто» в ранг причины данного события».

Следующие два принципа, лежащие в основе определений причинной связи в уголовном праве, имеют методологическое значение. Это - принцип искусственного изолирования явлений и правило мысленного исключения при определении причинной связи.

«Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, - писал Ф.Энгельс, - то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий. Несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно схватывает общий характер всей картины явлений, он все же недостаточен для объяснения частностей, из которых она слагается, а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая картина. Чтобы познавать отдельные стороны (частности), мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям и т. д.». В «Диалектике природы» он продолжает эту мысль: «Взаимодействие - вот первое, что выступает перед нами <...> Только исходя из этого универсального взаимодействия, мы приходим к действительно каузальному отношению. Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае, сменяющиеся движения выступают перед нами - одно как причина, другое как следствие».

В современной философии это положение является общепризнанным. «В самом деле, - пишет И.3.Налетов, - чтобы установить причинную связь между событиями А и В, объяснить данное событие В, указывая его причину А, или пересказать возможные следствия B1, В2, В3 и т. д. известной нам причины А, нужно не только указать соответствующие признаки причинности, но и отвлечься от всех прочих событий, кроме А и В, в данной пространственно-временной области». Как бы продолжая эту мысль, В.М. Ничик и Н.П. Депенчук пишут: «Поэтому причинность представляет только одну линию в двухлинейном (если взять простейший вариант) отношении взаимодействия - именно от причины к следствию. Ни продолжение этой линии (становление следствия причиной в дальнейшем), ни обратное движение от следствия к причине не входят в собственно причинность, а представляют момент взаимодействия».

1.2 Основные теории причинной  связи в уголовном праве

Теория адекватной причинной связи. Эта теория получила заметное распространение, прежде всего среди цивилистов. Но были у нее сторонники и в уголовном праве (Н.Н. Ярмыш и др.).

Согласно данной теории только такое действие признается причиной наступившего результата, которое всегда в обычных условиях типично ведет к этому результату. Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове - нет: Поэтому в первом случае будет причинная связь, во втором - нет.

Однако данная теория не учитывает необычных, нетипичных условий наступления результата. Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению смерти, а удар линейкой по голове может к ней привести.

Теория главной причины. Согласно этой теории причиной наступившего результата признается только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат.

Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ - и ты избежишь ответственности). Кроме того, по этой теории нельзя привлечь к ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).

Теория непосредственной (ближайшей) причины. Сторонники этой теории считают, что только последнее - непосредственное, ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной наступления результата. Это любимая теория практических работников.

Но к этой теории могут быть предъявлены те же возражения, что и к предыдущей: организатор, подстрекатель и пособник никогда не являются последним звеном причинной связи. Невозможно обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.

Теория необходимой и случайной причинной связи (А.А. Пионтковский, Л.Д. Гаухман и др.). Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном праве, так как основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности.

По мнению сторонников этой теории, необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления и внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя само причинно обусловлено.

Но для уголовного права не имеет значения, находятся между собой деяние человека и связанные с ним последствия в необходимом или случайном отношении. В литературе вполне обоснованно отмечалось, что теория необходимой и случайной причинной связи попадает в беспомощное положение всякий раз, когда надо ответить на вопрос, как быть в том случае, если случайные, побочные причины были известны самому действующему лицу, были им предусмотрены и сознательно им использовались.

Теория вероятностной причинной связи (Ф.Ю. Бердичевский, Л.М Майданик, А.В. Федотов). Сторонники этой теории считают, что последствие может наступать с большей или меньшей вероятностью. Суд, по их мнению, может принять как полноценное доказательство заключение экспертизы, которое, не являясь категорическим, констатирует высокую степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи между противоправным деянием и вредом.

Но сами сторонники этой теории признают, что тогда в ряде случаев ответственность будет наступать ошибочно. Однако, считают они, эти единичные и неизбежные ошибки - меньшее зло по сравнению с теми массовыми ошибками, к которым приводят судебные решения, опирающиеся только на категорические заключения экспертов. Если согласиться с таким подходом, то следует признать возможной ответственность лица за вред, который оно фактически не причиняло, т.е. сознательно пойти на нарушение закона.

Теория возможности и действительности (В.С. Прохоров, П.Г. Семенов, Т.Л. Сергеева). По мнению сторонников этой теории, каждое явление, прежде чем возникнуть имеет свое основание в определенной действительности, которое по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность. Различают абстрактные (формальные) и реальные (конкретные) возможности.

Из различия в объективной природе абстрактной и реальной возможностей следует, что явления, обусловившие абстрактную возможность наступления тех или иных последствий, не являются их причинами, если последовательное развитие абстрактной возможности в реальную, а затем в действительность привело к их наступлению. Напротив, действие человека (явление), создавшее реальную возможность наступления результата (преступление) или превратившее реальную возможность в действительность, всегда является его причиной.

При исследовании причинной связи между действием лица и наступившим общественно опасным последствием мы всегда имеем дело с уже осуществившейся возможностью, которая является уже не возможностью, а действительностью. И поэтому непонятно почему исследование действительной причинной связи должно быть заменено исследованием лишь ее возможности.

Теория необходимого условия (conditio sine qua nоn) (А.В. Успенский, Э.Ф. Побегайло, В.Б. Малинин и др.) является наиболее распространенной теорией причинности. Согласно этой теории действие человека тогда является причиной данного последствия, когда это действие было одним из необходимых условий его наступления. Теория conditio sine qua nоn исходит из предположения полной равноценности (но не равнозначности!) всех предшествующих близких или отдаленных условий наступления данного события. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, должно рассматриваться как причина произошедшего.

Хотя эта теория и имела самое большое число сторонников, она больше других вызывала и возражения. Основное заключалось в том, что данная теория ставит вопрос о возможности ответственности за очень далеко идущие последствия совершенного деяния.

Критики этой теории утверждают, что причинная связь в таком случае распространяется до бесконечности. Например, оружейник, сделавший пистолет, должен признаваться при убийстве причиной смерти потерпевшего, а значит, может быть привлечен к уголовной ответственности. Безусловно, если бы оружейник не сделал пистолет - убийства не произошло бы, а значит, действительно он должен признаваться причиной наступившего результата. Но можно ли привлечь его к ответственности? Нельзя забывать, что для привлечения к ответственности необходим не один признак состава (причинная связь), а все его признаки, в том числе и вина. Если вины нет, то нет и ответственности. Если же вина оружейника в убийстве данного конкретного лица доказана (он специально сделал пистолет для убийцы), то и его можно привлечь к ответственности.

Ссылка на то, что в гражданском праве возможна ответственность без вины, например, владельца источника повышенной опасности, а значит, это ограничительное условие не действует, неубедительна. Указание на то, с кем (или с чем) должна устанавливаться причинная связь, - и есть это ограничительное условие. То есть, если мы установим причинную связь между источником повышенной опасности и наступившим последствием, то этого будет достаточно для ответственности.

Несмотря на имеющиеся в этой теории некоторые неточности, недостаточно точные формулировки, как представляется, она выдержала проверку временем по сравнению с другими теориями.

Глава 2. Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности

2.1 Понятие причинной связи  и ее установление в уголовном  праве

Одним из обязательных условий уголовной ответственности является необходимость установления причинной связи. Без причинной связи нельзя дать правильную квалификацию преступления. Установление причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями в большинстве случаев не представляет затруднений.

Чаще всего следователь или судья применяют понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако причинную связь не всегда легко определить. В ряде случаев решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи невозможно без обращения к теории. Однако в теории уголовного права нет однозначного решения этой проблемы.

Причинная связь объективна, она существует вне нашего сознания между явлениями внешнего мира. В частности, в уголовном праве нас интересует связь между действием человека и материальными последствиями (смертью, телесными повреждениями, уничтожением или повреждением имущества и т.п.).

При исследовании проблемы причинной связи в уголовном праве необходимо твердо помнить, что установление причинной связи между действием человека и наступившим изменением внешнего мира, подпадающим под объективные признаки состава преступления, описанного в уголовном законе, еще не решает проблему ответственности. Кроме этого требуется установление объективной общественной опасности деяния и виновности лица. Причинная связь лишь объясняет происхождение одного явления от другого и вовсе не содержит каких-либо оценочных моментов, на основании которых, без привлечения других предпосылок уголовной ответственности, можно было бы добиться справедливых и соответствующих правосознанию решений. Причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действие лица не содействовало наступлению последствия.

При совершении любого целенаправленного действия человек использует законы внешнего мира, механическую, физическую и т. п. причинность. То же самое имеет место и при совершении преступления. И здесь человек для достижения своей преступной цели использует законы объективного внешнего мира.

Прежде чем установить существование причинной связи, необходимо хорошо представлять себе начальный и конечный моменты, между которыми эта связь устанавливается, при каких условиях человеческое действие может быть признано причиной наступившего результата и, следовательно, объективным основанием уголовной ответственности.

Из всех многочисленных факторов, обусловивших наступление определенного события, нас интересует лишь поступок человека, а из всех многочисленных последствий человеческого поступка - лишь то последствие, которое в соответствии с законом обосновывает уголовную ответственность или влияет на размер этой ответственности.

Но приступая к исследованию самой причинной связи между этими явлениями, криминалист прежде всего должен иметь в виду, что ни одно явление не представляет собой следствия одной единственной, изолированно действующей причины. Принцип изолирования причины и следствия вовсе не означает того, что рассматриваемые в качестве причины и следствия явления на самом деле существуют изолированно и что какое-либо явление может вызвать другое явление вне определенных условий места и времени. Отсюда мы приходим к выводу, что причинная связь не может быть понята и установлена вне изучения взаимодействия явлений.

Причинная связь должна мыслиться именно включенной во взаимодействие явлений. Под причиной должна пониматься вся совокупность необходимых условий, без любого из которых явление следствие не могло бы возникнуть, а не одна изолированно взятая сила, которая в скрытом виде пребывала в каком-либо теле и лишь получила внешний толчок. Любое условие, без которого явление-следствие не наступило бы, включено в общую причинную цепь, т. е. является необходимым условием наступления следствия.