Причинная связь в уголовном праве

В зависимости от ответа на него адекватная теория разделяется  на два основных направления: субъективное и объективное. При решении этого  вопроса должны иметься в виду все условия, которые были известны субъекту в момент действия или, по крайней мере, были распознаваемы для него. Объективное направление в адекватной теории иначе решает этот вопрос: во внимание должны быть приняты все условия, существовавшие в момент деяния, причем имеется в виду их распознаваемость не субъектом деяния, а опытным специалистом.

Хотя это направление  называется объективным, однако оно  является столь же субъективным, как  и само субъективное направление. В  самом деле, теория объективно-адекватной причинной связи исходит из понимания причинности не как объективно существующей, а как лишь существующей в сознании человека (хотя бы и самого опытнейшего). Ее существование определяется также нашим познанием: сегодня мы еще не знаем всех ее условий — ее нет, завтра будем знать — она будет. Мы уже не говорим о той точке зрения, когда установление причинной связи зависит от судьи. Тогда, говоря словами Н.С.Таганцева, при одной и той же обстановке судья французский может признать подсудимого причиной преступления, а судья немецкий должен отрицать причинную связь его действия с результатом.

Обобщая сказанное, можно  отметить, что, согласно данной теории, только такое действие признается причиной наступившего результата, если оно  всегда в обычных условиях типично ведет к этому результату. Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове — нет, поэтому в первом случае будет причинная связь, во втором — нет.

 

3. Теория причины и условия

 

Сторонники этой теории предлагают различать причины и условия. Однако, каждый из них по разному определяет эти понятия.

Одни считают, что, причина всегда представляет собой движение, в отличие от условий, пребывающих в состоянии покоя. Другие сторонники этой теории определяют причину как изменение, которое своей силою и деятельностью вызывает другое изменение, как скоро налицо необходимое для наступления результата условие. Под условиями же следует понимать пребывание в покое состояний, от наличности которых зависит возможность для причины действовать.

Разница между этими  родственными теориями заключается  в том, что первая понимает под  условиями элементы, из которых образуется явление, а вторая — элементы, образующие обстановку, среду, в которых происходит данное явление.

Если многие юристы, занимающиеся проблемой причинной связи, обращали внимание на количественную сторону  различия причины и условия, то немецкий профессор Колер предложил различать  причину от условия по качественной, внутренней стороне явления: «Если я сажаю семя, то для того, чтобы выросло растение, необходимы известные свойства почвы, тепло, влажность, свет и т. п., но для того, чтобы из этого растения вырос именно тополь, а не береза, нужно специфическое качество семени, его природа, которая и является причиной бытия тополя».

Специфичность условия, делающая его причиной, по Колеру, заключается  во «внутренних силах вещей», которые  пребывают там в скрытом виде. Поэтому эту теорию можно назвать  теорией «внутренней причины». Однако и она не проводит четкой границы между причиной и условием, так как условие так же определяет существование, бытие явления, как и причина: в разных климатах, на разных почвах из одних и тех же семян вырастут разные растения.

В этой теории слышны отголоски  метафизической точки зрения, которая видела в причине скрытую, таинственную производящую силу. Такая точка зрения подверглась основательной критике еще в работах Ф.Энгельса. В «Диалектике природы» он, например, писал: «Перенос движения совершается, разумеется, лишь тогда, когда имеются налицо все различные условия, часто очень разнообразные и сложные, особенно в машинах (паровая машина, ружье с замком, собачкой, капсюлем и порохом). Если не хватает одного условия, то переноса движения не происходит, пока это условие не осуществится. В этом случае можно представить себе дело таким образом, будто эта сила в скрытом виде пребывает в каком-нибудь теле, в так называемом носителе силы (порох, уголь), но в действительности для того, чтобы вызвать как раз этот специальный перенос движения, налицо должно быть не только это тело, но и все другие условия».

Для уголовного права  значимы две связи — причинная  связь (причинение) и обусловливающая  связь (обусловливание). При причинной  связи действие (бездействие) само порождает, продуцирует, воспроизводит последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность, которая реализуется посредством появления последствий. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятной ситуации возможность появления последствий причиной не реализуется. Однако при взаимодействии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической связью, условие обусловливается ею.

Всякая причина заключает  в себе необходимое условие наступления  результата, но не наоборот; не всякое необходимое условие является причиной последствий. Причина, как отмечалось, сама в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств воспроизводит последствие. Условия такими генетическими последствиями не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию⁸. Причина вызывает существование явления, порождает его. Условие же делает возможным его появление, влияет на процесс, энергию, скорость его развития, но само не порождает и не определяет его. Причина сама, в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств, воспроизводит последствие. Условия такими генетическими последствиями не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию.

Под причинной связью следует понимать процесс возникновение явления. Если мы хотим установить причинную зависимость конкретного явления, то мы должны в определенной последовательности установить все те силы, которые выявили какую-либо действительность для возникновения этого явления. Однако с тем же правом и каждое единичное из этих сил может рассматриваться как причина явления, ибо существование последнего настолько зависит от каждой единичной силы, что если исключить хотя бы одну единичную силу, то отпадает само явление. Поэтому каждая единичная сила, которая сообщает жизненную силу всей массе остальных сил, являющейся без нее мертвой, тем самым делает каузальными все остальные силы⁹.

 

1. Причинная связь в судебной практике

 

Во многих случаях  решение вопроса о причинной  связи между действием лица и  наступившим преступным результатом  не представляет каких-либо трудностей в судебно-прокурорской работе. Наличие причинной связи между действием лица и инкриминируемым ему преступным результатом часто настолько очевидно, что установление её не вызывает сомнений в процессе расследования преступления и судебного рассмотрения дела. Однако в ряде случаев установление причинной связи требует глубокого анализа всех конкретных обстоятельств дела, а иногда и помощи со стороны компетентной судебной экспертизы.

Так, военный суд СКВО указал, что в  случае  необоснованности заключения эксперта или сомнений в его  правильности  суд  не  вправе  самостоятельно   решать указанные вопросы,  а  должен  в  соответствии  со  ст.  81 УПК РСФСР назначить по ним повторную экспертизу.  Эти требования закона были  нарушены  военным  судом  Владикавказского  гарнизона,  который, рассматривая дело  обвинявшихся в  умышленных  тяжких  телесных  повреждениях,  отверг  заключение проведенной на предварительном следствии  судебно-медицинской  экспертизы  и  без назначения повторной экспертизы  самостоятельно  сделал  вывод о  механизме  возникновения  черепно-мозговой  травмы  и  о  причинной  связи  нанесенных  подсудимыми телесных повреждений со смертью потерпевшего.  Войдя в разрешение вопросов, требующих  специальные познания в области медицины и относящихся к исключительной  компетенции  эксперта,  суд  гарнизона  тем  самым поставил под сомнение обоснованность своих окончательных выводов о виновности подсудимых в  инкриминированных  им  деяниях.  По  этой причине военный суд СКВО в кассационном порядке отменил вынесенный  приговор и возвратил дело на новое судебное разбирательство. 

Трудности возникают  в практической работе по делам об авариях на транспорте, при определении  ответственности за «несчастные  случаи» на производстве, при привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за халатное отношение к своим служебным обязанностям, а также по делам о неосторожных убийствах, причинении вреда здоровью и некоторых других преступлениях.

Так, Пленум Верховного Суда в Постановлении №50 от 22 октября 1969 указал судам,  «что  ответственность  за  нарушение правил безопасности  движения  и  эксплуатации  транспортных  средств  по ст. 211  УК РСФСР может иметь лишь при условии наступления последствий, указанных в этой  статье,  и  если  эти  последствия  находятся  в причинной связи с допущенным нарушением правил». Особые трудности возникают в тех случаях, когда причинная связь между действием лица и рассматриваемым последствием переплетается с действиями других лиц, обстоятельствами и событиями, не зависящими от действий данного лица.

П. Был осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (соответствует ст. 264 нового УК РФ). П., управляя автомашиной  ВАЗ-2102, у перекрестка дорог, не пропустив  движущийся по встречной полосе мотоцикл, начал поворот налево, включив указатель поворота, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист С. был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Т., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения. Как установлено судом, П., видя идущий по главной дороге мотоцикл, должен был пропустить его, а затем делать маневр для пересечения дороги, однако в нарушение пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения создал аварийную обстановку и, выехав с второстепенной дороги на главную, не только не уступил дорогу мотоциклисту, но и преградил ему путь. Суд, однако, не исследовал вопрос о том, не нарушил ли мотоциклист С. Правила дорожного движения при создавшейся дорожной обстановке, что повлекло наезд на девочку, и имел ли он возможность избежать этого.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения  (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), при возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствий. А как видно из показаний свидетелей, водитель мотоцикла, не снижая скорости, объехал автомобиль по обочине, после наезда на девочку проехал еще некоторое расстояние и только потом остановился.

В связи с этим Президиум  суда Ханты-Мансийского автономного  округа признал, что районный суд  не установил причинной связи  между действиями П. и наступившими последствиями, поэтому выводы суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, вызывают сомнение¹⁰.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, можно  подвести некоторые итоги. Причинность, как мы установили, носит объективный характер: все явления в мире имеют свои причины и вызывают определённые следствия. Современная наука уголовного права выделяет следующие критерии для установления связи между общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием: во-первых, это временная последовательность деяния и последствий, далее, это необходимость причинной связи, которая предполагает установление того, что деяние содержало реальную возможность наступления последствия и последствие явилось неизбежным результатом именно этого деяния. Естественно, суд не в состоянии постичь «абсолютной истины», он не может в точности определить характер всего многообразия связей, существующих между тем или иным явлением, однако не вправе он и подменять своими субъективными суждениями эти реально существующие связи. С максимально возможной глубиной раскрыть характер причинной  связи именно такой, какой она была в объективной действительности, суду помогают данные современной науки; необходимым становиться привлечение квалифицированных экспертов, специалистов узкого профиля.

Важность установления причинной связи определяется, прежде всего, тем, что она как признак  объективной стороны состава  преступления является одной из предпосылок  уголовной ответственности. Неуделение достаточного внимания этому признаку со стороны следственных органов и суда делает невозможным успешное решение задач, стоящих перед уголовным правом.

 

 

 

Список использованной литературы.

 

1. УК РФ.
2. УК РСФСР.
3. УПК РФ.
4. УПК РСФСР.
5. Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6-ти т. — М.,1970.
6. Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. 1938.
7. Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // СГП. 1950. N 1.
8. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М.: Госюриздат, 1960.
9. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. 1961.
10. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Гяжковой.
11. Buri M. Ubcr Kausalitat und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.
12. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963.
13. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.,1995.

¹ Курс советского уголовного права. Общая часть. М., 1970.  Т. 2, с 158

² Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. 1938.

³ Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // СГП. 1950. N 1. С. 37 - 44.

⁴ Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 208-210.

⁵ Пионтковский А.А. Учение о преступлении. 1961. С. 214

⁶ Курс советского уголовного права. Общая часть. М., 1970.  Т. 2, с. 171-172.

⁷ Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963.  С. 179.

⁸ Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Гяжковой.

⁹ Buri M. Ubcr Kausalitat und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

¹⁰ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.,1995