Проблемы УДО

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение……………………………………………………………………...3-4

 

Глава I Правовая природа, цели и основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

 

§1. Правовая природа и цели условно-досрочного освобождения……….5-6

 

§2. Основания условно-досрочного освобождения……………………….7-13

 

 

Глава II Процедура условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

§1. Рассмотрение дел об условно-досрочном  освобождении судами……14-18

 

§2. Социальная адаптация лиц, освобожденных  условно-досрочно……..19-21

 

 

Заключение…………………………………………………………………...22-24

 

 

Список использованной литературы ……………………………………….25-26                            

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           

                                              Введение

 

  Темой данной работы является условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, конкретнее проблемные моменты этого института.

  Вообще, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в науке уголовного права рассматривается как средство поощрения осужденного, а также как стимул для примерного поведения осужденных во время отбывания наказания. Оно служит важной предпосылкой успешной ресоциализации лиц, освобожденных от отбытия реального наказания, их исправления, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.   Целесообразность его применения обусловлена тем, что в основном цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Данный правовой институт является действенным инструментом в корректировке карательной политики государства, а также в решении проблемы переполненности учреждений уголовно-исполнительной системы.

  В данной работе не рассматриваются подробно такие вопросы как понятие условно-досрочного освобождения, его цели, правовая природа и т.д., а делается акцент на моментах, которые, по мнению автора, являются проблемными и вызывают активные дискуссии в науке уголовного права.

  Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является одним из самых применяемых институтов уголовного права. В настоящее время наблюдается стабильно высокий рост числа условно-досрочно освобожденных. Данные свидетельствуют об обширной практике применения условно-досрочного освобождения. Вместе с тем существует немало проблемных вопросов реализации этого правового института. Практика показывает, что сохраняется тенденция роста уровня рецидива среди лиц, освобожденных условно-досрочно, то есть рассматриваемый вид освобождения не оказывает необходимого воздействия на осужденных, отбывающих наказание. В первую очередь это связано с несовершенством законодательной нормы, регламентирующей условно-досрочное освобождение. В судебной практике продолжают сохраняться разногласия, связанные с пониманием того, какие факторы и как влияют на принятие решения об условно-досрочном освобождении.

  Кроме того условно-досрочное освобождение регулируется сразу тремя отраслями права: уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным.

  Само законодательство, регламентирующее условно-досрочное освобождение, продолжает периодически изменяться, что показывает не только важность обозначенного института, но и говорит о необходимости искать пути совершенствования составляющих его норм.

  Все вышеуказанные проблемы обосновывают актуальность настоящей работы.

  Целью работы является изучение основных вопросов и проблем института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I Правовая природа, цели и основания

условно-досрочного освобождения от отбывания

наказания

 

§1. Правовая природа и цели условно-досрочного освобождения

  Для того чтобы подробно рассматривать проблемы в функционировании такого института уголовного права как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, необходимо сначала разобраться в его правовой природе. Уяснение правовой природы условно-досрочного освобождения требует определения места данного института права в системе других правовых институтов, установления их взаимосвязи, сходства и различия. Как пишет Инна Евтушенко, «по правовой природе условно-досрочное освобождение наиболее близко к таким институтам уголовного права, как условное осуждение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, амнистия, помилования»¹. Учитывая, что все эти институты так или иначе смягчают или освобождают лицо от реального отбывания назначенного судом наказания, нельзя не согласиться с этой точкой зрения. К тому же все эти институты отнесены законодателем в один раздел УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания». Но всё же их необходимо отграничивать, так сущность условно-досрочного освобождения можно определить как фактическое освобождение от отбывания оставшейся части наказания осужденного до истечения указанного в приговоре срока при достижении целей наказания.

  Условно-досрочное освобождение является средством реализации принципов гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, рационального применения мер принуждения, экономии мер государственного принуждения и т.д. Однако на данный момент существуют разногласия о необходимости существования этого института в отечественном законодательстве. И причиной этого служит всё возрастающий уровень рецидива среди лиц, освобожденных условно-досрочно.

  Для выявления причин неэффективности такого вида освобождения от наказания необходимо проанализировать этот институт уголовного права.

  Одной из целей условно-досрочного освобождения является скорейшее возвращение человека в общество, если цели уголовного наказания уже достигнуты и по сути нет необходимости в продолжении отбывания срока наказания,  установленного приговором суда. А.М.Плюснин считает, что «в настоящее время весь организационный механизм условно-досрочного освобождения осужденных направлен в основном на достижение одной цели – сокращение количества лиц, находящихся в местах лишения свободы в ущерб цели исправления»². Учитывая переполненность мест лишения свободы, возрастающее число условно-досрочно освобожденных и рецидива среди них, эта точка зрения имеет право на существование. Но возможно, что увеличение числа условно-досрочно освобожденных также связано с абстрактностью оснований условно-досрочного освобождения, на основе которых решения об отказе в условно-досрочном освобождении легко отменяются в кассационном порядке. В этой связи необходимо подробное рассмотрение оснований условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

 

§2. Основания условно-досрочного освобождения

  Из содержания ч.1 статьи 79 УК РФ «Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишении свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» и ч.3 статьи 79 УК РФ «Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия срока»³ следует, что:

  - решение об условно-досрочном освобождении лица может принять только суд;

  -для условно-досрочного освобождения лица предусмотрены два основания: отбытие определенной части срока и решение суда, что данное лицо более не нуждается в фактическом отбывании наказания в месте лишения свободы

  -необходимый срок устанавливается законом в зависимости от тяжести совершенного лицом преступления.

  Об этом же говорит и постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009г.: «При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть». При этом должны быть соблюдены оба основания одновременно: «Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения». Постановлением Пленума также разъясняется довольно абстрактная формулировка «если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». Так в нем говорится: «Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания». Постановление уточняет: «В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочного освобождении от отбывании наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания»⁴.

  Все же решение это является оценочным. В качестве примера можно привести дело осужденного Х., отбывшего 2/3 срока наказания, имеющего 5 снятых и погашенных взысканий, 6 поощрений за срок отбывания наказания и положительную оценку администрации ФГУ ИК№6. Так представитель администрации Д. отметил, что Х. в содеянном раскаивается, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, конфликтных ситуаций не создает, в общении с администрацией вежлив и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Однако, несмотря на это суд первой инстанции в условно-досрочном освобождении Х. отказал, мотивировав тем, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления у суда нет убежденности, что осужденный Х. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и твёрдо встал на путь исправления. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда установила, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении мотивировано судом в постановлении и соответствует требованиям ст.79 УК РФ, а также, что удовлетворительная характеристика и фактическое отбытие установленной законом части наказания не являются обязательными основаниями для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также установила, что по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведения и других обстоятельств дела, и оставила в силе решение суда первой инстанции. Однако Президиум Омского областного суда отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что указанные данным судом основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законом не предусмотрены. При новом рассмотрении суд постановил освободить Х. условно-досрочно⁵.

  Постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009г уточняет некоторые положения закона.  Важным является следующее положение: «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.»⁶. Такое положение как невозможность суда учитывать предыдущие судимости остается весьма спорным: разве наличие рецидива не может свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что в принципе цели наказания не были реализованы, особенно если к этому лицу уже применялось условно-досрочное освобождение, акт амнистии или помилования? Так в УК РСФСР в статье 53 говорилось «Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием к особо опасным рецидивистам не применяются».

  Настоящий УК не предусматривает ограничения права на условно-досрочное освобождения для отдельных категорий граждан. Здесь важно упомянуть действующий ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в котором оговаривается особый порядок условно-досрочного освобождения: « Для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, устанавливается особый порядок условно-досрочного освобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации»⁷. Но такой особый порядок никакими нормативными актами не устанавливается, в чем выявляется несоответствие норм, либо пробел в законодательстве.

  Смягчение наказания можно считать определяющей тенденцией уголовного права. Поэтому вопрос о сроках при условно-досрочном освобождении хотелось бы рассмотреть в сравнении с УК РСФСР. Так в УК РСФСР предусматривалось: «Если осужденный к лишению свободы, исправительным работам, ссылке, высылке или направлению в дисциплинарный батальон примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, к нему может быть применено судом, после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания, условно - досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом осужденный может быть освобожден также от дополнительных наказаний в виде ссылки, высылки или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием могут быть применены после фактического отбытия не менее двух третей назначенного судом срока наказания к лицам, осужденным за особо опасные государственные преступления»⁸. В действующем УК сроки сократились, так отдельным пунктом стали выделяться преступления небольшой и средней тяжести: «Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее  одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой  или средней тяжести;

б) не менее  половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее  двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а  также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное  освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой  настоящей статьи».

  В целом по части 4 статьи 79 «Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев»⁹.