Проблемы УДО

  Анализируя нормативную базу по вопросам оснований условно-досрочного освобождения от наказания, можно сделать следующие выводы:

  -решение об условно-досрочном освобождении может вынести только суд;

  -при этом одновременно должны быть соблюдены два основания: фактическое отбытие осужденным определенного законом срока и решение суда, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд должен делать выводы на основании поведения лица во время отбывания им наказания и не имеет права ссылаться на другие, не указанные в законе сведения. С одной стороны такое ограничение служит предотвращением произвола со стороны суда, а также является проявлением смягчения норм уголовного права, а с другой - такие важные факты как наличие прошлых судимостей, применение к осужденному ранее актов амнистии, помилования, условно-досрочного освобождения свидетельствуют о недостижении целей наказания прежде и о возможной необходимости отбывания осужденным полного срока наказания, назначенного судом.

 

-оценочный характер формулировки закона, касающейся оснований условно-досрочного освобождения, её оценочный характер;

  -наблюдается гуманизация норм уголовного права по сравнению с предыдущим законодательством, в том числе и на примере института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II Процедура условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

§1. Рассмотрение дел об условно-досрочном  освобождении судами.

  Порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении регулирует статья 175 Уголовно-исполнительного кодекса. Приведем наиболее важные ее положения: «1. Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

  2. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

  10. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе»¹⁰.

  Что же касается процедуры рассмотрения дела в суде, то ее подробно разъясняет постановление Пленума Верховного суда: «При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в её подтверждение необходимых сведений.

  19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в разумные сроки. При этом надлежит учитывать, что осужденные к лишению свободы на недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства или представления фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения.

  20. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении»¹¹.

  Так, например, в 2008 году судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в кассационном порядке отменила постановление Куйбышевского районного суда г.Омска в отношении некого Л. и отправила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Куйбышевский суд в постановлении не мотивировал должным образом своё решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел такие обстоятельств дела как наличие у осужденного Л. одного погашенного взыскания и 16 поощрений, активное участие в жизни отряда и колонии, добросовестное отношение к труду. При новом рассмотрении суд постановил освободить Л. условно-досрочно¹².

  Следовательно, суд должен всесторонне изучать дело, личность осужденного, чтобы сделать правильные выводы о возможности применения условно-досрочного освобождения, исходить из принципов индивидуализации и дифференциации и при этом рассматривать дела в разумные сроки. Но необходимо учитывать большой наплыв ходатайств об условно-досрочных освобождениях и загруженность судов другими уголовными делами. В таких условиях вероятность судебной ошибки определенно будет возрастать. Этот вопрос поднимает и А.М. Плюснин: «Необходимо остановиться на проблемах, связанных с судом. В настоящее время наблюдается тенденция – все вопросы, связанные с исполнением приговора, решать в суде. В связи с этим возникает необходимость в специализации судей – создании специальных пенитенциарных судов. Данная практика, например, существует в странах Западной Европы: Суды по исправительному надзору в Испании, Советы по УДО в Англии и Уэльсе»¹³. Создание специального органа действительно помогло бы разгрузить суды и при этом позволило более детально рассматривать дела об условно-досрочном освобождении, что могло привести и к снижению уровня рецидива среди условно-досрочно освобожденных.

  П.В. Тепляшин выделяет три возможных варианта осуществления условно-досрочного освобождения: «Стратегия А отдает приоритет должному исполнению наказания в духе «law and order» - неукоснительного следования идее воздаяния и судебного веления. Антипатия к институту досрочного освобождения основана на умалении свойств приговора и наказания в случае прерывания его исполнения. Следующая стратегия В, суть которой заключается в дискреционности досрочного освобождения – достаточности специального усмотрения. В своей основе данная стратегия имеет политическое волеизъявление на внесудебное решение вопроса о досрочном освобождении. Стратегия С допускает рассматриваемый институт, но лишь при условии обращения к идее «тотального правосудия», иными словами, «вмешательства» в процедуру досрочного освобождения всех атрибутов судебной юрисдикции»¹⁴.   

  Если пользоваться этой теорией, то Россия определенно пошла по пути Стратегии С, но многие страны предпочли ей Стратегию В: в зарубежных странах вопросы условно-досрочного освобождения решаются специальными уполномоченными на то комиссиями.

  Возможно, что создание таких комиссий, по аналогии с комиссиями о помиловании, или специальных судов в РФ, способствовало бы более подробному и тщательному рассмотрению дел условно-досрочного освобождения, значительно уменьшив вероятность судебной ошибки, и при этом разгрузило бы суды общей юрисдикции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2. Социальная адаптация лиц, освобожденных  условно-досрочно

  Рассмотрение данного вопроса необходимо начать с анализа части 2 статьи 79 УК РФ: «Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания»¹⁵.  К таким обязанностям относятся: не посещение определенных мест, прохождение курса лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, обязанность осуществлять материальную поддержку семьи и т.д. И хотя эти положения определенно полезны и могут помочь в дальнейшем исправлении условно-досрочно освобожденного, на практике они применяются крайне редко.

  А.М. Плюснин пишет: «Необходимо также обратить внимание на то, что судьи довольно редко при решении вопроса об УДО возлагают на этих лиц обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. И освобождение из условно-досрочного практически превращается в досрочное»¹⁶.

  Об этом говорит и постановление Пленума: «Рекомендовать судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению»¹⁷. Для возложения таких обязанностей необходимо детальное изучение личности осужденного. В зависимости от чего, например, запрещать посещать игральные дома, казино или обязывать проходить курс лечения, например, от алкогольной зависимости.

  Необходимо сказать, что возвращение к нормальной законопослушной жизни процесс трудный, и безусловно положительно сказывалось бы на условно-досрочно освобожденных возложенная судом обязанность в течении определенного срока посещать психолога, который помогал бы социально адаптироваться и оказывал бы психологическую поддержку.

  Как пишет А.А. Симанович, «Многие освобождаются с намерением больше не совершать преступлений, а попадают в такие условия, которые их к этому вынуждают. Например, человек отбыл в заключении 10-12 лет. Хорошо, если у него есть семья, жилая площадь, помощь в трудоустройстве со стороны близких родственников, знакомых, но чаще всего за такой большой срок социальные связи между людьми разрываются, родственники умирают, право на жилую площадь утеряно. Он вышел. У него жилплощади нет, работы нет»¹⁸. И такая ситуация более чем реальна.

  Вообще, вопрос о социальной адаптации лиц условно-досрочно освобожденных остается актуальным. Возможно, что для наилучшей адаптации необходимо освобождать заключенных поэтапно. Таким «промежуточным» этапом могла бы стать колония-поселение. В зависимости от личности преступника должны быть установлены различные сроки нахождения в такой колонии, где будет протекать процесс постепенного возвращения осужденного в общество, к нормальной жизни и опять-таки активная работа психологов.

  Теперь рассмотрим такое обстоятельство, как испытательный срок при условно-досрочном освобождении, по существу таковым является нетобытая часть наказания. Под неотбытой частью наказания следует понимать срок, от фактического отбытия которого лицо освобождается.  Но тут возникает проблематичная ситуация: чем тяжелее преступление, тем больший срок нужно отбыть для условно-досрочного освобождения, тем пропорционально меньше будет испытательный срок, т.е. неотбытая часть наказания.  А.А.Симанович предлагает «внести изменения в уголовное законодательство для регулирования продолжительности испытательного срока, его дифференциации в зависимости от тяжести совершенного преступления, его продлении (по аналогии с условным осуждением)»¹⁹. Такое усовершенствование явилось бы вполне логичным и закономерным.

  Необходимо отметить, что на этапе освобождения от наказания возникает больше всего проблем, так как именно на этом этапе имеет место рецидив. Поэтому вопросы социальной адаптации лиц, освобожденных условно-досрочно, должны разрабатываться наукой уголовного права и впоследствии их решение должно закрепляться на законодательном уровне.

 

 

 

 

 

 

 

                                         Заключение.

 

  В настоящее время условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на практике применяется все чаще и чаще. Так А.М.Плюснин приводит данные, которые свидетельствуют о том, что за 2004 количество лиц, освобожденных условно-досрочно, составило 53,3% от общего числа освобожденных²⁰. Но вместе с тем высокий уровень рецидива среди таких лиц свидетельствует о неэффективности этого института освобождения от наказания.

  В данной работе автор  рассмотрел те моменты условно-досрочного  освобождения, которые на его  взгляд, являются спорными и вызывают  определенные проблемы функционирования  этого института, в первую очередь высокий уровень рецидива. К ним можно отнести:

1. Оценочный характер такого основания условно-досрочного освобождения,  как решение суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что на практике вызывает противоречия и ведет к отмене судебных решений в кассационном порядке и в порядке надзора;
2. Запрет судам при вынесении решения об условно-досрочном освобождении ссылаться на наличие у осужденного судимостей, на применение к нему ранее акта амнистии, помилования, условно-досрочного освобождения;
3. Загруженность судов общей юрисдикции, что вызывает затруднения в исследовании всех обстоятельств дела, личности осужденного в разумные сроки при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении.
4. Редкое применение на практике части 2 статьи 79 УК РФ, т.е. возложения судом на условно-досрочно освобожденных определенных обязанностей.
5. Испытательный срок при условно-досрочном освобождении (неотбытая часть наказания) не пропорционален, т.е. чем тяжелее преступление, тем меньшую часть по отношению ко всему сроку, назначенного судом, он составляет.
6. Существуют проблемы социальной адаптации лиц, условно-досрочно освобожденных, и контроля над ними.