Проблемы уголовной отвественности за терроризм

Поскольку преступление –  это «виновно совершенное общественно  опасное деяние» (ч.1 ст.14 УК РФ), при совершении подавляющего большинства преступлений как раз и наступают иные, чем гибель людей и причинение значительного имущественного ущерба, общественно опасные последствия. Опасность же наступления общественно опасных последствий присуща всем без исключения преступлениям.   Вряд ли достаточны также и основания признания терроризма, совершенного с применением огнестрельного оружия (п «в» ч.2 ст.205 УК РФ), опаснее терроризма, сопряженного со взрывом, поджогом и т.п. действиями (ч.1 ст. 205 УК РФ). Тем более, что по поражающим свойствам взрывные устройства часто намного превосходят поражающие свойства огнестрельного оружия,1 поэтому совершенно непонятно, почему в п «в» ч.2 ст.205 не включено также использование боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Исходя из буквы закона получается, что устройство обвалов, камнепадов, затоплений с применением огнестрельного оружия или просто стрельба из него по зданию вокзала являются более опасным преступлением, чем совершение тех же действий с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств либо взрыв на вокзале.    ¹⁴

В первом случае действия виновного  квалифицируются по п «в» ч.2 ст.205 УК РФ, во втором по ч.1 ст.205 УК РФ. Логика законодателя здесь непонятна. В связи с этим представляется необходимым ввести в число квалифицирующих признаков терроризма применение боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, тем более что п «к» ч.1 ст. 63 УК РФ относит такое использование к числу обстоятельств, отягчающих наказание.   ¹⁵

Анализ нормы о терроризме приводит к выводу о том, что, во-первых, как уже было сказано, деяния, создающие  опасность причинения значительного  имущественного ущерба, и угроза совершения действий, указанных в ч.1 ст.205 УК РФ, не столь опасны, чтобы наказываться от пяти до десяти лет лишения свободы, как это предусмотрено в санкции  ч.1 ст. 205 УК РФ. Во-вторых, в случаях, когда, совершая взрыв, поджег, иные террористические действия, лицо предвидит возможность или неизбежность наступления смерти многих граждан и желает этого (прямой умысел), но гибель людей не наступает по независящим от этого лица обстоятельствам, максимум санкции ч.1 ст.205 УК РФ, наоборот, представляется недостаточным. Так, наемный убийца, стрелявший в свою жертву и промахнувшийся, может быть наказан на срок от восьми до пятнадцати лет лишения свободы (п «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.66 УК РФ), а лицо, заложившее бомбу в воздушное судно, если последняя была своевременно обезврежена или даже и взорвалась за несколько минут до размещения в самолете людей – от пяти до десяти лет.

Исключительная общественная опасность терроризма определяется тем, что при этом деянии совершаются  убийства многих людей. Тем не менее, самые распространенные и опасные формы терроризма лишь приравниваются к убийству при отягчающих обстоятельствах (например, убийство с целью сокрыть другое преступление влечет по закону такое же наказание, как и взрыв пассажирского состава, повлекший гибель десятков, а то и сотен людей). Такое положение нельзя признать справедливым. Для его устранения можно было бы установить за совершение террористических акций, связанных с убийствами людей, наказания до тридцати лет лишения свободы. Хотя по УК РФ такое наказание может быть назначено лишь по совокупности приговоров (ч.4 ст.56), однако это исключение было бы вполне оправданным в отношении террористов.  ¹⁶

  Освещая  проблему  уголовно – правового регулирования  борьбы с терроризмом нельзя  не остановиться на вопросах  разграничения терроризма и смежных  с ним преступлений.        Наиболее сложным представляется  разграничение терроризма с убийством  лица или его близких в связи  с осуществлением данным лицом  служебной деятельности или выполнением  общественного долга или совершенным  общеопасным способом, с убийством по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (пп. «б», «е», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ).           Представляется, что разграничение составов в случаях, когда лишаются жизни лица, выполняющие свой служебный или общественный долг, следует искать в субъективной стороне содеянного, а именно – в цели совершаемых действий, создающих опасность гибели людей, в том числе путем взрыва, поджога и иных подобных действий.      ¹⁷

Следует отметить, что исключительная общественная опасность терроризма состоит в том, что при этом деянии совершается массовое уничтожение людей, поэтому нельзя признать справедливым положение о том, что самые распространенные и опасные формы терроризма по строгости наказания лишь приравниваются к убийству при отягчающих обстоятельствах. Получается, что, например, убийство с целью сокрыть другое преступление влечет по закону такое же наказание (до 20 лет лишения свободы), что и взрыв пассажирского состава, повлекший гибель сотен людей. Для устранения указанного недостатка можно было бы установить за совершение террористических актов, связанных с убийством людей, наказание до тридцати лет лишения свободы. По действующему уголовному законодательству такое наказание может быть назначено только по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 56 УК РФ), но такое исключение было бы вполне оправданным в отношении террористов.  ¹⁸

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Говоря о ситуации, складывающейся сегодня в сфере борьбы с терроризмом, следует подчеркнуть, что эта  проблема является проблемой международного характера. Это предполагает, что  в решении этой задачи должны быть задействованы не отдельные специально создаваемые для этой цели антитеррористические центры или даже правоохранительные органы и спецслужбы. Для борьбы с этой всеобщей угрозой необходимо объединение усилий всех государственных  и общественных структур, ветвей власти, средств массовой информации. Нужна  стратегия борьбы с терроризмом.

Необходимо четко определить и назвать источники и детерминанты террористических проявлений, к числу  которых, по данным экспертного опроса, проведенного в среде сотрудников  подразделений по борьбе с терроризмом  органов безопасности, могут быть отнесены: падение жизненного уровня населения, снижение степени социальной защиты, правовой нигилизм в обществе, обострение политической борьбы, рост национализма и сепаратизма, несовершенство законодательства, падение авторитета власти и принятие ее представителями  непродуманных решений. Питательной почвой терроризма является и политический экстремизм, произрастающий, в свою очередь, из взрывоопасной в нашем раздираемом противоречиями обществе социальной напряженности.

Изживание терроризма –  длительный процесс, предполагающий создание необходимых объективных и субъективных условий для достижения этой цели.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Адельханян Р.А. Захват воздушных судов по международному уголовному праву // Законность. 2002. № 10.
2. Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Рос. юстиция. 2001. № 1.
3. Артамонов И. Терроризм: проблемы уголовной ответственности // Уголовное право. 2002. № 3.
4. Дейнега Н.В. Вопросы квалификации бандитизма и терроризма // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. 2004.
5. Емельянов В. П. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Рос. юстиция. 2001. № 4.
6. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. М., 2000.
7. Ермакова Л. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002. № 2.
8. Мальцева В.Ю. Концептуализация понятия «терроризм» // Российский следователь. 2006. № 12.
9. Петрищев В.Е. Антитеррористическое законодательство за рубежом // Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Е.И. Степанова. – М: Парад, 2000.
10. Федянин В.Ю. Актуальные вопросы правового обеспечения ответственности за терроризм в международном уголовном праве // Московский журнал международного права. 2001. № 3.
11. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15.06.2001 г. // Бюллетень международных договоров. 2004. № 1.

¹ Федянин В.Ю. Актуальные вопросы правового обеспечения ответственности за терроризм в международном уголовном праве // Московский журнал международного права. 2001. № 3. – с.17

² Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. М., 2000. – с. 47

³ Петрищев В.Е. Антитеррористическое законодательство за рубежом // Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Е.И. Степанова. – М: Парад, 2000. – с. 57

⁴ Дейнега Н.В. Вопросы квалификации бандитизма и терроризма // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. 2004. – с. 79

⁵ Федянин В.Ю. Актуальные вопросы правового обеспечения ответственности за терроризм в международном уголовном праве // Московский журнал международного права. 2001. № 3. – с.19

⁶ Ермакова Л. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002. № 2. – с. 26

⁷ Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Рос. юстиция. 2001. № 1. – с. 55

⁸ Мальцева В.Ю. Концептуализация понятия «терроризм» // Российский следователь. 2006. № 12. – с. 68

⁹ Емельянов В. П. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Рос. юстиция. 2001. № 4. – с. 34

¹⁰ Артамонов И. Терроризм: проблемы уголовной ответственности // Уголовное право. 2002. № 3. – с. 36

¹¹ Дейнега Н.В. Вопросы квалификации бандитизма и терроризма // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. 2004. – с. 78

¹² Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Рос. юстиция. 2001. № 1. – с. 57

¹³ Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. М., 2000. – с. 46

¹⁴ Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Рос. юстиция. 2001. № 1. – с. 56

¹⁵ Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15.06.2001 г. // Бюллетень международных договоров. 2004. № 1. – с. 33

¹⁶ Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Рос. юстиция. 2001. № 1. – с. 53

¹⁷ Емельянов В. П. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Рос. юстиция. 2001. № 4. – с. 37

¹⁸ Артамонов И. Терроризм: проблемы уголовной ответственности // Уголовное право. 2002. № 3. – с. 38