Проблемы уголовной ответственности

Согласно Уголовному законодательству, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Понятие вменяемости законодатель не определяет. Ориентируясь, однако, на его формулу невменяемости, можно придти к заключению о том, что вменяемость есть способность индивида осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Если он в силу расстройства психики  утрачивает такую интеллектуальную или волевую способность после  совершения преступления, возложение на него государством бремени в виде осуждения, наказания, судимости должно исключаться. Эти меры принуждения рассчитаны только на вменяемых людей. Другие правильно воспринять их не в состоянии. Применение к ним осуждения, наказания, судимости, во всяком случае до выздоровления, негуманно и бессмысленно: цели их применения становятся недостижимыми.

Законодатель учитывает подобную ситуацию. Так говорилось: лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения приговора заболевшее душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не подлежит наказанию; к такому лицу по назначению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера, а по выздоровлении оно может подлежать наказанию. Эти правила о мерах медицинского свойства распространялись также на тех преступников, которые заболели душевной болезнью во время отбывания наказания [10;40].

Более детально подобные вопросы решены в УК 2010 г. В нем, в частности, сказано: лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Уголовная ответственность, являясь  содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти  признаки можно классифицировать по следующим основаниям:

1. По основаниям применения - уголовная  ответственность возлагается только  за совершение деяния, предусмотренного  УК РФ и содержащего все  признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Другие  виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

2. По содержанию ответственности  - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

3. По субъекту применения - ответственность  возлагается только судом и  только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

4. По порядку применения - уголовно-процессуальным  законодательством установлен специальный  порядок возложения уголовной  ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

5. По кругу субъектов, на которых  возлагается ответственность - уголовная  ответственность носит личностный  характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.

И еще одним специфическим свойством  уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как  правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного  права.

Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

Что же касается вопроса об основании  уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права.  И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые, по-новому формулируя один и тот же принцип.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

Нормативно-правовые акты

1 Конституция Российской Федерации – М. : Проспект, 2009. с.32

 

 2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.2007 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.2008, N 25, с. 342

 

3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М. - 2009.

 

4 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2007. с.243

 

5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2011 N 195-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.12.2008.с.82

6 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.2010 N 1-ФЗ

Литература

7 Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность: Монография. - Саратов. - 2008.

8 Гельфер М.А. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ, 2008.  с.243

9 Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по уголовному праву. М., 2010.

10 Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. – М., 2000. – с.112

11 Давыдов А. Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. - Российская юстиция. – 2010. - №1.

12 Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 2007.

13 Караев Т.Э. Повторность преступлений. - М.: 2008.

14 Козаченко И.Я. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). - М.: 2008.

15 Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Лекции 2-3. Понятие преступления. Множественность преступлений // Уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. проф. А.Н. Игнатова. - М.: 2010.

16 Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. - М.: 2009.

17 Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.:2007.

18 Кузнецова Н. Состав суда и подсудность дел о совокупности преступлений // Российская юстиция. - 2008. - №6.

19 Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: 2009. - С. 524.

20 Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 2008.

21 Малков В. П. Повторность преступлений. Казань, 2007.