Разграничение преступления по объективной стороне

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного гл. 22 УК РФ, может быть изменено в пределах описанного в исходном обвинении общественно опасного деяния и последствий. В силу бланкетности признаков большинства преступлений в сфере экономической деятельности обвинение в их совершении предполагает указание на нарушение базового законодательства и наступившие последствия. С учетом соотношения признаков некоторых смежных составов преступлений и объемов обвинений считаем возможным изменение обвинения в пределах: статья 186 – статья 159; статья 169 – статья 285; статья 159 – статья 200; статья 171 – статья 171-1, статья 201; статья 195 – статья 201, статья 165; статья 198, статья 199 – статья 165, статья 201, статья 285 УК РФ и др.

Квалификация должностных преступлений, как правило, предполагает вменение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом характера и степени причиненного вреда обвинение в должностном преступлении (статьи 285, 286 УК РФ) может быть изменено на обвинение в преступлении против конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19 УК РФ), против личности (глава 16), против собственности (глава 21 УК РФ), в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) и др.

Допустимо также изменение квалификации должностного преступления на иное служебное преступление, например, со статей 285 или 286 на статью 201 УК РФ либо со статьи 291 или статью 290 на соответствующую часть статьи 204 УК РФ. Показателен в этом плане следующий пример судебного решения. Органами предварительного расследования гр. Ш. было предъявлено обвинение по пункту « г» части 4 статьи 290 УК РФ в получении «должностным лицом взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия» – за то, что, работая в должности лесничего районного лесхоза, он выявил незаконную порубку леса и составил по этому факту протокол о лесонарушении, а затем уничтожил этот протокол за вознаграждение. По мнению следователя, гр. Ш. являлся должностным лицом, так как осуществлял организационно-распорядительные функции в межколхозно-совхозном лесхозе, являющемся товариществом с ограниченной ответственностью, то есть в коммерческой организации. Принимая решение по делу, суд признал гр. Ш. лицом, выполняющим управленческие обязанности в коммерческой организации, и осудил его по части 3 статьи 204 УК РФ за коммерческий подкуп. Представляется, что такое решение суда ошибочно, потому что гр. Ш. все же являлся должностным лицом, так как в качестве старшего государственного инспектора по охране леса осуществлял функцию представителя власти, за что и получил вознаграждение. То обстоятельство, что в исходном обвинении не была указана функция представителя власти, не меняет сути и объема обвинения, поскольку исходное обвинение указывало на получение взятки должностным лицом, что соответствует диспозиции части 1 статьи 290 УК РФ, хотя при этом и происходит изменение юридически значимых признаков в составе преступления.

Первоначальное обвинение в получении взятки предполагает причинение имущественного ущерба, поскольку такие действия связаны с незаконным присвоением чужого имущества, а также совершение должностным лицом определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. С учетом исходного обвинения в получении взятки действия подсудимого могут быть переквалифицированы в части причинения имущественного ущерба на статью о преступлении против собственности, например, статья 159 УК РФ. Обвинение в незаконных действиях или бездействии должностного лица за вознаграждение может быть переквалифицировано с части 2 статьи 290 УК РФ на иную статью УК РФ, предусматривающую ответственность за такое незаконное деяние, например, на статьи 285, 292, 293, 327 УК РФ, так как базой для переквалификации служит изначальное обвинение в сложном (составном) преступлении, компоненты которого, по мнению законодателя, могут иметь иную юридическую оценку.

Таким образом, изменение обвинения в судебном разбирательстве призвано способствовать законности принимаемых решений и определяется наличием достаточных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, когда все фактические данные и юридические признаки нового обвинения были предметом судебного разбирательства. Оно осуществляется не безгранично, а лишь в объеме фактического и юридического оснований исходного обвинения, определенных формулой и формулировкой обвинения. Изменение обвинения не может ухудшать положение подсудимого, т.е. наказание и иные меры уголовно-правового характера не могут быть усилены путем изменения обвинения, и должно сопровождаться предоставлением дополнительных возможностей стороне защиты от обвинения.

Библиографический список:

I. Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с последними изменениями и дополнениями) // Российская газета. – 25 декабря 1993. – № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // Российская газета. – 16 января 1997 г. – № 9.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. – № 95. – 22 мая 1996 года. (в ред. от 06.02.2007 г.)
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 4. – 2000. (в последней редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 года № 7).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 2. – 2003.

II. Учебники, научно-практические издания и статьи в периодических изданиях:

7. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Высшее образование, 2006. – 704 с.
8. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. – М.: Юрайт - Издат, 2009. – 483 с.
9. Краткий юридический словарь / В.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов. – М.: ИНФРА-М., 2003.
10. Макаров С. Есть ли у обвинения процессуальные ограничения? // Правосудие в Восточной Сибири. – 2003. – № 2-3(10-11).
11. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник. – 2-е издание. – М.: Юристъ, 2007.

Пикалов И.А. Уголовный  процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие, 2005. // Allpravo.Ru –

¹ Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

² СЗ РФ. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.

³ Российская газета. – 25 декабря 1993 г. – № 237.

⁴ Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 2. – 2003.

⁵ Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 4. – 2000. (в последней редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 года № 7).

⁶ Макаров С. Есть ли у обвинения процессуальные ограничения? // Правосудие в Восточной Сибири. – 2003. – № 2-3(10-11).

⁷ Российская газета. – № 95. – 22 мая 1996 года. (в ред. от 06.02.2007 г.)