Развитие законодательства о грабежах

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………..3

 

1 РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА  О ГРАБЕЖАХ…………………………………..5

 

2 ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ГРАБЕЖА

2.1 Объект грабежа……………………………………………………………………………14

2.2 Объективная сторона  грабежа………………………………………………………….18

 

3 СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ГРАБЕЖА

3.1 Субъективная сторона  грабежа…………………………………………………………21

3.2 Субъект грабежа…………………………………………………………………………..24

 

4 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ГРАБЕЖ …………………………………………………………………………………………………..28

 

5 ОТЛИЧИЕ ГРАБЕЖА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ…………31

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………………….36

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………………39

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Актуальность темы дипломной работы. С начала действия Уголовного кодекса Республики Беларусь у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество.

В 1997 году за совершение этого преступления было осуждено 57187 человек, в 2001 году – 67878, т.е. на 18,7% больше. Наибольшее число грабежей, как и краж, совершено при отягчающих обстоятельствах, причем наблюдается их рост: с 47986 осужденных в 1997 году до 56978 осужденных в 2001 году, или на 18,7%. Почти в два раза увеличилось число судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах (с 1284 человек до 3810 человек). Хотя, как отмечено, число осужденных за грабежи возросло, однако по отношению к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,5%).

Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, открыто посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

Вполне естественно поэтому, что тема данной дипломной работы остается актуальной.

Научная новизна  предмета исследования предопределена отсутствием в юридической литературе монографических и иных исследований аналогичных проблем. В науке уголовного права известны фрагментарное освещение вопроса в источниках, датированных до начала ХХ в.

Результаты исследования и сделанные на их основе выводы могут служить основой для дальнейшего научно-теоретического и практического исследования как данной проблемы, так и досудебного производства в целом.

Основные цели дипломной работы заключаются в:

- формировании выводов о необходимости дифференциации уголовно-правовой формы, а также выявленные закономерности возникновения, становления и развития института  ответственности за грабеж в уголовном праве;

- определении понятия грабежа в уголовном праве Республики Беларусь, его сущности через призму истории;

-детальном анализе состава преступления;

- предложениях по совершенствованию правовой регламентации привлечения к ответственности за совершение такого преступления, как грабеж,  и практики его применения.

Достижение поставленных целей предопределяет разрешение следующих общих и частных, теоретических и прикладных задач исследования:

1. определение теоретико-правовой  основы возникновения и функционирования  института уголовной ответственности  за грабеж, его исторических предпосылок и видов;

2. выявление сущности, правовой  природы  грабежа;

3.детальный анализ состава преступления;

4. исследование теоретико-правовой  и законодательной структуры  грабежа;

5. анализ вопросов привлечения  к ответственности за совершение  грабежа и его внутренних противоречий в судебной и следственной практике;

6. формулирование научной дефиниции, оснований и условий привлечения  к уголовной ответственности  за грабеж;

8. выявление направлений и способов  повышения эффективности деятельности  судебных органов при квалификации преступлений против собственности;

9. обозначение возможностей практической  реализации теоретических разработок, полученных в процессе исследования, в т. ч. Предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

 Объектом исследования в  дипломной работе являются правоотношения, возникающие в процессе  привлечения  лиц к уголовной ответственности  за совершение грабежа.

Предметом исследования в дипломной работе является сам состав преступления – грабеж, а также следственная практика Республики Беларусь по привлечению к ответственности за совершение грабежа.

В процессе исследования также применялись следующие методы познания объективной действительности: исторический, логико-юридический, сравнительного правоведения, системно-структурный и другие научные методы.

Характеристика источников для написания дипломной работы. В основу работы положены, во – первых, нормативные правовые акты: Конституция Республики Беларусь, Уголовный кодекс Республики Беларусь и т.д.

 В ходе написания дипломной  работы  использовались труды  ученых в области уголовного права Республики Беларусь, таких как: И. Лукашов, Э. И. Саркисова, С. Е. Данилюк, Э. Ф. Мичулис,  А. А. Шардаков, И. С. Яцута  и др.

Структура дипломной работы предопределяется предметом и объектом исследования,  и состоит из введения, трех разделов с подразделами, заключения и списка использованных источников, приложения и написана на  ____ листах компьютерного текста.

 

1 РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГРАБЕЖАХ

 

 

Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса – Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).

Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.

В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, «если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять» [19,с.56]. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. «Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков – свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками» [13,с.34]. Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

Другой момент, также соответствующий общим особенностям Уложения 1903 г., относится к построению санкций за имущественные преступления. На фоне общего снижения репрессивности норм об имущественных преступлениях выделялись суровые наказания за насильственные виды похищения (разбой, включающий также насильственный грабеж, и вымогательство). Резко повышалась ответственность за многократный специальный рецидив (ст. 586, 587). Последнее положение в дальнейшем исчезло из отечественного законодательства.

Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г. составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).

Одним из недостатков Уложения о наказаниях 1845 г., по мнению редакционной комиссии, были чрезмерно жесткие рамки санкций, не оставлявшие простора для учета индивидуальных особенностей конкретного преступления. Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на срок от трех с половиной до четырех лет, от четырех лет до четырех с половиной и т.д.

Профессор В. В.Есипов с удовлетворением отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний прекратила свое существование. «И совершенно основательно: современное истинно «правовое» государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно быть прежде всего источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение. Ко всему этому, насколько возможно, стремится и наш новый кодекс 1903 года» [21,с.65].

В установлении более широких рамок между максимумом и минимумом санкций прогрессивные российские юристы видели расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания. И в наше время широкие пределы наказуемости имущественных преступлений (главным образом путем применения альтернативных санкций) следует рассматривать в качестве достоинства Уголовного кодекса РФ.

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества» [13,с.28]. Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы». На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.

И все же система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении» [13,с.32].

Система корыстных имущественных преступлений в Уложении 1903 г. выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического обладания ею.

Видами похищения, согласно гл. 32 Уложения, являются воровство, разбой и вымогательство. Воровством признается тайное или открытое хищение чужого недвижимого имущества с целью присвоения. Похищение имущества посредством насилия над личностью (включая, в частности, приведение в бессознательное состояние) признается разбоем (ст. 589). Таким образом, из законодательства исключено понятие грабежа. К похищению относилось и вымогательство, признаки которого в основном сохранились неизменными до нашего времени. За пределами похищения остались необъявление о находке, присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием, поскольку, по принятой законодателем концепции, указанные деяния не нарушают фактического обладания вещью. В отдельную главу выделялись нормы о мошенничестве, при этом авторы исходили из того, что обманная деятельность может быть средством не только похищения чужого движимого имущества, но и преступного приобретения вообще всяких имущественных прав. Здесь законодатель оказался не вполне последователен, поскольку и вымогательство может быть средством приобретения таких прав и различных выгод имущественного характера, что не помешало объединить его в одну главу с воровством и разбоем.

Закрепленная в Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

Представляет интерес решение вопроса о влиянии стоимости похищенного на ответственность. Русская правовая традиция долгое время игнорировала возможность дифференциации уголовной ответственности в зависимости от стоимости похищенного. К моменту создания Свода Законов 1832 г. только один источник – Воинский устав Петра I – знал такое деление (до 20 руб. и более).

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (и последующие редакции) под влиянием германского права разделило кражу на 6 степеней в зависимости от цены украденного (до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп. – до 3 руб.; 3 руб. – 4 руб. 50 коп.; 4 руб. 50 коп. – 6 руб.; 6 руб. – 30 руб., свыше 30 руб.). Подобное жесткое и чересчур дробное деление вызывало возражение против самого принципа, компрометировало его. Поэтому в первоначальном проекте Уложения 1903 г. предполагалось отказаться от такого построения норм об имущественных преступлениях. Но, исходя из практических соображений, решено было этот принцип сохранить, но в усовершенствованном виде. «Если не делать различия в наказуемости присвоения и похищения чужого имущества по стоимости последнего, то в таком случае пришлось бы такие посягательства на всякую сумму считать простыми». Применение же наказания за простую кражу при очень крупной сумме хищения представлялось составителям безусловно недостаточным.