Шпаргалка по «Уголовному праву»

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя три обязательных признака: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинную связь между деянием и последствием.

В теории и практике утвердилось понимание, что данное преступление может быть совершено как путем действия, активного использования должностным лицом своих полномочий, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению). Хотя при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий; скорее, это будет неиспользование полномочий.

Закон говорит об использовании должностными лицами своих полномочий, а не служебного положения, как это ранее указывалось в ст. 170 УК РСФСР 1960 г. Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность. Поэтому под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать только такое деяние лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные связи, авторитет занимаемой им должности и т. п.

Деяние, совершенное  вопреки интересам службы, — это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или .муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом. В то же время не могут быть признаны преступными в соответствии с положениями закона о крайней необходимости (ст. 39 УК) действия должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, а также при обоснованном риске (ст. 41 УК).

Обязательным элементом  объективной стороны злоупотребления  должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом (см. § 1). Только при условии наступления этого последствия злоупотребление властью или служебным положением будет оконченным преступлением.

Поскольку существенное нарушение  — это в значительной степени  оценочное понятие, в соответствующих  обвинительных документах органов  предварительного следствия и в  приговоре суда такая оценка причиненных  деянием должностного лица последствий  должна быть мотивирована.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями может быть только должностное лицо. Признаки этого понятия подробно рассмотрены в предыдущем параграфе.

С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями — преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом. Виновное должностное лицо сознает общественную опасность деяния, что оно действует или бездействует вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий, результатом чего может быть наступление последствий, существенно вредных для охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций либо государственных или общественных интересов, и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий. В отношении последствий умысел виновного чаще всего бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит размер вредных последствий лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из возможных последствий.

Обязательным признаком  субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.

Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить

имущественную выгоду без  незаконного безвозмездного обращения  чуждого имущества в свою собственность  или собственность других лиц.

Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п.

При предъявлении обвинения  должен быть конкретно указан соответствующий  мотив личного характера, которым  руководствовалось должностное  лицо, совершая злоупотребление. Ссылка на то, что должностное лицо в  своем решении руководствовалось  узковедомственными или ложно понимаемыми  государственными или общественными  интересами, не может считаться достаточной  для обвинения в должностном  злоупотреблении.

Квалифицированными  видами злоупотребления должностными полномочиями является совершение этого деяния лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 285), а также использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285).

В юридической литературе высказано мнение, что вина должностного лица по отношению к причиненным  им тяжким последствиям может быть как умышленной, так и неосторожной*. Это мнение должно быть оспорено. При  допущении неосторожной вины к тяжким последствиям по ч. 3 ст. 285 УК практически полностью стирается грань между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью как неосторожным преступлением.

При квалификации по ч. 3 ст. 285 УК должен быть доказан умысел на причинение тяжких последствий: предвидение хотя бы возможности их наступления и желание или сознательное допущение (безразличное отношение) этого. Если при этом потерпевший лишается жизни или причиняется тяжкий вред его здоровью, ответственность наступает по совокупности ч. 3 ст. 285 и ст. 105 (111) УК.

Одним из сложных теоретических  и практических вопросов является отграничение злоупотребления должностными полномочиями, связанного с причинением материального ущерба государству, муниципальным органам, коммерческим и некоммерческим организациям любой формы собственности или гражданам, от хищения чужого имущества, совершенного должностным лицом с использованием служебного положения путем мошенничества, присвоения или растраты.

Противоправное безвозмездное  изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, совершенное с  корыстной целью должностным  лицом государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения с  использованием своего служебного положения, полностью охватывается диспозициями п. "в" ч. 2 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует.

Напротив: 1) злоупотребление  должностными полномочиями из корыстных  побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия  и (или) обращения чужого имущества  в пользу виновного или других лиц, что характерно для хищения, а в результате использования  имущества не по назначению, неоплаты оказанной услуги, непоступления положенных доходов и т. п. (упущенная выгода); 2) злоупотребление должностными полномочиями, связанное с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, не является хищением, если такое изъятие (обращение) носило временный или возмездный характер (например, временное заимствование, незаконное приобретение имущества в кредит и т. п.); 3) злоупотребление должностными полномочиями, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием чужого имущества, не является хищением, если виновный не преследовал корыстной цели.

46.Взяточничество (ст.290, 291 УК РФ)

47.Привлеченние заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Общественная опасность  данного преступления заключается  в том, что нарушаются права граждан, не совершавших преступления, путем  их привлечения к уголовной ответственности, что и является объективной стороной состава данного преступления. Такие  действия могут привести к дальнейшим тяжелым последствиям - осуждению  лица, лишению его свободы и  т.п., к материальному ущербу, например, гибели не убранного вследствие ареста урожая, а также к моральному вреду - подрыву авторитета т.д. Если подобные случаи получат хотя бы относительную  распространенность, возникнет чувство  социальной незащищенности населения, что создаст напряженность в  обществе и, в конечном итоге, повлияет на моральный климат, здоровье населения  и т.п.

Вместе с тем нарушается и такой объект  как интересы правосудия (основной объект данного  преступления), падает авторитет правоохранительных органов и органов власти вообще.

Данное преступление представляет собой частный случай злоупотребления  должностными полномочиями со стороны  лиц, являющихся субъектами данного  преступления. Следовательно, рассматриваемая  норма является специальной по отношению  к превышению должностных полномочий (ст. 286 УК).

Субъектами данного преступления могут быть должностные лица, которым  по закону предоставлено право привлечения  в качестве обвиняемого - лицо, производящее дознание, следователь, прокурор.

Следует иметь в виду, что  органами дознания в соответствие со ст. 117 УПК являются: 1) милиция, 2) командиры  воинских частей, соединений и начальники военных учреждений, 3) органы государственной  безопасности, 4) начальники исправительных учреждений, следственных изоляторов, 5) органы пожарного надзора, 6) органы пограничной охраны, 7) капитаны морских  судов, находящихся в дальнем  плавании, и начальники зимовок в  период отсутствия транспортных связей с зимовкой. Субъектом рассматриваемого преступления является не лицо, возглавляющее орган дознания, а то конкретное лицо, которому поручено проведение дознания и которое выносит заведомо незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 299 УК, может быть следователь, независимо от его ведомственной принадлежности (прокуратура, милиция, органы безопасности и др.).

Незаконное привлечение  граждан к другим видам ответственности  не образует состава рассматриваемого преступления.

Данное преступление может  быть совершено только с прямым умыслом, о чем говорит заведомая, безусловно известная виновному, незаконность его действий, то есть невиновность привлеченного лица,

Невозможно привлечение  по данной статье должностного лица, которое  допустило ошибку, даже проявило халатность, неправильно оценило доказательства по делу, добросовестно считая потерпевшего виновным.

Мотивы преступления могут  быть различными: карьеристские побуждения, когда лицо в силу низкой компетентности, объективной сложности дела либо нежелания утруждать себя поисками действительного виновника привлекает к уголовной ответственности  лицо, которое заведомо для него не совершало преступления; личные мотивы или мотивы мести, когда лицо сводит счеты с потерпевшим из-за существующих между ними плохих отношений; корыстные побуждения, например, желание завладеть собственностью привлеченного к ответственности, его квартирой, получить с него взятку за прекращение дела в будущем.

В ряде случаев привлечение  заведомо невиновного к уголовной  ответственности бывает связано  с совершением других преступлений, например с нарушением тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных  и иных сообщений (ст. 138 УК), нарушением неприкосновенности жилища (ст. 139 УК), незаконным задержанием, заключением  под стражу или содержанием под  стражей (ст. 301 У К) и т.д. Эти действия фактически являются приготовлением к рассматриваемому преступлению и самостоятельной квалификации не требуют.

Если привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности  сопровождалось совершением других, более опасных преступлений, например, вымогательством взятки (ст. 290 УК), принуждением к даче показание (ст. 302 УК) и др. - должна наступать ответственность  за совокупность преступлений.

Квалифицированный состав данного  преступления наступает, если действия виновных соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или  особо тяжкого преступления. Большая  опасность такого преступления очевидна, ибо оно может повлечь более  серьезные последствия для потерпевшего - заключение под стражу, осуждение  на более длительный срок, направление  в колонию с более суровым  режимом и т.п.