Смертная казнь. Эвтаназия. Аборты

Основным предметом дискуссии стала эвтаназия активная, и теперь даже обычно, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду именно эту ее разновидность. Под активной эвтаназией (или как ее еще называют «метод наполненного шприца») понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.

Активная эвтаназия может выражаться в следующих формах:

• «Убийство из милосердия» - происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход.
• «Самоубийство, ассистируемое врачом» - происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.

Собственно активная эвтаназия - может происходить и без помощи врача Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

Таким образом, суть проблемы активной эвтаназии (как, впрочем, и пассивной) заключается в попытках оправдать умышленное причинение врачом смерти больному из сострадания или по просьбе самого умирающего либо его близких.

Основной спор о принятии или непринятии эвтаназии ведется не вокруг больного пациента, а вокруг врача. Самые ярые противники эвтаназии — врачи, и это понятно. Но справедливости ради нужно заметить, что отношение к эвтаназии в официальной медицине тоже не однозначно. Упор на морально-этические проблемы при введении эвтаназии во врачебную практику делается для уклонения от ответственности, что вполне объяснимо – ведь могут быть случаи неправильного диагноза болезни, и уйдет из жизни человек, имевший все шансы на выздоровление, или заболевание, еще вчера казавшееся неизлечимым, уже завтра может быть побеждено, а больной лишается этого шанса на выздоровление. Все эти аспекты и делают проблему эвтаназии необычайно острой и противоречивой.11

В мировой практике существует множество случаев применения эвтаназии, что вызывает неутихающие споры по этому вопросу.

Тем не менее, кое-где в мире эвтаназия была легализована. Пионером в этой области выступили Нидерланды. Осенью 2000 года закон о легализации некоторых форм активной эвтаназии прошел в нижней палате парламента с легкостью. Теперь, по решению суда в каждом конкретном случае, врач, умертвивший или способствовавший самоубийству своего пациента при определенных обстоятельствах, не признается виновным. Установлены три основные условия:

1. Эвтаназия должна быть добровольной,

2. Только врач может  оказывать помощь или осуществлять  эвтаназию,

3. Состояние пациента  должно быть с медицинской  точки зрения неудовлетворительно.

Легализована эвтаназия в Бельгии, некоторых штатах Австралии и США (например, Калифорнии, Орегоне), хотя на практике ее осуществление там сталкивается с серьезными препятствиями в виде врачебных сообществ. При определенных условиях врач, помогший безнадежно больному пациенту уйти из жизни, не привлекается к ответственности в Колумбии, Швейцарии (хотя в принципе эвтаназия там запрещена).

В статье 45 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» содержится прямой запрет врачам на осуществление эвтаназии. В то же время Этический кодекс российского врача, утвержденный 4-й конференцией Ассоциации врачей России в ноябре 1994 г., может быть истолкован совершенно по другому. Так, п. 5 ст. 1 разд. 1 Этического кодекса российского врача (далее — ЭК) гласит: «Врач не может ни санкционировать, ни оставить без внимания любые формы проявления жестокости или унижения человеческого достоинства».12 Искусственное поддержание жизнедеятельности организма смертельно больного человека, как правило, продлевает мучительную физическую и/или душевную боль.

Пункт 4 ст. 11 разд. 2 ЭК пусть косвенно, но допускает возможность осуществления пассивной эвтаназии, которая зачастую сопряжена с еще более мучительными болями: «Добровольный отказ пациента от медицинской помощи или отдельного ее вида должен быть столь же осознанным, как и согласие на нее».

Наконец, ст. 3 разд. 2 ЭК гласит: «Недопустимо причинение вреда пациенту, нанесение ему физического, нравственного или материального ущерба ни намерено, ни по небрежности. Врач не вправе безучастно относиться и к действиям третьих лиц, причиняющих такой ущерб. Врач обязан сопоставить потенциальную пользу с возможными осложнениями от вмешательства, особенно если обследование или лечение сопряжены с болью, применением мер принуждения и другими тягостными для пациента факторами. Лекарство не должно быть горше болезни».

В любом случае вопрос применения эвтаназии остается вопросом из области морали, тесно связанной с гуманизмом. Понятие гуманности столь же абстрактно и неоднозначно по своей сути, как и понятие добра и зла. Морально-этическая сторона дела имеет столь многочисленные нюансы, что пропасть, лежащая между преднамеренным убийством и милосердием, перестает быть очевидной. Противники эвтаназии утверждают, что негуманно лишать жизни человека, даже если он сам этого просит, что человек должен бороться за жизнь, а официальная медицина должна помогать ему в этой борьбе. Сторонники же эвтаназии, наоборот, утверждают, что итог очевиден, механизм реализации конституционного права на жизнь содержит ряд спорных моментов, требующих нестандартных правовых решений.  

 Каждый человек вправе  иметь свою точку  зрения на данную проблему. И каждый из нас отталкивается из своего мироощущения и  из своего понимания сущности человека. По  моему глубокому убеждению необходимо дать человеку право на выбор жизни или смерти в ту минуту, когда его существование приносит ему только боль и ничего более. Ни вправе человек осуждать того человека, оказавшегося в такой ситуации, который сделал тот или иной выбор. И все потому, человеку практически трудно представит себя в такой ситуации, когда жизнь становится не мила, и потому, что человек – существо далеко не совершенное, не способное представить себя вне своей плоти и возвыситься над телесной болью . Я уверен , что многие противники эвтаназии, когда окажутся в этой ситуации предпочтут избавиться от мучений  и решат свою судьбу сами, выбрав легкий путь решения проблемы – смерть.    

 Роль государства и  общества состоит в том, чтобы  помочь людям, оказавшимся в трудной  ситуации. Всем людям , и тем, кто  решит уйти из этого мира, и тем,  кто решил положиться на волю Божью. Для первых необходимо представить помощь в лице специальных врачей ( так называемых парамедиков, в чьи обязанности входило бы оказании помощи безнадежным больным, путем навечного избавления их от боли ), а для вторых, пожелавших жить предоставить всевозможные  сносные условия жизни ( здесь  применение сильнодействующих наркотических средств, помощь родных и близких, милосердных людей, и конечно же государственная поддержка).      

 В том же случае, когда разрешить проблему эвтаназии берется государство или отдельное лицо, то в данном случае необходимо осознавать всю ответственность за принимаемые решения. Слишком уж трудное это решение – оставлять жизнь, пусть даже в муках, или забрать ее, и таким образом решить все проблемы. И в этом плане дай Бог нам не переусердствовать в решении этой задачи.  

3. Аборты

В XX столетии искусственное прерывание беременности превратилось в глобальную проблему. Ежегодно число абортов в мире превышает 55 млн., из них около 20 млн. являются нелегальными. Во многих странах частота искусственного прерывания беременности равняется числу рождений или превышает его. Подсчитано, что примерно 70 тыс. женщин умирает ежегодно от осложнений аборта. К категории безусловного социального зла отнесены аборты, проводимые в неадекватных условиях, - так называемые небезопасные аборты, В развитых странах их частота составляет менее 2 на 10 тыс. женщин репродуктивного возраста, а в развивающихся странах она в 15 раз выше. Такой же уровень небезопасных абортов, по оценке Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), отмечается на территории бывшего СССР. Ежегодно в мире эти аборты служат причиной смерти примерно 70 тыс. женщин.

Распространенность искусственного прерывания беременности в разных странах варьирует в широких пределах: от 5 - 20 в странах Западной Европы и Северной Америки, до 150 - 200 на 1000 женщин детородного возраста в некоторых странах Африки и Латинской Америки. Наиболее низки показатели (до 10,0) в Норвегии, Финляндии, Нидерландах, Бельгии, Швейцарии. В странах Восточной Европы аборт остается методом выбора планирования семьи.13

Низкий уровень жизни и образования - главные причины высокой распространенности абортов, в том числе и незаконных, в развивающихся странах.

Желание прервать беременность, возможность его надлежащего воплощения зависит от глобальных отношений между обществом в целом и каждой отдельной личностью. Речь в этом случае идет о степени личной свободы каждого члена общества, о тех границах, в которых субъект может действовать самостоятельно, автономно и диспозитивно, не опасаясь применения государственно-правовых санкций. Кроме того, он должен быть уверен, что должная степень его свободы будет находиться под сенью государства, подкрепляемая наличием необходимого уровня развития медицинской техники и должным осуществлением медицинских услуг, в которых имеется потребность у членов общества.

В последние десятилетия аборт превратился в одну из наиболее интенсивно обсуждаемых проблем биоэтики. Вокруг столь сложной и деликатной темы сложились две противоположные точки зрения. Оппоненты задаются вопросом: имеет ли право женщина на «убийство» будущего человеческого существа, причем полностью беззащитного, бесправного? Защитники считают центральным вопрос о том, можно ли заставить женщину вынашивать нежелательный плод даже ценою собственного здоровья и жизни? Между двумя этими крайностями и находится поле столкновений различных позиций, точек зрения, подходов, оценок. В нашей стране мы располагаемся ближе к первой позиции. О том, что это так, свидетельствует хотя бы тот факт, что наша страна стоит на одном из первых мест в мире по количеству производимых абортов.14

Основной аргумент оппонентов - зародыш с момента своего зачатия является человеческим существом и имеет право на жизнь, так как это неотъемлемое право каждого человеческого существа. Следовательно, аборт недопустим с моральной точки зрения и аборты следует запретить (в тех странах, где они разрешены, например в России, Италии, странах СНГ) и ни при каких условия не разрешать (если они в стране запрещены, например в Египте, Чили, ОАЭ, Афганистане). Главный факт, на который полагается аргументация: зародыш - это человеческое существо. Данное утверждение определяется как самоочевидное, не нуждающееся в доказательствах. В пользу утверждения, можно привести такие научно-установленные факты, как то, что уже в девять недель плод имеет лицо, пальцы, внутримозговую активность и т.п. Следовательно, ни при каких обстоятельствах аборт морально не может быть оправдан.

Однако возникает вопрос, а что же делать женщине, беременность которой произошла в результате изнасилования или если беременность несет угрозу жизни матери?

В.А. Сакевич пишет, что в точке зрения оппонентов четко видны внутренние противоречии во взглядах. Сторонники одной позиции утверждают: аборт недопустим, ни при каких условиях, даже если беременность и роды опасны для жизни матери, например, при болезни сердца, почек; аборт недопустим, даже если беременность наступила в результате изнасилования или инцеста. Удивляет достаточно простой аргумент: ребенок не виноват ни в том, ни в другом случае, почему он должен страдать? Как можно «убить» ни в чем неповинное существо, которое непричастно к обстоятельствам зачатия, следовательно, не несет за них никакой ответственности. Тогда почему он заслуживает такого наказания, как лишение жизни? Однако напрашивается вопрос, а разве женщина виновата в том, что в силу разного рода причин она не смогла дать отпор совершению полового акта без ее добровольного согласия. На этот вопрос отвечают представители другой стороны антиабортной позиции, они уточнят, что в принципе аборт считается недопустимым, но в виде исключения, в тех случаях, когда возникают медицинские противопоказания или когда речь идет об изнасиловании, допускает его. Допустимость исключений аргументируется необходимостью учитывать желание и интересы матери. При медицинских противопоказаниях - нарушается право матери на жизнь и здоровье. При изнасиловании или инцесте - отсутствует добровольное согласие женщины.

Таким образом, две стороны антиабортной позиции сильно отличаются друг от друга. Однако обе они сохраняют главный тезис: зародыш - человеческое существо. Оно имеет право на жизнь. Сознательное умерщвление невинного человеческого существа, является убийством. Поэтому, аборт - убийство, и оно должно быть запрещено как морально недопустимое. Такова убедительная и по-человечески понятная логика противников аборта.

Однако сторонники абортов, имеют в руках сильный аргумент. Они соглашаются, что зародыш - это человеческое существо, но означает ли это, что человеческий зародыш и человек - одно и то же.

Сторонники легализации абортов приводят несколько аргументов:

1. . Зародыш - человеческое существо, однако нужно видеть различия между зародышем и человеком;
2. . Зародыш не может развиваться вне матери, он не самостоятелен, поэтому рождение является началом жизни человека.

Эти два аргумента особенно важно учитывать в двух случаях. В случае беременности в результате изнасилования или инцеста. И тогда, когда беременность не была сознательно желанной.