Состав преступления: понятие, система элементов и характеристика их признаков

В процессе своей жизнедеятельности  человек, совершая те или иные действия, получая те или иные результаты, испытывает в отношении этих действий и результатов различные эмоции: стремление к результату, безразличие, огорчение; им движут определенные мотивы и цели. Это целиком касается и преступных деяний человека.

Психическое отношение  лица к совершаемому им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью, называется субъективной стороной преступления.

Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному УК, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Умысел - самая распространенная форма вины, когда лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его последствия и желает (прямой умысел) или, хотя и не желает, но сознательно допускает (косвенный умысел) их наступление.

Сознание общественно  опасного характера своего деяния предполагает понимание социальной значимости объекта посягательства, вредоносности действия (бездействия) для системы общественных отношений. Лицо осознает, как бы заранее видит совершение преступления в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, определенным способом.

Умысел не обязательно предполагает сознание противоправности деяния. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Субъект предвидит наступление  вредных последствий своего деяния, представляет приблизительно, как его  действия приведут к определенному  результату.

Желание наступления  последствий (прямой умысел) означает стремление к конкретному результату. Так бывает, когда последствия  являются конечной целью преступления, либо промежуточным, но необходимым  этапом в достижении конечной цели, либо необходимым средством для достижения цели.

Сознательное допущение  последствий (косвенный умысел) означает, что виновному данные последствия  не нужны, они ему безразличны, они - та цена, которую он готов заплатить за достижение определенных целей.

Умысел - наиболее опасная форма вины, так как лицо сознательно направляет свои действия на причинение вреда правоохраняемым интересам, и соответственно наказываются такие преступления всегда более сурово, чем неосторожные.

В наше время число  источников повышенной опасности постоянно возрастает, и работа с ними требует предельной четкости и осторожности. Поэтому наблюдается увеличение удельного веса неосторожных преступлений. Корни неосторожности заключаются в недостаточной значимости для лица правоохраняемых интересов, и как следствие - недостаточная внимательность, легкомыслие, завышенная самооценка. Иногда неосторожность может иметь место вследствие общей физической усталости, замедленной реакции.

Для того чтобы признать в действиях лица вину в форме  неосторожности, необходимо наличие обязанности лица решать и действовать в рамках установленных норм безопасности; принятие лицом неправильного решения; наличие конкретной возможности в конкретной обстановке действовать в рамках требований безопасности.

Неосторожная форма  вины подразделяется на неосторожную самонадеянность и неосторожную небрежность.

При неосторожной самонадеянности  лицо предвидит, что в подобной ситуации в принципе возможно наступление вредных последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Сознание и воля лица направлены на их предотвращение, оно рассчитывает на какие-либо обстоятельства, которые помогут предотвратить наступление последствий, но, к сожалению, расчеты лица не оправдываются.²²

При неосторожной небрежности  лицо не предвидело наступления последствий, но должно было и могло их предвидеть. Ситуация должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий, а лицо по индивидуальным качествам должно иметь возможность оценивать сложившуюся ситуацию, предвидеть последствия, и должны отсутствовать обстоятельства, препятствующие такому предвидению. Таким образом, сущность вины заключается в отрицательном отношении субъекта к охраняемым законом и нарушаемым им интересам общества: от откровенно враждебного - до недостаточно внимательного.

Иногда статья УК, предусматривающая  конкретный состав преступления, содержит указание на мотив и цель преступления. Например, должностной подлог - это внесение должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений в официальные документы заведомо ложных сведений. В этом случае такое же деяние, но совершенное в других целях, нежели указанные в статье, не будет квалифицироваться как преступление.

Таким образом, субъективная сторона включает в себя признаки, характеризующие внутреннее психическое отношение лица, совершившего преступление, к общественно опасному деянию и его последствиям, побудительные мотивы, цели, которых оно хотело достичь нарушением уголовного закона. Наконец, признаки субъекта характеризуют уголовно-значимые свойства, присущие самому лицу, совершившему преступление.²³

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Признаки состава преступления и их исследование на примере квалификации убийств

 

Общее учение о составе  преступления является основой для  выявления наличия или отсутствия в действиях лица конкретного состава преступления, то есть теоретической базой правильной квалификации совершенного деяния. Только на основе общего учения о составе преступления может быть получена исчерпывающая характеристика конкретного преступления, необходимая для его квалификации, исходя из содеянного, в соответствии с точным смыслом закона.

Для обоснованного привлечения  к уголовной ответственности  и правильной квалификации необходим  тщательный анализ каждого признака состава преступления (объекта, объективной  стороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокупности на базе диспозиции соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса и исследуемого деяния. Поверхностный подход к такому анализу приводит к ошибочным решениям. Именно поэтому еще встречаются случаи признания в деянии того или иного состава преступления, когда в действительности оно отсутствует, и лицо оказывается необоснованно привлеченным к уголовной ответственности. По этой же причине в действиях виновного иногда устанавливается не тот состав преступления, который имеет место в действительности, и преступление оказывается неправильно квалифицированным.

Привлечение к  уголовной ответственности за деяния, посягающие на жизнь, и их квалификация неразрывно связаны между собой, так как уголовная ответственность  наступает только при наличии  состава преступления против жизни, предусмотренного ст. 102–106 УК РФ. Решая вопрос об уголовной ответственности за убийство, нельзя одновременно не решать вопроса о квалификации преступления. Поэтому анализ признаков состава преступления против жизни имеет значение для индивидуализации ответственности, которая проявляется в квалификации совершенного преступления.²⁴

 Уголовная ответственность за убийство наступает только при наличии всех элементов состава преступления, предусмотренных действующим законодательством.

Состав убийства без отягчающих и без смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) образует умышленное причинение смерти другому человеку при отсутствии как отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106 - 108 УК РФ. Наиболее распространенные виды такого убийства - убийство в ссоре или в драке на бытовой почве, убийство из мести или ревности.

Основные вопросы  квалификации убийства разрешаются  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1.

По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

«Действия осужденного переквалифицированы с покушения на убийство двух или более лиц на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам»²⁵. Областным судом Ч. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ²⁶. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и переквалифицировала его действия на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. По мнению коллегии, суд неправильно квалифицировал действия Ч., учитывая не его отношение к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия - причинение К. и П. тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч. показал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений Ч. не высказывал во время конфликта с потерпевшими. Согласно материалам дела, ни один потерпевший после полученных ранений не падал. Из показаний потерпевшего К. следует, что, получив два удара ножом, он смог оттолкнуть Ч. Таким образом, Ч. ничто не препятствовало (если бы он имел намерения убить потерпевших) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, убежал с места происшествия. Поскольку по делу установлено, что Ч. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. и П..

При квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью (п. «д») следует исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Судебная практика последовательно придерживается правила, что особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничивается перечнем близких родственников.

В связи с  этим, например, кассационная инстанция  справедливо не согласилась с доводами осужденного К., ссылавшегося в жалобе на то, что Б., на глазах которой он убил Д., не являлась супругой последнего. Как видно из приговора, квалифицируя действия К. как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходил из того, что К. убил потерпевшего в присутствии близкого для него лица – Б., с которой тот совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Б. были причинены особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что сознавал К., зная о характере взаимоотношений и совместном проживании Б. и Д., проявив тем самым особую жестокость²⁷.

Распространенной  ошибкой в судебной практике является квалификация убийства как совершенного с особой жестокостью на основании лишь того, что потерпевшему при убийстве были причинены множественные ранения.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  справедливо не согласилась с  доводами жалобы потерпевшего о том, что убийство С. было совершено с особой жестокостью, поскольку само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания. Таких данных в отношении убитого суд не установил. Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, С. были причинены только два ножевых ранения в область шеи, которые привели к смерти потерпевшего. Остальные телесные повреждения (царапины на груди и кровоподтеки на руках и голове) экспертом отнесены к легким телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью потерпевшего, и при отсутствии обстоятельств для вывода об истязании потерпевшего не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного особой жестокости.

Встречаются случаи, когда, совершив убийство, преступник глумится над трупом потерпевшего: выкалывает глаза, отрезает уши, половые органы и другое. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, можно ли действия осужденного, глумящегося над трупом, расценить как обстоятельство, свидетельствующее о проявлении виновным особой жестокости, и, соответственно, квалифицировать совершенное им преступление как убийство с особой жестокостью.

П. был признан  виновным в убийстве И., совершенном  с особой жестокостью при следующих  обстоятельствах. П. и И. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в процессе которой П. имевшимся у него ножом  убил И.. После этого он позвал сожительницу И. и в ее присутствии отрубил убитому голову и стал пинать ее ногами. Однако Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 января 1999 г. справедливо, на наш взгляд, посчитал, что глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления также не может быть основанием для квалификации убийства, как совершенного с особой жестокостью²⁸.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды недостаточно четко проводят различие между убийством, совершенным  группой лиц, и убийством группой  лиц по предварительному сговору.

Так, областным  судом Н. и К. были осуждены за убийство К., совершенное по предварительному сговору. Такая квалификация обосновывалась тем, что во время ссоры с потерпевшим виновные, действуя согласованно, совместно избивали его руками и ногами, нанося удары по голове. Их совместными действиями потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он на месте преступления скончался. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой оценкой действий виновных и изменил в этой части приговор и кассационное определение, указав, что вывод о совершении убийства по предварительному сговору был сделан судом лишь исходя из факта совместных согласованных действий виновных при избиении потерпевших и причинении им смерти²⁹. Однако этого недостаточно для утверждения того, что между осужденными еще до убийства был предварительный сговор на совершение данного преступления, и, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них такого сговора на убийство, в деле не имелось, такой квалифицирующий признак, как убийство по предварительному сговору, был исключен из решений предыдущих судебных инстанций.

Судебная практика последовательно исходит из того, что как убийство из корыстных  побуждений следует квалифицировать  убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т.п.). Так, суд правильно квалифицировал как покушение на убийство из корыстных побуждений действия Б., которая с целью уклонения от уплаты Б. крупного долга пыталась убить потерпевшую путем нанесения ей ударов по голове кухонным топориком, но по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла довести преступление до конца.