Способы и механизмы защиты прав предпринимателей

Властные полномочия осуществляются государственными органами непосредственно без обращения в суд путем издания соответствующих распорядительных актов: постановлений, решений и распоряжений.

В тех случаях, когда распорядительными актами государственных органов затрагиваются имущественные интересы предпринимателя, а конечное последствие применяемых к предпринимателю санкций есть уменьшение принадлежащего ему наличного имущества, нарушаемые государственными органами права предпринимателей, являются по своей юридической природе гражданскими правами. Они защищаются средствами гражданско-правовой защиты. Следовательно, если гражданские права предпринимателя затрагиваются актами в сфере управления, предприниматель вправе защищать свои права и интересы способами зашиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ.

Однако обязательность административного порядка оспаривания распорядительных актов сохраняется для предпринимателей и в сфере отношений с таможенными органами. Согласно ст. 371 Таможенного кодекса РФ постановление таможенного органа о применении санкций в отношении предпринимателей может быть обжаловано в течение 20 дней со дня его вынесения в вышестоящий таможенный орган – региональное таможенное управление. И только тогда, когда обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, исковое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня принятия решения по жалобе региональным таможенным управлением.

Таким образом, распорядительный акт государственного органа может быть оспорен предпринимателем в судебном порядке, а в случаях, прямо предусмотренных законом, – в административном порядке, но решение, принятое по жалобе предпринимателя в административном порядке, может быть оспорено им в судебном порядке.

Для применения определенного вида санкций к предпринимателям властные государственные органы сами должны обращаться в суд. Так, согласно ФЗ «О защите конкуренции» федеральные антимонопольные органы вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, противоречащих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договоров с другим хозяйствующим субъектом, о признании недействительной государственной регистрации коммерческих организаций и их объединений, созданных или реорганизованных без предварительного согласия федерального антимонопольного органа; о ликвидации объединений коммерческих организаций.

При предъявлении исков налоговыми или другими государственными органами предприниматели участвуют в деле в качестве ответчиков, а по некоторым категориям дел, например, по искам о признании недействительной государственной регистрации коммерческой организации – в качестве третьих лиц. Но и в этих делах независимо от своего процессуального положения позиция предпринимателя сводится к защите своих прав и интересов, к доказыванию того, что действия государственных органов или вынесенные ими решения являются необоснованными и несоответствующими законодательству, – не было оснований квалифицировать действия предпринимателя как правонарушения и применять к нему соответствующие санкции.

При рассмотрении споров в сфере управления суды оценивают законность и обоснованность действий, как государственных органов, так и предпринимателей. Распорядительные акты государственных органов, вынесенные относительно предпринимателя, должны соответствовать не только положениям текущего законодательства, но и нормам Основного закона государства – Конституции Применение к предпринимателям различных санкций не должно противоречить конституционным принципам и гарантиям.

Согласно ст. 8 (ч. 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. К юридическим лицам, независимо от формы собственности (частной или государственной), применяется один и тот же – бесспорный – порядок взыскания налоговых платежей, а в случае несогласия налогоплательщика – один и тот же порядок защиты, а именно обращение в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд для рассмотрения спора по существу. Следовательно, юридическим лицам гарантирована судебная защита их права собственности. Различие в способах приведения в действие механизмов этой зашиты применительно к юридическим лицам (последующий судебный контроль) и к физическим лицам (предварительный судебный контроль) в данном случае обусловлено не формой собственности, а особенностями юридического лица как субъекта налогового обязательства. Причем различия касаются одной и той же формы собственности, а именно частной, поскольку ее субъектами могут быть как физические лица, так и юридические. По мнению Конституционного Суда РФ, бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации. Далее Конституционный Суд РФ отметил, что конституционное право человека и гражданина, закрепленное в а 35 (ч 2 и 3) Конституции Российской Федерации, распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Юридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имея обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда, вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся н состоянии власти-подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подчеркнул Конституционный Суд РФ, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговом} обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате не до получения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика – юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Иного рода меры, предусмотренные статьями, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом виновное противоправное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ считает, что бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (ст. 55, ч. 3; ст. 57) ограничения права, закрепленного в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Предусмотренная названными нормативно-правовыми актами возможность обращения взыскания на имущество предпринимателей-недоимщиков без решения суда недопустима по тем соображениям, которые изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.96 г. Кроме того действует и конституционный запрет на такие действия, ибо. как провозглашено в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Действующим законодательством допускается оспаривание в судебном порядке не только индивидуальных правовых актов, адресованных конкретным предпринимателям, но и нормативных правовых актов. Как вытекает из ст. 13 ГК, в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Как уже указывалось выше, дела об оспаривании нормативных актов отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Практика показывает, что в тех немногочисленных случаях, которые уже были предметом судебного рассмотрения, предпринимателями оспаривались, главным образом, нормативные акты местных органов власти, направленные на установление необоснованных ограничений предпринимательской деятельности или введение новых местных налогов и сборов, повышение тарифов. Но есть случаи оспаривания нормативных актов, изданных федеральными органами.

Признание судом нормативного или ненормативного акта компетентного государственного органа незаконным либо недействительным может оказаться достаточным для предотвращения возможности нарушения прав и интересов предпринимателя. Например, признанное недействительным – решение налоговой инспекции о взыскании с коммерческой организации финансовых санкций еще не было исполнено и никаких отрицательных последствий. для этой организации не наступило. Но бывают случаи, когда само по себе решение суда о признании нормативного или распорядительного акта недействительным или незаконным не обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов предпринимателя. Поэтому законодатель сформулировал в ст. 13 ГК принципиальное важнейшее положение: «В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12…Кодекса». Это означает, что решение суда о признании акта недействительным является правовым основанием для принятия всех необходимых мер по восстановлению нарушенных интересов предпринимателя.

Орган, издавший акт. признанный судом недействительным, обязан сам устранить негативные последствия своих незаконных действий; он должен восстановить положение предпринимателя, существовавшее до нарушения прав последнего, загладить причиненный ему вред, т.е. возместить убытки. компенсировать ущерб, нанесенный его деловой репутации, опубликовать, если потребуется, информацию в местной печати, совершить иные необходимые действия, вплоть до принесения извинений предпринимателю и наказания должностных лиц государственного органа, по вине которых был издан незаконный акт.

Если орган, издавший акт, признанный судом недействительным, не восстанавливает нарушенное им положение предпринимателя, тогда предприниматель будет вынужден вновь обратиться в суд с тем. чтобы принудить нарушивший его права орган устранить последствия его незаконных действий и восстановить интересы потерпевшего. В ст. 16 ГК предусматривается возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, за счет бюджета Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Но предприниматель может прибегнуть и к другим способам защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК.

2.2 Участие органов прокурорского надзора в обеспечении защиты прав предпринимателей

Прокурорский надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов имеет большое практическое значение для обеспечения защиты прав и интересов предпринимателей. В первоначальной редакции Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 2 ст. 20) содержалось положение, согласно которому «прокуратура не подменяет органы государственного и хозяйственного управления и контроля и не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность». Это положение служило основой для пассивности органов прокуратуры по отношению к различного рода конфликтам в сфере предпринимательства, внутри коммерческих организаций, что было совершенно неоправданно, ибо оперативное вмешательство прокуратуры могло бы предотвратить углубление конфликта, избежать нежелательных последствий. Прокуратура как бы оставалась в стороне от тех нарушений и конфликтов, которыми сопровождалась приватизация и акционирование государственных предприятий; не вмешивалась в деятельность псевдоинвестиционных компаний, привлекающих денежные средства граждан, не имея на то лицензии; не осуществляла надзора за внешнеэкономическими операциями, в том числе незаконным вывозом капитала, экспортом стратегически важных сырьевых ресурсов по демпинговым ценам и т.д.

В настоящее время ситуация изменилась: после вступления ряда изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Соответствующее правило было изменено и теперь согласно п. 2 . ст. 21 звучит так: «При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором». Новая редакция Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет органам прокуратуры широкие полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов в сфере предпринимательства.