Сравнительная характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных стран

Понятие небрежности – одно из наименее определенных понятий в уголовном праве Англии. Определение небрежности возникло и развивалось, главным образом в судебной практике применительно к истолкованию субъективной стороны неосторожного убийства, а в более позднее время – применительно к иным составам. В подавляющем большинстве определений небрежности полностью исключается волевой момент – желание совершить преступление и достичь определенного результата. В случаи небрежности, по мнению многих американских юристов, трудно говорить о “виновном состоянии ума”, об отрицательной моральной оценке поведения и о предупредительном воздействии наказания. Поэтому принято считать неосторожность “нормой” уголовной ответственности, а небрежность – такой формой виновности, при которой наказание предусматривается лишь в исключительных случаях.

Итак, элементы преступления по уголовному праву зарубежных стран по существу являются основанием уголовной ответственности. Как правило, понятие “элемент преступления” законодательно не закреплено. Рассматривается в судебной практике и доктрине. Исключением является Италия и некоторые развивающиеся страны.

Франции не известно понятие “состава преступления”. Есть элементы преступления. Их три (на их основании лицо привлекается к ответственности):

легальный (деяние закреплено в законе, из принципа nullum crimen, nulla poena sine lege). УК Франции ст.11-4.

материальный (''объективная сторона состава преступления'', здесь содержание, последствия деяния, а также стадии совершения преступления. Наказуемо только то деяние, которое закреплено в законе и получило реальное исполнение. Нет наказания за голый умысел, намерения и т.д.)

моральный (далеко не всякое предусмотренное законом деяние может быть вменено лицу. ''Субъективные признаки''. Здесь свобода воли, ясное осознание совершаемого деяния. Важно кто субъект преступления – с 13 лет уголовная ответственность. Также сюда относится вменяемость. Важный элемент – это вина, в УК это понятие никак не урегулировано, вытекает из принципа).

Некоторые авторы предлагают 4 элемента:

законодательный (легальный)

материальный

моральный

неоправдонность (отсутствие обстоятельств исключающих уголовную ответственность).

В юридической науке и законодательстве Германии используется термин ''состав деяния'' (Tatbestand), поэтому говорить о составе преступления по германскому праву ошибочно. Выделяют 4 элемента:

Основа преступления: волевое действие (бездействие) человека. Необходимая предпосылка – достижение определенного возраста и вменяемость. В УК ФРГ в § 19 дано понятие невменяемости (Schuldunfahigkeit) в силу возраста. Невменяемым считается лицо, не достигшее 14 летнего возраста (презюмируется, что ребенок в силу своих возрастных особенностей еще не способен осознавать противоправность своих действий либо руководить ими).

В соответствии с § 20 без вины действует тот, кто при совершении деяния, вследствие болезненного психического расстройства сознания, глубокого расстройства сознания, слабоумия или другого тяжелого психического отклонения не способен осознать противоправность деяния или действовать с сознанием их противоправности. Таким образом, УК содержит 2 критерия невменяемости: медицинский и психологический.

Деяние должно соответствовать составу, описанному в законе. И плюс к этому это деяние должно быть противоправным. ''Простое выполнение состава становится преступлением лишь тогда, когда лицо совершило предусмотренное законом типовое (типичное) поведение, и нет обстоятельств исключающих противоправность''18.

Вина (Verwerfbarkeit) – самостоятельный институт. Законодательно нет определения вины, ее форм. Классическим считается определение, данное Верховным судом ФРГ, как упрека в приговоре. Субъект упрекается в том, что он поступил неправомерно, хотя имел возможность выбрать правомерную линию поведения. В доктрине выработано множество других подходов к данному понятию, которые могут быть прямо противоположными.

Наказуемость в германской уголовно-правовой доктрине понимается так, что конкретное деяние находится под угрозой наказания. При этом деяние может наказываться только в том случае, если его наказуемость была определена законом, действовавшим до совершения деяния (ст. 103 Конституции ФРГ, § 1 УК ФРГ). В этом нашел свое законодательное закрепление принцип ''nullum crimen, nulla poena sine lege''. На основании принципа определенности наказания наказуемость конкретного деяния должна быть предусмотрена в конкретной норме закона, состав которого оно выполняет, и наказание за это деяние может быть назначено в пределах санкций, предусмотренных законом.

 

§2 Основные условия, освобождающие от наказания.

 

1. Необходимая оборона  как обстоятельство, исключающее  уголовную ответственность.

В УК Франции 1810 г. ст. 329 содержала определение законной обороны, которое гласило, что нет ни преступления, ни проступка, если лишение жизни, нанесение ран или ударов было вызвано необходимостью защиты себя или другого лица. Это положение содержится в особенной части. Не предусматривается освобождение от ответственности лица, защищавшего собственность. Но в 1902 г. Кассационный суд Франции рассмотрел дело, когда один человек повадился ходить и ловить рыбу на чужой участок. Хозяин участка расставил мины и вор подорвался. Суд признал хозяина находившимся в состоянии необходимой обороны.

В новом УК Франции ст. 122-5 содержит определение законной обороны: не несет уголовной ответственности лицо, которое непосредственно перед неоправданным нападением на него или другое лицо, совершает в то же самое время действия, продиктованные необходимостью законной обороны (защиты) самого себя или другого, за исключением случаев, когда имело место несоответствие между средствами защиты и опасностью посягательства. Выводы:

1). Это определение содержится  в общей части;

2). Допускается защита себя или другого человека;

3). Допускается защита  или оборона, если имело место  неоправданное нападение;

4). Должна быть соразмерность  между средствами защиты и  опасностью посягательства;

5). Защита может осуществляться  непосредственно перед нападением;

6). Но не предоставляется  защита в случае посягательства  на имущество (но вторая часть  этой же статьи гласит, что  не несет уголовной ответственности  лицо, совершающее действие (кроме  умышленного убийства) для пресечения  совершения преступления или проступка против собственности, когда это действие необходимо для преследования цели защиты собственности, при угрозе посягательства19.

Во французском УК установлены и два специальных случая правомерной защиты. Согласно ст. 122-6 “ действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:

С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;

С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием.”

 

В Англии вопрос о необходимой обороне частично решается Законом об уголовной юстиции 1967 г. В ст. 3 Закона предусмотрено, что лицо может применить “разумную силу” для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.

В США вопрос о необходимой обороне решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще. Так, в УК шт. Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям:

1). Защиты себя самого  или третьих лиц;

2). Защиты помещений и  недвижимости, а также для защиты  от берглэри;

3). Предотвращения или  пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба);

4). Производство ареста  или предотвращения бегства из-под  стражи.

К условиям правомерности применения физической силы при защите самого себя или третьих лиц УК шт. Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым; 4) физическая сила не является “поединком по соглашению” и не санкционирована нормами права.

УК шт. Нью-Йорк определяет те обстоятельства, при которых возможно применение “смертельной физической силы”, т.е. устанавливает возможные случаи причинения смерти нападающему. Так, причинение смерти допускается, если нападающий применяет или “вот-вот начнет применять” смертельную физическую силу. Однако и в этом случае законодатель устанавливает преимущество других способов реагирования на посягательство: если лицо подвергшееся нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для себя или других лиц, оно должно использовать эту возможность. Безоговорочное право на причинение смерти допускается в случаях, когда лицо , подвергшееся нападению: 1) находится в своем жилище, при этом оно не напало первым; 2) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим первым помощь. Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающий или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, ограбление и берглэри20.

По германскому уголовному праву необходимая оборона отнесена к числу обстоятельств, исключающих противоправность деяния. К условиям правомерности обороны относятся:

нападающий является физическим лицом;

нападение должно быть противоправным;

наличным (оно началось , еще не завершилось);

допускается защита не только себя самого , но и других лиц;

отсутствует превышение пределов необходимой обороны.

Дискуссионным вопросом в германской уголовно-правовой теории является проблема превышения пределов необходимой обороны. При этом, как правило, различают два вида такого превышения: 1) несоответствие способов, средств защиты – тяжести нападения; 2) нарушения принципа наличности посягательства (преждевременная или запоздалая защита).

2. Невменяемость по уголовному  праву Англии и США.

В Англии с 1800 г. в случае признания лица невменяемым оно объявлялось невиновным. Вердикт присяжных звучал как “невиновен” с помещением в специальное учреждение. С 1883 г. после покушения на королеву вердикт был изменен на “виновен, но безумен”. С 1964 г. с принятием закона “О невменяемости” вердикт стал звучать как “невиновен по причине безумия”.

Сам институт берет начало в 1843 г. Тогда некто Макнаттан, который страдал манией преследования, убил личного секретаря премьер-министра. Была создана специальная комиссия при палате лордов по проблеме невменяемости. Ответы этой комиссии легли в основу правил Макнаттена :

до сих пор в Англии действует презумпция вменяемости;

для невменяемости надо доказать, что в момент совершения преступления лицо страдало душевной болезнью, в результате которой у него был “дефект разума” и он не осознавал своих действий, не понимал, что поступает неправильно.

Недостатки правил:

1. Анахронизм в бремени  доказывания невменяемости, когда бремя доказывания возлагается на обвиняемого;

2. Учитывается только интеллектуальный  момент, а волевой игнорируется.

3. Правила слишком категоричны;

4. Не учитываются некоторые  категории больных граждан;

5. Не учитывается промежуточное  состояние.

В связи с этим в Англии появился ряд доктрин, подправляющих правила.

Доктрина непреодолимого импульса.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно в силу душевной болезни не смогло удержать себя от совершения преступления, хотя понимало, что действует противоправно, т.е. осознавало природу и свойства своих действий. Эта доктрина позволяет восполнить волевой момент, который не получил отражения в правилах Макнаттена, но она не стала популярной. Хотя нашла отражение в законе О детоубийстве 1938 г. По этому закону мать, убившая ребенка в следствие душевного расстройства, вызванного родами или кормлением грудью, освобождается от уголовной ответственности за тяжкое убийство, и наказывается за простое.

Доктрина уменьшенной ответственности.

Она появилась в Англии сравнительно недавно. Была закреплена в законе «Об убийстве» 1972 г. Лицо не может быть осуждено за тяжкое убийство, если оно страдает такой душевной болезнью, которая явилась следствием врожденного порока, болезни или травмы, что в существенной степени уменьшает осознание им своей ответственности за действия или бездействие.

Также ряд доктрин появился и в США.

Доктрина продукта или правило Дурхема.

Появилась после рассмотрения дела Дурхема в штате Колумбия. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если совершенное им деяние было продуктом его душевной болезни или иного дефекта психики. В 1961г. была законодательно закреплена в штате Мен. Решение этого вопроса полностью зависит от заключения психиатра. Таким образом не учитывается юридический критерий, только медицинский.

Правила Карренза 1961 г.

Упор делается на волевой критерий. Т.е. лицо невменяемо, если в результате душевной болезни оно было лишено возможности согласовывать свои действия с нормами права.

В примерном УК США появилось новое определение невменяемости. В ст. 4 -01 сказано, что лицо не несет ответственности за преступное деяние, если в момент его осуществления оно вследствие душевной болезни или психической неполноценности было лишено в существенной степени возможности давать себе отчет в преступности, упречности своего поведения или согласовывать его с нормами закона.

В Англии до сих пор считаются очень авторитетными правила Макнаттена. На их основании проводятся очень строгие тесты. Поэтому адвокаты часто настаивают на применении доктрины уменьшенной ответственности. Правда специальная парламентская комиссия признала эти правила неудовлетворительными.

В США в уголовном законодательстве ряда штатов до сих пор преобладают правила Макнаттена. После принятия примерного УК стали более приемлемы его правила о невменяемости. Но после покушения на Рейгана опять применяются правила Макнаттена. Иногда допускается дополнение данных правил институтом уменьшенной ответственности. В 1984 г. раздел 18 Свода законов США пополнился положением, базирующимся на правилах Макнаттена.

3. Крайняя необходимость  как обстоятельство, исключающее  уголовноую ответственность.

В Англии причинение вреда в условиях крайней необходимости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) предотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

В США вопрос о причинении вреда при крайней необходимости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и регламентирован в действующем законодательстве. По Примерному УК США (1962 г.) и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания. Это лишь "оправдывающее" обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.