Сравнительная характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных стран

В ст. 3.02 Примерного УК США установлены следующие условия правомерности крайней необходимости:

вред угрожает самому лицу или другим лицам;

угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо;

УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в связи с данной конкретной ситуацией;

законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации.

Если ситуация крайней необходимости возникла в результате опрометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения — результат его опрометчивости или небрежности (т. е. в действительности не было необходимости в таком поведении, и "разумное лицо" не стало бы причинять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как опрометчивость или небрежность, достаточно (т, е. не требуется таких форм вины, как "с целью" или "заведомо")21.

Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не является наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) ситуация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, что в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.

Во Франции институт крайней необходимости до принятия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Судебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости", с целью защитить другое благо, общественная ценность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В подобных случаях суды вынуждены были использовать норму французского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения совершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержана апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассационный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением "состояние необходимости" (крайнюю необходимость) обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих решениях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны условия правомерности крайней необходимости. Эти положения сохраняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недостаточно четко, что затрудняет его отграничение не только от института правомерной защиты, но и института принуждения к совершению преступного деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходимости: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом;

благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; 5) лицо не поставило себя самого в состояние необходимости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

В Германии, крайняя необходимость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необходимости, не являющейся противоправной, и 2) крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину.

Для первой установлены следующие условия правомерности:

а) наличность опасности для правоохраняемого блага; б) непредот-вратимость опасности другими средствами; в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам; г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нарушенный; д) деяние является соразмерным средством для устранения опасности; е) воля лица должна быть направлена на предотвращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).

Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственников или

близких путем совершения противоправного деяния. Однако лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совершается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вызывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую разновидность крайней необходимости, условия которой являются более льготными, в том случае, когда не удается использовать первую.

4. Влияние ошибки на  уголовную ответственность.

Ошибку можно разделить на ошибку в праве и ошибку в факте.

Ошибка в праве - ошибка в классификации, ошибка в законе.

Ошибка в факте – это ошибка относительно обстоятельств дела. Необходимо отметить, что ошибка в праве не исключает уголовную ответственность.

Во Франции, в новом УК впервые появилось такое положение, что лицо не несет уголовную ответственность, если действовало, в силу юридической ошибки полагая, что не могло осуществить свое поведение в рамках закона. Лицо должно само осознавать то, что характер ошибки не позволял ему осуществить правомерное поведение.

С 1980 года введено такое положение, что лицо может ссылаться на незнание закона при совершении правонарушения в течение 3-х дней после издания этого закона.

В Германии УК говорит, что действует невиновно тот, кто при совершении деяния не осознает его противоправности. Это правило действует лишь если это лицо не могло избежать ошибки. Но если оно могло избежать этой ошибки, то при назначении наказания это будет служить смягчающим обстоятельством, хотя и не будет исключать уголовную ответственность.

Ошибки обычно касаются технических преступлений, то есть таких, которые требуют определенных познаний.

Англия: общее право относится негативно к ошибке в праве.

Дело Моргана 1986 года вывело такое правило, – ошибка будет являться защитой, если он исключает у исполнителя такой mens rea, который требуется для совершения преступления, вменяемого ему в вину.

Дело Левет 1638 года. Суть его такова: девушка, служившая горничной, тайком по ночам встречалась с молодым человеком в доме своих хозяев. Однажды он не предупредил ее о своем приходе. Не узнав его, девушка испугалась и закричала. На ее крик прибежал хозяин и убил юношу. В своем решении суд указал, что у хозяина была полная защита, как если бы он убил лицо, совершающее burglary.

Ошибка должна быть разумной, и она должна быть в факте, а не в праве. Она должна быть такой, что не будь этой ошибки, лицо было бы признано виновным.

В США разные штаты занимают различные позиции по этому вопросу.

Например, УК штата Висконсин: ни ошибка в праве, ни ошибка в факте не влияет на уголовную ответственность.

Другие штаты решают эту проблему иначе. Примерный УК: ошибка в праве или в факте при определенных формах вины снимает уголовную ответственность. Такое же положение закреплено и в УК штата Кентукки.

Однако в УК штатов чаще всего закреплены положения, касающиеся ошибки в факте. Например, в УК штата Калифорнии §26: ошибка в факте освобождает от ответственности, если у лица не было соответствующего намерения (mens rea).

К ошибке в праве законодательство США относится нагативно, а ошибку в факте допускает.

По делу Ламберта Верховный Суд постановил, что ошибка в праве может быть защитой, если соответствующий закон не был разумно обнародован.

Если лицо ссылалось на официальное толкование, которое впоследствии было признано неправильным, то это может быть ошибка в праве.

Есть такое понятие, как ошибка в возрасте. В некоторых штатах наличие такой ошибки не исключает уголовной ответственности

 

5. Исполнение приказа и  его влияние на уголовную ответственность.

Приказ является одним из обстоятельств исключающих уголовную ответственность.

Исполнение приказа может иметь политическую окраску.

В уголовном праве зарубежных стран есть несколько доктрин исполнения приказа.

1. Теория пассивного исполнения  приказа. Выполнение приказа по  этой доктрине будет всегда  оправданным, если приказ исходит  от начальства. Данная доктрина  довольно реакционная. (Базировалась в ст. 32 УК Франции 1810 года).

2. Доктрина разумных ружей. Прежде чем выполнить приказ, согласно данной теории, надо  подумать законный ли приказ  по сути, если да, то как его  выполнить.

3. Доктрина явно незаконного  приказа. По этой теории все  приказы подразделяются на три  вида: а) явно незаконные приказы; б) приказы, законность которых трудно  установить; в) законные приказы.

Уголовной ответственности подлежит тот, кто выполняет явно незаконный приказ. Эта доктрина нашла отражение в законодательстве некоторых стран.

Англия. При определении данного вопроса ссылаются на прецедент 1900 года по делу Смита. Смит расстрелял рабочих, ссылаясь на приказ. Суд постановил: “подчиненное лицо не наказуемо, если искренне убеждено, что выполняет свой долг, а сам приказ не был явно противоправным и исполнитель не сознавал его незаконность”.

Франция. Ст. 122-4 УК. Лицо не несет уголовной ответственности если оно выполняло действия предписанные или санкционированные законами или подзаконными актами, или выполняют действия предписанные законной властью, если только такое действие не является явно незаконным.

США. В примерном УК нет общего положения, но там говорится об исполнении приказа военноначальника.

Ст. 2.10. Лицо освобождается от ответственности, если оно не знает что приказ незаконный.

В УК некоторых штатов есть отдельные положения. УК штата Нью-Йорк ст. 35.05 часть 1 – лицо освобождается от ответственности если его поведение предписано или санкционировано правом или постановлением суда или осуществленного публичным служащим при разумном исполнении своих обязательств.

6. Принуждение как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Принуждение бывает физическое (под воздействием сил природы, под воздействием человеческой силы) и моральное.

Франция – и в старом и в новом УК есть положения, касающиеся принуждения.

Статья 122-2 УК 1992 года: не несет ответственности лицо, которое действовало под влиянием (воздействием) силы или принуждения, которым оно не могло противостоять.

Условием правомерности является то, что этим силам не мог противостоять средний человек, а если такая возможность была, то он не освобождается от ответственности.

Силы – это физическое и моральное принуждение.

Физическое принуждение- это физическое воздействие одного человека на другого, которое полностью исключило возможность выражать свою волю. Если физическое насилие не было непреодолимым, то совершение преступных действий полностью не исключает уголовную ответственность.

Психическое (моральное) принуждение редко полностью подавляет волю и обычно не исключает возможности действовать по своей воле.

Не будут оправданы такие преступления, как геноцид, проведение биомедицинских исследований над людьми и т.д.

Англия, США. Физическое принуждение обычно хорошая защита.

Что касается морального принуждения, то в Англии в прецеденте по делу Линча в 1975 году Палата лордов высветила три проблемы: 1) какова природа угрозы; 2) проблема безвыходного положения; 3) пределы оправдания.

Относительно природы угрозы Палата лордов посчитала, что угроза может заключаться в убийстве и причинении тяжкого телесного вреда. В ряде решений угроза имуществу не рассматривается, как принуждение. Угроза насилия иногда может считаться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. В Англии суды неохотно идут на признание угрозы, как обстоятельства исключающее ответственность22.

Один из принципов говорит о том что, если с момента объявления угрозы появилась дилемма совершить преступление или позволить причинить себе вред, то это будет признаваться безвыходным положением.

Пределы оправдания – лицо может быть оправдано в случае совершения любого уголовного преступления, кроме убийства и некоторых случаев измены. По делу Линча суд отметил, что пособники могут быть также признаны виновными. В этом деле Линч привез в гараж бандитов, они убили там полицейских, и он отвез их обратно. Линча оправдали. Исполнитель даже под принуждением не освобождается от уголовной ответственности.

В уголовном праве Англии есть принуждение из семейных отношений. Если женщина совершает преступление (кроме убийства или измены) в присутствии мужа, то считается, что она действует по принуждению мужа. В настоящее время эта презумпция отменена, но иногда суды на нее ссылаются.

В некоторых штатах УК не содержит норм, касающихся принуждения. А некоторые содержат нормы только о физическом принуждении.

 

7. Согласие (просьба) потерпевшего  как обстоятельство, исключающее  уголовную ответственность.

УК Германии в § 226 а рассматривает согласие потерпевшего на нанесение ему телесного повреждения (например, на соревнованиях) как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, если при этом не были нарушены общепринятые моральные нормы.

Эфтаназия (разновидность согласия потерпевшего) – это умерщвление человека с его согласия или по его просьбе.

В УК РСФСР 25 г. была норма, посвященная этому вопросу, но затем ее изъяли.

В США рассматривалось Дело Киваркяна (ассистированое убийство при помощи маски с газом). После этого дела в штате Мичиган в 1993 году был издан закон о запрете эфтаназии под угрозой тюремного заключения до 4-х лет и штрафа.

Эфтаназия бывает двух видов:

активная – это совершение конкретных действий, направленных на убийство человека. Пример: ввод лекарств.

пассивная – не оказание помощи, когда ее можно осуществить.

Наиболее легализована эфтаназия в Голландии. Закон 1993 года, в нем перечислены условия, при которых возможно лишение жизни:

больной неизлечимо болен и это причиняет ему страдания;

врач может помочь, если больной не однократно просит об этом;

до проведения эфтаназии врач должен проконсультироваться с коллегами по поводу целесообразности проведения;

последнее слово остается за местными органами власти.

В этом случае нет УО, если не соблюдаются эти условия, то тюремное заключение до 12 лет.

В других странах эфтаназия не исключает УО. В Германии, Англии и Австралии до 5 лет тюремного заключения. В США в некоторых штатах запрещена эфтаназия.

Здесь возникают такие вопросы как: