Торговля людьми

Е. Каиржанов пишет, что «субъектом преступления признается физическое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, которое виновно в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом как преступление».

Субъект преступления по действующему законодательству характеризуется следующими признаками:

1. Субъектом преступления может быть только физическое лицо. Юридические лица (предприятия, учреждения, организации и т.д.) не могут быть признаны субъектами преступления. Попытки некоторых авторов ввести в УК нормы об уголовной ответственности юридических лиц недостаточно обоснованы.
2. Субъектом преступления  может быть не всякое физическое лицо, а только вменяемое. В уголовном законе не дается понятие вменяемости, оно вытекает из определения невменяемости как неспособности лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Невменяемое лицо не при каких условиях не может быть признано виновным и ответственным за совершенное им общественно опасное деяние.
3. Достижение определенного законом возраста 6.

В теории уголовного права субъектом преступления по уголовному праву признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность. Субъект преступления признается одним из элементов состава преступления, без которого уголовная ответственность исключается.

Согласно этого определения субъектом преступления признается: 1) физическое лицо; 2) совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие); 3) способное нести за содеянное уголовную ответственность.

В современной теории уголовного права формируется вывод о том, что субъектом преступления в общем смысле слова следует признавать лицо, совершившее преступление. А в более узком, то есть «специальном смысле слова», под субъектом преступления подразумевается лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренного уголовным законом.

Юридические признаки субъекта преступления носят сугубо специализированный характер в оценке признаков субъекта преступления как элемента состава преступления. Узко специализированный характер юридических признаков субъекта преступления конкретизирует оценку лица совершившего преступления с позиции установления оснований уголовной ответственности и ограничивается выяснением лишь этого круга вопросов, не касаясь связанных с характеристикой личности преступника вопросов.

В литературе вполне обоснованно указывается на то, что выяснение юридических признаков субъекта преступления бывает недостаточным для решения других вопросов, таких как характеристика социально-политического облика субъекта преступления. Социально-политическая характеристика субъекта преступления позволяет определить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, разработать предупредительные меры.

В уголовном праве утвердилось понятие общего и специального субъекта преступления.

Под общим понятием субъекта преступления подразумевается признание субъектом преступления любого виновного лица, вменяемого, достигшего установленного в законе возраста уголовной ответственности.

Под специальным субъектом понимается лицо, характеризующееся дополнительно к признакам общего субъекта еще и особыми лишь ему присущими качествами, относящимися, возможно, к занимаемой должности, выполняемым обязанностям по службе этим лицом, судимости и т.д.7

Наряду с традиционно утвердившимися понятиями общего и специального субъекта в теории уголовного права в настоящее время острые дискуссии разгорелись по проблеме признания субъектом преступления наряду с физическими лицами и юридических лиц.

Профессор У.С. Джекебаев одни из активных сторонников установления уголовной ответственности юридических лиц. «Переход к рыночным отношениям, - пишет он,- многообразие форм собственности, возрождение предпринимательства требует совершенствования форм уголовной ответственности». На наш взгляд автор вполне резонно, ставит вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц. Его научная позиция соответствует современным прогрессивным тенденциям, обозначившимся в теории уголовного права 8.

Так известные современные представители мировой уголовно-правовой науки Д. Флетчер и А.В. Наумов, касаясь проблемы ответственности юридических лиц, отмечают: «Традиционное уголовное право игнорирует вопрос о группе как о целостном субъекте преступного поведения, но на деле опыт нашего столетия показывает, что именно группы прежде всего становятся основными причинителями преступного вреда. Только группы ведут войны, занимаются этническими чистками и осуществляют геноцид, поддерживают диктаторские режимы и причастны к исчезновению людей, контролируют незаконный оборот наркотиков, занимаются «отмыванием денег», изготовлением фальшивой и вредной для здоровья продукции и т.д. Виды таких групп варьируются от правительств и правящих клик до легализованных представительств организованной преступности и респектабельных корпораций. В целом мы можем называть их просто «законными формированиями».

Преступные действия таких «законных формирований» отмечаются рядом особенностей. Иногда трудно проникнуть в хитросплетения работы организации, чтобы узнать, кто именно сделал то, что причинило преступный вред. Иногда может сложиться ситуация, когда один человек владеет соответствующей информацией, другой принимает решение, а третий выполняет его. В такой ситуации разделение функций делает невозможным выделение кого-то одного как индивида, ответственного за совершение преступления. Эти трудности в совокупности с общим представлением о том, что действия организаций оказывают все большее воздействие на жизнь рядовых людей, привили к пониманию необходимости преследования и наказания «законных формирований», которые причиняют наказываемый по закону вред.

Аргумент против установления уголовной ответственности организацией как юридических лиц состоит в том, что такое лицо не обладает теми признаками, которые необходимы для возбуждения уголовного преследования. Группы людей как  таковых не могут действовать и совершать виновные акты. Такие возражения наиболее часто высказываются в немецкоязычных странах, занявших консервативную позицию относительно развивающегося во всем мире движения за введение уголовной ответственности юридических лиц. Немцы признают ответственность юридических лиц за административные правонарушения, но они не готовы сделать следующий шаг и признать юридические лица подлежащими уголовной ответственности. Они утверждают, что уголовное наказание в принципе должно возлагаться персонально на тех, кто виновен за причинение преступного вреда.

Естественно, что юридическое лицо нельзя посадить в тюрьму, и тем не менее есть целый набор мер уголовного наказания, который может быть к ним применен. Сюда входят штрафы, конфискации доходов от преступной деятельности, запрещение заниматься определенными видами противоправной коммерческой деятельности, которые ведут к причинению вреда, вплоть до роспуска корпораций. Федеральные руководящие указания по применению наказания в США содержат положение, согласно которому корпорации, допустившие нарушение закона, включаются в специальные программы, нацеленные на ориентирование юридических лиц, на законно-послушное ведение бизнеса, что предусматривает также и обучение персонала соблюдению режима законности.

Ученые, придерживающиеся противоположного мнения и отрицающие перспективность и целесообразность введения ответственности юридических лиц, основывает свою точку зрения на том,  что прежнее уголовное право стран СНГ не практиковало ответственности юридических лиц. Важнейшими институтами и понятиями уголовного права признавались такие как преступление, вина, ответственность и назначение наказания, исполнение принудительных мер медицинского характера и т.д., ориентированные на привлечение к уголовной ответственности и наказания только физических лиц. Установление же уголовной ответственности юридических лиц по их мнению, может нанести вред практической реализации мер борьбы с преступностью.

Профессор Кузнецова Н.Ф., высказываясь против установления уголовной ответственности юридических лиц, пишет: «Установление уголовной ответственности юридических лиц способно оградить «псевдонаказанием» конкретных виновников – лжебанкиров, дутых предпринимателей, мошенников акционеров, которым при криминальном рынке «несчесть числа» 9.

Бурная дискуссия, вызванная проблемой установления уголовной ответственности юридических лиц, характеризует сложность и противоречивость в теории уголовного права и на практике вопросов, связанных с оценкой и законодательным и практическим решением уголовной ответственности юридического лица.

Если же под углом зрения развернувшихся в уголовно-правовой науке и практике дискуссий рассмотреть проблему ответственности юридических лиц за исследуемый в данной диссертации состав преступления – за торговлю людьми, то можно прежде всего выдвинуть предположение о том, что торговля людьми совершаются в большинстве случаев группой лиц, иногда и по инициативе организаций-то есть юридических лиц с целью выбить конкурента из рынка или выполнения других угодных похитителю условий, т.е. захвата бизнеса (рейдерство) и т.д.

Субъективная сторона торговли людьми.

Субъективная сторона торговли людьми характеризуется наличием прямого умысла. Виновный сознает противозаконность своих действий, направленных на захват и перемещение другого человека против его воли в другое место в пространстве и желает совершения таких действий. Мотивы торговли людьми могут быть различные. Наиболее распространенный мотив – корыстный.

В теории уголовного права субъективная сторона преступления характеризуется в качестве некоей внутренней сущности преступления. При этом указывается на то, что субъективная сторона преступления представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями. Отмечается, что в большинстве учебников по Общей части уголовного права субъективная сторона преступления раскрывается именно в таком определении 10.

Сам «термин» «субъективная сторона» в уголовном законодательстве не употребляется. Однако законодатель раскрывает его путем использования таких понятий как вина, мотив, цель. Каждое из этих понятий характеризует психическую сущность преступления с различных сторон. Вина отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Она может быть умышленной и неосторожной.

Мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление.

Цель преступления – это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление11. Действительно в законе о субъективной стороне преступления не упоминается. Вместе с тем в ч. 1 ст. 19 УК РК установлено правило в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 этой же статьи указывается на то, что  объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Основным признаком субъективной стороны преступления уголовно-правовая наука считает вину. И это обоснованно. Поведенческий акт может быть признан преступлением лишь при наличии вины человека; его совершившего. Вина -  понятие юридическое (уголовно-правовое, административно-правовое и гражданско-правовое). В то же время оно имеет глубинное психологическое содержание».

Ограничение содержания признаков субъективной стороны преступления только границами психического отношения лица к деянию и преступным последствиям в свою очередь соответственно ограничивает пределы для достаточной и развернутой характеристики субъективной стороны по квалифицированным составам преступлений, когда нужно учитывать помимо отношения виновного к деяниям и общественно опасным последствиям в обязательном порядке и другие обстоятельства. Так, при торговле людьми при отягчающих вину обстоятельствах лицо должно сознавать повышенную общественную опасность и желать совершения действий по вербовке, перевозке, передаче, укрывательству и эксплуатации потерпевшего (потерпевшей) именно по предварительному сговору в составе группы лиц, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении женщины заведомо находящейся в состоянии беременности, в отношении двух или более лиц, из корыстных побуждений.

Правильный учет всех этих обстоятельств возможен при условии соответственно полной характеристики содержания признаков субъективной стороны состава преступной торговли людьми.

Проблема вины как в теории уголовного права так и в практике борьбы с преступлениями является одной из сложных и спорных проблем.

В теории уголовного права указывается на то, что учение о вине является одним из основополагающих элементов теории уголовного права. Без вины не может быть уголовной ответственности.

В теории уголовного права учеными – криминалистами предпринимаются попытки к поиску новых научных подходов и путей, как отмечалось в работе выше и к характеристике субъективной стороны преступления в целом, и к выяснению обязательных и факультативных признаков субъективной стороны преступления в частности.

Вина согласно наиболее распространенной точке зрения есть психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию и ее последствиям в форме умысла или неосторожности 12.

Профессор Лунеев В.В. пишет, что «В мировой уголовно-правовой литературе существует множество теоретических концепции вины. Но базовыми были и остаются три основные теории:

1. опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом опасного состояния;
2. оценочная (нормативная, этическая), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом, формулируемой в его упреке;
3. психологическая, определяющая вину как внутреннее субъективное отношение лица к своим общественно опасным действиям, их вредным последствиям и иным правозначимым обстоятельствам совершения преступления.