Убийство, совершённое в состоянии аффекта (статья 107 УК РФ)

Действительно, несправедливо считать более  общественно опасным преступление, совершенное в состоянии аффекта, вызванного системой противоправных действий со стороны потерпевшего, чем преступление под влиянием того же аффекта, но вызванного разовым насилием, оскорблением или иным противозаконным действием.¹⁰ В УК РФ эта несправедливость устранена.

Субъективная  сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Умысел здесь всегда внезапно возникший. Однако это не исключает в ряде случаев наличия неприязненных, враждебных отношений между виновным и потерпевшим, относящихся к более раннему времени. Важно, чтобы умысел на убийство возник внезапно, в состоянии аффекта, спровоцированного конкретными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

Мотивы преступления могут быть различными. Изучение судебной практики показывает, что убийство, предусмотренное ст. 107 УК, в большинстве случаев совершается по мотивам мести или ревности. На квалификацию данного преступления мотивы влияния не оказывают, однако их выяснение часто необходимо для ответа на вопрос, было ли состояние сильного душевного волнения у лица, совершившего убийство.¹¹

Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицированный вид данного преступления (ч. 2 ст. 107 УК РФ) имеет место в тех случаях, если в состоянии аффекта совершено убийство двух или более лиц. Речь идет о нескольких убийствах, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым умыслом виновного. Содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 107 УК, независимо от того, какие мотивы обусловили первое и последующие убийства. Главное, чтобы эти убийства были совершены в состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением каждого из потерпевших. Аффектированное убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 107 УК. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107, а также по ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК. Не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения при обстоятельствах, предусмотренных п. "а", "в" (за исключением сопряженного с похищением человека либо захватом заложника), "г", "д", "е", "ж" (имеется в виду только аффектированное убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора), "л" (только по мотиву кровной мести), "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.¹²

Убийство, совершенное должностным  лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения во время исполнения им своих служебных обязанностей, в том числе и с использованием вверенного для служебных целей оружия, следует квалифицировать по ст. 107 без дополнительной ссылки на ч. 3 ст. 286 УК.

Таким образом на основании вышеизложенного  можно сделать следующий вывод, убийство совершённое в состоянии  аффекта является квалифицированным составом. при его квалификации необходимо учитывать все обстоятельства связанные с конкретным делом. Немаловажное значение в определённых ситуациях имеют факультативные признаки  элементов состава преступления, о которых также нельзя не забывать.

§ 2. Сравнительная характеристика со смежными составами преступлений.

Смежным составом с тем, который я рассматривал выше  в своей работе, является состав преступления который предусмотрен ст. 108 УК РФ «Убийство совершённое  при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Доля таких  преступлений в общем числе совершаемых  убийств суммарно составляет около 12%.

Ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ наступает в случае, если убийство совершено при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

В таких случаях  прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, вышло ли лицо за пределы правомерной обороны.¹³

Причинение  смерти посягающему при соблюдении условий правомерности акта необходимой  обороны не является преступлением и потому исключает уголовную ответственность.

При правомерной  обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству. В тех случаях, когда посягательство еще не началось и отсутствовала непосредственная угроза его осуществления, а также когда оно закончилось, необходимая оборона невозможна, а следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по этому поводу указывается: "Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии не-

обходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость».¹⁴ В таких случаях ответственность за причинение смерти посягавшему наступает по другим статьям гл. 16 УК РФ. Если при этом будет установлено, что в результате нападения обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения (а практически это бывает всегда!) и смерть посягавшему причинена сразу же после окончания нападения, содеянное квалифицируется по ст. 107 УК.

Убийство, совершенное  при превышении пределов необходимой обороны (ч. I ст. 108), необходимо отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107), которое также может быть спровоцировано общественно опасным посягательством. Если первое всегда совершается с целью защиты от такого посягательства, то для второго характерны иные мотивы (месть, ревность и пр.). К тому же, хотя и трудно представить себе убийство при превышении пределов необходимой обороны в спокойном, хладнокровном состоянии психики, признак сильного душевного волнения для него не является обязательным.

Лицо совершаемое  убийство в состоянии необходимой  обороны также может находится  одновременно и в состоянии сильного душевного волнения «обязательный  признак аффекта», тогда следуя правилу конкуренции двух специальных норм, необходимо квалифицировать содеянное по более мягкому наказанию, предусмотренному санкцией статьи особенной части УК РФ.

Часто следователь  сразу не может разобраться на месту совершения преступления по какой статье квалифицировать содеянное, так как похожих составов в уголовном кодексе достаточно много, пока не выяснит подробно все обстоятельства дела, а в следствии этого часто возникают ошибки при квалификации того или иного вида преступления, и о чём пойдёт речь в следующем параграфе.

§ 3. Ошибки, возникающие при квалификации данного вида преступления.

Ошибки при  квалификации данного вида преступления могут быть различными и возникать  на разных стадиях квалификации преступления. Первая ошибка в данном случае состоит в несоответствии выводов суда, рассматривающего дело, обстоятельствам совершения убийства. Об этой ошибке ярко свидетельствует следующий пример.

Московским городским  судом 25 ноября 1996 г. Климова осуждена по п."г" ст.102 УК РСФСР.

Она признана виновной в  умышленном убийстве Г. с особой жестокостью.

Климова, не имея средств  к существованию и возможности  найти работу, в конце июля 1995 г. приехала из Владимирской области  в г.Москву. 6 августа 1995 г. она вместе со своей подругой с целью занятия проституцией сняла квартиру у Г., который забрал у нее паспорт, в обращении с ней был груб и жесток, подвергал частым побоям, понуждал к действиям сексуального характера против ее воли. Испытывая постоянный страх перед Г., который угрожал убить ее, мать и сестру, Климова ощущала себя незащищенной, а сложившуюся для нее ситуацию считала безысходной.

Вечером 13 августа 1995 г. Климова  и Г. находились в квартире вдвоем. Узнав о том, что ее разыскивают  работники милиции, Г. разозлился и  стал ее избивать, затем снял с себя и с нее одежду, порвав на ней нижнее белье, ударил головой о шкаф и, не обращая внимания на ее крик, совершил насильственные действия сексуального характера. Климова выбежала на кухню, взяла кухонный нож и из мести, с умыслом на убийство Г., сознавая, что своими действиями причиняет особые мучения и страдания, нанесла ему множественные удары двумя кухонными ножами и двумя вилками, причинив 78 колото-резаных ран лица, шеи, груди, живота, рук и ног, 28 из которых были проникающими в брюшную и грудную полость с повреждением сердца, легких, печени и правой почки, относящихся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. От полученных ранений Г. скончался на месте происшествия.

Судебной коллегией  по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Климовой с п."г" ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.107 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 9 сентября 1998 г. приговор и кассационное определение изменил, действия Климовой переквалифицировал с п."г" ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.107 УК РФ, указав следующее.

Вина Климовой в совершении убийства Г. подтверждена доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Показания Климовой на предварительном  следствии и в ходе судебного  заседания признаны судом правдивыми и последовательными, так как  подтверждены совокупностью всех иных исследованных доказательств. Из ее показаний следует, что, взяв в руки нож, она с целью убийства ударила лежавшего в постели Г. лезвием в шею. На протяжении некоторого времени между ними происходила борьба, в ходе которой она порезала себе руку, однако смогла нанести Г. несколько ранений в грудь и живот. После того как у нее сломался нож, она выбежала на кухню, взяла другой нож, а также попавшиеся ей под руку две вилки и продолжала ими наносить удары Г. даже тогда, когда он упал на пол лицом вниз и не оказывал ей сопротивления.

Протокол осмотра места  преступления подтверждает выводы о  месте и характере борьбы, орудиях  преступления.

Судебно-медицинскими экспертами установлены причина смерти Г., локализация  нанесенных ему ранений и механизм их образования, а также возможность причинения телесных повреждений именно теми предметами (кухонными ножами и вилками), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем судебные решения в отношении Климовой подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Вывод суда о совершении Климовой умышленного убийства Г. с особой жестокостью не соответствует им же установленным обстоятельствам преступления. Так, по делу видно, что Г. в период с 6 по 13 августа 1995 г., запугивая Климову угрозами и побоями и лишая ее тем самым возможности оказать ему реальное сопротивление, неоднократно совершал насильственные действия сексуального характера. Днем 13 августа 1995 г. Климова вновь подверглась циничному насилию со стороны Г. Это привело ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается заключением экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что в результате агрессивного насилия, побоев, унижений и грубых оскорблений Климова оказалась в состоянии эмоционального напряжения, которое в сочетании со свойственными ей личностными особенностями характеризовалось возникновением субъективных переживаний, чувства страха, тревоги, обиды, несправедливости, оскорбленного достоинства, а также физической боли. Острое ощущение страха и безысходности с большим нарастанием напряжения привело Климову к нехарактерным для нее агрессивным действиям с достаточно хаотичной сменой орудия нанесения ударов, понижению способности целостного осмысления возможных последствий своих действий.

Установленные судом  мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Климовой непосредственно в момент совершения преступления позволяют сделать  вывод о совершении ею убийства Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ.¹⁵

Ещё одна ошибка возникает на стадии предварительного расследования, когда следователь  не достаточно полно изучает все  обстоятельства, и не полностью все признаки состава преступления, которые были у лица совершившего данное деяние. В нижеприведённом примере длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, не была учтена изначально, а следовательно и первоначальная квалификация была неправильной. 

Ульяновским областным  судом 10 июня 1998 г. Саймуллова осуждена к лишению свободы по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на шесть лет.

Она признана виновной в  том, что 21 февраля 1998 г. по месту жительства в г.Ульяновске из неприязни, возникшей в связи с неправомерным поведением мужа - Саймуллова, совершила его убийство, когда он заведомо для нее находился в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 1998 г. приговор изменила, указав следующее.

Суд первой инстанции, квалифицируя содеянное Саймулловой по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, в обоснование своего решения сослался на то, что она знала о неправомерном поведении мужа в отношении детей и, в частности, о покушении на изнасилование старшей дочери, поэтому сообщение об изнасиловании младшей дочери, совершенном мужем пять лет назад, с учетом характера их взаимоотношений не могло послужить причиной внезапного возникновения у нее сильного душевного волнения.

Однако с таким выводом  суда согласиться нельзя.

Материалы дела свидетельствуют  о том, что Саймуллов систематически пьянствовал, лечился от алкоголизма  в лечебно-трудовом профилактории, состоял на учете в областном  наркологическом диспансере с 1995 года с диагнозом хронический алкоголизм второй стадии; с 17 апреля 1997 г. по 12 января 1998 г. восемь раз доставлялся в отдел милиции за совершение мелкого хулиганства и появление в общественных местах в нетрезвом виде, был судим в 1995 году по ч.2 ст.144 УК РСФСР к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, с работы был уволен за появление в нетрезвом состоянии, по месту жительства характеризовался исключительно отрицательно. Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях Саймуллова содержались признаки преступлений, предусмотренные п."в" ч.3 ст.131 УК РФ, в отношении дочерей и уголовные дела были прекращены в связи с его смертью.