Убийство, совершённое в состоянии аффекта (статья 107 УК РФ)

Как видно из показаний  Саймулловой, а также ряда свидетелей, потерпевший умышленно спаивал своего сына Олега, 1972 года рождения, чтобы тот был не в состоянии противостоять ему, когда он издевался над дочерьми и женой, а впоследствии довел сына до самоубийства беспричинной ревностью.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода, что систематические противоправные и аморальные поступки потерпевшего обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постепенно накапливалась психическая напряженность во взаимоотношениях в результате поведения потерпевшего, и последнее известие о совершенном им изнасиловании младшей дочери переполнило "чашу терпения" Саймулловой и внезапно вызвало у нее сильное душевное волнение.

Таким образом, ссылку суда в приговоре на то, что противоправное и аморальное поведение Саймуллова и сообщение об изнасиловании им пять лет назад младшей дочери не были для Саймулловой неожиданностью, нельзя признать обоснованной.

Содеянное Саймулловой  подлежит квалификации по ч.1 ст.107 УК РФ.

Судебная коллегия нашла  возможным при назначении наказания осужденной применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить условное осуждение, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих ее как по месту работы, так и жительства, а также с учетом ее состояния здоровья, наличия на иждивении четырех малолетних детей и ходатайств администрации пос."Пригородный" и коллектива Пригородной средней школы Железнодорожного района г.Ульяновска о снисхождении.¹⁶

 

Часто происходит квалификация преступления, как более  мягкое деяние, чем которое преступник совершил на самом деле. Об этом свидетельствует следующий пример.

Омским областным судом 11 июня 1996 г. Шайтуров В. осужден к  лишению свободы по ст. 103 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР.

Шайтуров признан виновным в совершении умышленного убийства Смирнова из-за неприязни, а также - в умышленном убийстве своей жены Шайтуровой как лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

7 декабря 1995 г. Шайтуров  В. в квартире Беловой из  ревности и в ссоре с женой,  Шайтуровой С., и Смирновым с  целью умышленного убийства Смирнова кухонным ножом нанес ему несколько ударов в шею, грудь, живот и другие части тела, причинив тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде пяти проникающих колото-резаных ранений, от которых Смирнов скончался на месте. Затем Шайтуров догнал выбежавшую на кухню жену и также из ревности с целью убийства ударил ее несколько раз ножом в шею и по рукам, причинив тяжкие, опасные для жизни повреждения крупных кровеносных сосудов и сонной артерии, проникающие колото-резаные ранения предплечья, от которых потерпевшая скончалась на месте.

В кассационной жалобе Шайтуров В. не отрицал, что как смерть Смирнова, так и смерть Шайтуровой С. наступили  от его действий, однако утверждал, что умысла на убийство потерпевших  не имел, нож с собой взял лишь для того, чтобы "подстраховаться". Удары ножом стал наносить потерпевшим после того, как жена сообщила ему о том, что сожительствует со Смирновым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. приговор оставила без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы осужденного  о совершении преступлений в состоянии  внезапно возникшего сильного душевного волнения опровергаются материалами дела. Установлено, что брак между супругами Шайтуровыми фактически распался, Шайтурова С. подала на развод и вместе с детьми ушла в квартиру Беловой, где сожительствовала со Смирновым. Поэтому у Шайтурова В. возникла к ним неприязнь.

Вина Шайтурова В. доказана показаниями свидетелей Беловой, Шайтурова  А., Молчановой, Рубцовой и другими.

Как пояснила свидетель  Васильева, Шайтуров В. рассказал ей, что разводится с женой, так как  у нее есть другой мужчина.

Об умысле Шайтурова на убийство потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что он заранее взял с собой нож, которым нанес множественные удары потерпевшим (сначала Смирнову - пять, а затем Шайтуровой - десять, в том числе в жизненно важные органы), от которых наступила смерть потерпевших.

При таких обстоятельствах  суд, надлежаще исследовав и оценив всю совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шайтурова В. в совершении умышленного  убийства из неприязни как Смирнова, так и жены - Шайтуровой С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 103 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР.

 

Нередко бывает в судебной практике, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые  могли бы вызвать у подсудимого  состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, признаются необоснованными, об этом немаловажном обстоятельстве свидетельствует следующий пример.

Новомосковским городским  народным судом Тульской области  Власова осуждена к лишению свободы  по ст. 103, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.

Она признана виновной в умышленном убийстве и нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения.

Днем 6 или 7 ноября 1994 г. (точная дата не установлена) находившиеся в  нетрезвом состоянии Власова  и Брылева пришли к своему знакомому  Голованову и стали распивать  спиртные напитки.

Туда же вскоре пришли двое мужчин, с которыми Власова  и Брылева продолжали распитие спиртных напитков.

После ухода этих мужчин (они в ходе предварительного следствия  установлены не были) между Власовой и Головановым ввиду неприязненных  отношений возникла кратковременная ссора, во время которой Власова взяла на кухне нож и, вернувшись в комнату, нанесла сидевшему на диване Голованову пять ударов ножом. От острой кровопотери в результате полученных ранений Голованов скончался на месте происшествия.

28 июня 1995 г. Власова  во время драки с соседкой  по дому Бабий половинкой лезвия  безопасной бритвы нанесла ей  резаные раны на правой и  левой щеке, на кончике носа, на  правой надбровной дуге. Эти телесные  повреждения повлекли неизгладимое  обезображение лица потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Власовой со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР.

Президиум Тульского областного суда 22 апреля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина Власовой в причинении умышленного тяжкого телесного  повреждения Бабий доказана, и  ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР квалифицированы правильно.

Приговор и кассационное определение в части осуждения Власовой по ст. 103 УК РСФСР подлежат изменению.

Из показаний Власовой видно, что она пришла к знакомому  Голованову за своими вещами. С ней  была ее подруга Брылева. Голованов  угостил их водкой, вскоре к нему пришли два парня, один из которых позвал ее в комнату и стал приставать. Она оказала сопротивление, но парень избил ее и изнасиловал. Голованов при этом находился рядом, смотрел, как ее насилует его знакомый, и говорил, чтобы она не сопротивлялась. Когда парни ушли, она, считая Голованова виновным в ее изнасиловании, взяла на кухне нож и, возвратившись в комнату, нанесла несколько ударов ножом в шею и грудь Голованова.

Обсуждая вопрос о  квалификации действий Власовой, суд  указал, что не нашел в поведении  потерпевшего Голованова противоправных действий, которые могли бы вызвать у Власовой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В приговоре отмечено, что непосредственно перед убийством  между Власовой и Головановым  произошла кратковременная ссора, в ходе которой Власова нанесла Голованову удары ножом.

Однако этот вывод  суда нельзя признать достаточно обоснованным. Как видно из показаний свидетельницы  Брылевой и самой Власовой, никакой  ссоры между Власовой и Головановым  перед убийством не было.

Брылева пояснила, что после ухода парней совершенно голая Власова выбежала из другой комнаты и ушла на кухню, где находилась примерно 3 - 5 мин. Затем она молча обошла сзади сидевшего на диване Голованова и несколько раз ударила его ножом. Голованов упал, а она, Брылева, закричала Власовой, что она делает. Власова прекратила наносить удары ножом, закрыла лицо руками и завопила.

Поведение Голованова, наблюдавшего процесс изнасилования и говорившего  при этом Власовой, чтобы она не сопротивлялась, унижало ее честь  и достоинство, в силу чего его следует расценивать как тяжкое оскорбление. Кроме того, такое поведение Голованова не может быть оценено в отрыве от действий насильника. Действия Голованова и насильника вызвали у Власовой состояние сильного душевного волнения. Разрыв во времени между этими действиями и убийством был незначительным.

Показания Брылевой свидетельствуют  о том, что Власова находилась в состоянии сильного душевного  волнения.

При таких данных действия Власовой надлежит переквалифицировать  со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР.(ч. 1 ст. 107 ).¹⁷

 

Как мы видим  из приведённых выше примеров, возникают  серьёзные ошибки при квалификации данного вида преступления. Все возникшие  ошибки сильно сказываются на всех участниках уголовного судопроизводства, а в частности на самом подсудимом, его психике. Но поскольку мы живём в демократической стране, разрешение всех видов ошибок у нас предстоит Президиуму Верховного Суда РФ, чьи постановления я использовал в моей работе. На основе судебной практики складывается в дальнейшем работа оперативно – следственного аппарата МВД РФ, где в частности конкретизируются и даются довольно полные разъяснения по тем или иным видам составов преступлений.

Заключение.

 

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Это положение воспроизведено в ст. 20-23 Конституции РФ. Всемирная охрана жизни и здоровья человека – важнейшая задача уголовного законодательства.

Но если случаются  посягательства на благо человеческое – жизнь, то тогда посягатель несёт ответственность по всей строгости закона, а какое ему будет вынесено наказание это уже зависит от квалификации им содеянного и вынесения обвинительного приговора суда.

Литература и нормативные акты.

 

1. Конституция РФ. 1993 год
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. "Несоответствие выводов суда обстоятельствам совершения убийства повлекло изменение приговора и переквалификацию действий виновного лица с п."г" ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.107 УК РФ".
4. Определение СК Верховного Суда РФ от 3 сентября 1998 г. "Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденной с ч.2 ст.105 на ч.1 ст.107 УК РФ, признав убийство совершенным в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего".
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"
6. Определение СК Верховного Суда РФ от 11 декабря 1997 г. "Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью".
7. Определение СК Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. "Кассационная инстанция изменила приговор, переквалифицировав действия лица с п."в" ст.102 УК РСФСР на ст.104 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения)".
8. Определение СК Верховного Суда РФ от 30 мая 1997 г. "Для признания лица виновным по ст.107 УК РФ необходимо установить, что убийство совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией" (Извлечение)
9. Определение СК Верховного Суда РФ от 9 января 1997 г. "Суд обоснованно признал убийство совершенным в состоянии аффекта".
10. Определение СК Верховного Суда РФ от 16 апреля 1996 г. "Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ст. 102 УК РСФСР".
11. Определение СК Верховного Суда РФ от 26 апреля 1995 г. "Постановление президиума областного суда отменено в связи с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР".
12. Определение СК Верховного Суда РФ от 9 июня 1994 г. "Приговор отменен ввиду необходимости исследования психической полноценности осужденного".
13. Определение СК Верховного Суда РФ от 26 июля 1993 г. "Систематическое избиение потерпевшим членов семьи виновного и постоянно устраиваемые им ссоры и драки не исключают состояние аффекта у виновного при очередном их избиении".
14. Постановление президиума Тульского областного суда от 22 апреля 1996 г. "Вывод суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, признан необоснованным".
15. Постановление президиума Астраханского областного суда от 25 июля 1995 г. "Убийство лица в связи с его насильственными действиями признано надзорной инстанцией совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения".
16. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)
17. Уголовное право России. Учебник для Вузов. В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора А.Н. Игнатова.

 

¹ См.: Конституция РФ 1993 год. ст. 20-23

² БВС СССР. 1984. № 5. С. 11

³ См.: Судебная практика по уголовным делам. // Правовая система ГАРАНТ

⁴ См.: Красиков А.Н. Указ.соч. С. 50-51.

⁵ См.: Судебная практика по уголовным делам. // Правовая система ГАРАНТ

⁶ БВС РФ. 1997. № 6. С. 12.

⁷ См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. С. 43.

⁸ См.: Постановления определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. (1981 -1988). М. 1989. С. 164-167

⁹ БВС РФ. 1998. № 10. С. 3

¹⁰ См.:  Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершённые в состоянии аффекта. М., 1989. С. 34-35

¹¹ См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С.114.

¹² См.: Практика Верховного Суда по уголовным делам за 1992 – 1994 гг. С. 40.

¹³  А.Н. Игнатов «Об условиях правомерности акта необходимой обороны и превышения её пределов». гл. 13. §2

¹⁴ БВС СССР. 1984. № 5. С. 11

¹⁵ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 г.

¹⁶ Определение СК Верховного Суда РФ от 3 сентября 1998 г.

¹⁷ Постановление президиума Тульского областного суда от 22 апреля 1996 г.