Убийство в уголовном праве

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны учитывается совокупность обстоятельств, характеризующих общественно опасное посягательство и способы защиты от него в каждом конкретном случае. При этом необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и так далее). При осуществлении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

При установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может реально оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Рассматриваемое преступление совершается только путем активных действий. [16, с. 89-90]

 

 

2.2 СУБЪЕКТИВНЫЕ  ПРИЗНАКИ

 

 

Любое преступление представляет собой единство внешней сферы – деяния и внутренней – сознания и воли. Последняя является субъективной стороной преступления.

Субъективная сторона – это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она – обязательный элемент состава преступления, её отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного. [17, с. 26]

С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется наличием только умышленной вины – прямого или косвенного умысла, когда обороняющийся сознает характер и степень опасности совершаемого другим лицом посягательства, предвидит наступление в результате своих оборонительных действий смерти посягающего, сознает, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда, и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление, или относится к их наступлению безразлично.

Эксцесс обороны только тогда  является преступлением, когда он очевиден для обороняющегося. При этом обороняющийся не только умышленно причиняет посягающему смерть, но и осознает, что ее причинение является излишним, не вызывается ни характером и степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления.

Если обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, то вследствие отсутствия явности для обороняющегося факта причинения излишнего вреда его действия не являются превышение пределов необходимой обороны.

Ответственность за причинение смерти исключается, если по отношению к ее причинению у обороняющегося имелась неосторожная форма вины. Существует достаточно полное обоснование данного положения как с точки зрения нецелесообразности ответственности, так и с точки зрения невозможности для обороняющегося «спокойно, не торопясь оценить создавшуюся обстановку и избрать соответствующие ей средства и способы обороны», поскольку обороняющийся озабочен сохранением собственной жизни, а не печется о благополучии посягающего. [3, с. 56]

Как нам представляется, вопрос об отсутствии ответственности за неосторожное причинение излишнего вреда при необходимой обороне должен решаться не через призму целесообразности, а ввиду отсутствия вины обороняющегося. Как известно, неосторожная вина сопряжена с сознательным (легкомыслие) или неосознаваемым (небрежность) нарушением правил поведения. Последствия, наступающие в результате таких нарушений, ставятся в вину только при условии, что лицо должно было быть более вдумчивым и расчетливым при легкомыслии (расчет должен быть основан на достаточных основаниях) и должно было проявить необходимую внимательность и предусмотрительность при небрежности. Указанное должествование вменяется в обязанность только лицам, которые вольно или невольно нарушают меру должного поведения. Что же касается обороняющегося, то он не должен быть ни более вдумчивым, ни предусмотрительным и т.п., потому что он ничего не нарушает и, более того, он действует в полном соответствии с дозволением Уголовного кодекса. Следовательно, обороняющийся не обязан заботиться о возможных последствиях и отвечать за их наступление, если он избрал для отражения посягательства соразмерные средства защиты. Весь риск получения вреда в результате правомерных действий обороняющегося является уделом самого посягающего. [14, с. 56-57]

Мотивом причинения чрезмерного вреда при осуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым оно угрожает.

Подвергшееся нападению лицо может впасть в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и причинить чрезмерный вред посягавшему, пребывая в таком состоянии. В этих случаях квалификация действий лица зависит от конкретных обстоятельств и направленности действий. Если в состоянии аффекта вред причинен после завершившегося нападения в качестве мести за его осуществление, то лицо привлекается к ответственности за причинение соответствующего вреда в состоянии аффекта. Когда же, пребывая в таком состоянии, лицо причиняет чрезмерный вред с целью прекратить продолжающееся посягательство, то такое лицо считается виновным в превышении пределов необходимой обороны. Однако при установлении и оценке факта эксцесса обороны следует учитывать, что состояние аффекта существенно уменьшает способность лица адекватно оценивать происходящее.

Таким образом, если совершается убийство с превышением пределов необходимой обороны в состоянии аффекта, то применяется правило разрешения конкуренции между нормами с привилегированными составами. Согласно этому правилу, применению подлежит только та норма, которая предусматривает преступление с наиболее привилегированным составом, в данном случае это норма об убийстве при превышении пределов необходимой обороны. [1, с. 559-600]

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. [8, с. 142]

Субъектом может быть не только лицо, непосредственно подвергшееся посягательству, но и любое иное лицо. Лица в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны не подлежат. Соучастие в совершении данного преступления возможно. [1, с. 563]

Убийство лица при мнимой обороне следует оценивать в соответствии с правилами статьи 37. Если лицо вследствие заблуждения считало, что действует в состоянии необходимой обороны, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение смерти по неосторожности.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны следует квалифицировать по статье 143 и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пункте 1 (убийство двух или более лиц), пункте 3 (заведомая для виновного беременность жертвы), пункте 5 (совершение преступления общеопасным способом), пункте 6 (совершение преступления с особой жестокостью), пункте 16 (совершение преступления лицом, ранее совершившим убийство, за исключением составов, предусмотренных статьями 140-143) статьи 139. [16, с. 90]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3

ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СХОДНЫХ СОСТАВОВ. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

 

 

Анализ практики судебно-следственных органов показывает, что при оценке действий лиц, причинивших вред в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, очень часто допускаются ошибки, что влечет неверную квалификацию и, как следствие, незаконное осуждение или освобождение от ответственности указанных лиц, применение ненадлежащей нормы. Это, несомненно, наносит ущерб интересам государства, общества, нарушаются принципы справедливости, законности.

Вместе с тем отметим, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по отдельным своим признакам сходно, а иногда и совпадает с некоторыми явлениями, оцениваемыми уголовным законом по разному. [9, с. 86]

 Нападение преступника  может спровоцировать состояние  физиологического аффекта у обороняющегося  лица. В этой ситуации убийство  при превышении пределов необходимой  обороны следует отграничивать  от убийства, совершенного в состоянии  аффекта, спровоцированного посягательством. Разграничение этих преступлений  необходимо проводить с учетом  субъективной стороны этих деяний. При совершении преступления, предусмотренного  статьей 143, причиняя вред жизни  преступника, обороняющийся стремится  пресечь его противоправные действия. Совершая преступление, описанное  в статье 141, лицо руководствуется  иными побуждениями (месть, ревность  и т.п.). Если обороняющийся стремится пресечь общественно опасное посягательство и с превышением необходимых для этого мер убивает преступника и при этом находится в состоянии физиологического аффекта, вызванного нападением, все содеянное следует квалифицировать только по статье 143. [16, с. 91]

Если превышение пределов необходимой обороны совершено должностным лицом, например сотрудником правоохранительного органа, то оно подлежит ответственности не за превышение служебных полномочий, а соответственно по статьям 143 или 152 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны не может быть квалифицировано как совершенное при отягчающих обстоятельствах даже при наличии признаков, предусмотренных пунктами 1-3, 5, 6,16 части 2 статьи 139 Уголовного кодекса.

Определенные трудности вызывает на практике разграничение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны и убийства совершенного в состоянии аффекта. Действительно два этих преступления являются смежными и имеют целый ряд сходных признаков. В обоих случаях имеет место умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах, когда причинение смерти человеку обусловлено поведением самого потерпевшего. Более того, в том и другом случае поведение потерпевшего может заключаться в совершении насильственных действий над другим лицом, что вызывает со стороны этого лица или третьих лиц ответную реакцию, выражающуюся в умышленном причинении смерти насильнику. Непременным условием наличия обоих рассматриваемых видов убийства является отсутствие разрыва во времени между насилием и совершением ответных действий, ведущих к смерти насильника.

Форма вины в обоих преступлениях одинакова - умысел, прямой или косвенный. Разграничение необходимо проводить по мотиву и цели. В литературе было высказано мнение, что мотив является единственным критерием разграничения рассматриваемых видов убийства. [7, с. 123 - 124]

Действительно, мотив и цель причинения смерти могут помочь правильной квалификации деяния. При убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны мотивом будет стремление защитить себя, других лиц, общественные интересы, целью - пресечение посягательства. В состоянии же аффекта смерть причиняется по мотивам мести, ревности с целью расправиться с обидчиком, «наказать за пережитый испуг».

Большое значение для разграничения  убийства в состояние аффекта и убийства при превышении пределов необходимой обороны имеет и хронология действий обеих сторон. Если, при наличии прочих условий, действия потерпевшего и виновного совпадают во времени, то налицо состояние необходимой обороны с возможным превышением ее пределов.

Несомненно, что убийство в состоянии аффекта может быть совершенно как без выхода за временные рамки посягательства, так и мгновенно после его завершения.

 Отметим также, что  в ситуациях, когда превышение  пределов необходимой обороны  сопровождается сильным душевным  волнением (что имеет место почти  всегда), необходимо помнить, что  возможно и сильное душевное  волнение  не достигшее степени  физиологического аффекта. В ситуациях спорности квалификации необходимо проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В таких, как, впрочем, и во всех других случаях возникновения спорных ситуаций, разграничение необходимо проводить по всей совокупности отмеченных критериев.

 В случаях же, когда  спустя определенное время, подвергшийся  нападению, обдуманно и хладнокровно  убивает бывшего нападающего имеет место умышленное убийство без смягчающих обстоятельств.

Вред, причиненный посягающему при правомерной необходимой обороне от его действий, возмещению не подлежит (статья 935 Гражданского кодекса). Данное правило не распространяется на случаи превышения пределов необходимой обороны и виновной мнимой обороны. [5, с. 216]

Применительно к изложению превышения пределов необходимой обороны следует сделать весьма существенное замечание. Касается оно использованного в законе словосочетания: «когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение».

Дела в том, что слова «без необходимости» и «причинение смерти» в контексте содержания статьи находятся в явном противоречии. Фактически любое посягательство может быть предотвращено путем причинения посягающему тяжких телесных повреждений или путем причинения приведения посягающего в бессознательное состояние. В силу этого смерть всегда будет причиняться «без необходимости».