Убийство в уголовном праве

Безусловно необходимым является только тот вред, который достаточен для прекращения посягательства. Между тем, одна только обстановка осуществления посягательства может дать оправдание причинению вреда, значительно более тяжкого, чем тот, который бы соответствовал характеру и степени общественной опасности осуществляемого в данной обстановке посягательства. И если понятия «характер и степень общественной опасности» в значительной мере являются объективными, то понятие «необходимость» носит сугубо субъективный характер и, следовательно, дает большой простор для разночтений, что неприемлемо для судебной практики. Ведь ценой разночтений в вопросе наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны является обоснованное или необоснованное привлечение человека к уголовной ответственности. А это вызовет большие опасения граждан в использовании права на защиту с трудом прогнозируемыми последствиями такого использования. Поэтому-то и не следовало бы употреблять в столь важном вопросе неопределенное выражение «без необходимости». [2, с. 12]

По поводу аналогичного требования наличия необходимости содержавшегося в пункте 7 постановления Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» Э.Л. Сидоренко заметила: «По сути, признается нецелесообразным причинение смерти нападавшему в любых случаях, потому что для пресечения даже самого опасного посягательства достаточно причинения нападавшему только тяжкого вреда здоровью». [11, с. 58]

Еще одна проблема заключается в том, что установление уголовной ответственности за эксцесс «обороны без необходимости» придает совершенно иное значение институту «необходимая оборона» в целом. В подобной интерпретации окажется, что защищаться причинением вреда посягающему можно только при необходимости. Но это же вовсе не так. Не случайно в литературе предлагается вместо термина «необходимая оборона» использовать термин «правомерная оборона». [4, с. 181-183]

Непосредственно в статье 34 Уголовного кодекса Республики Беларусь говорится о допустимости причинения вреда и наличии необходимой обороны при отсутствии необходимости. На это указывают слова: «Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Обороняющийся не обязан избирать минимально необходимые средства защиты. Он может причинить меньший, равный или даже больший вред посягающему. Более того, если обороняющийся, имея возможность обойтись минимальными средствами, фактически применит «максимально допустимые», то вопросы могут возникнуть только с точки зрения нравственности. У права же не должно быть претензий к такому обороняющемуся, если он не допустил явного превышения пределов необходимой обороны. Подтверждает такой подход и судебная практика.

 Не изменилась судебная  практика в этом вопросе и  после принятия нового уголовного  кодекса. Вот так озаглавлено  постановление Президиума Верховного  Суда РФ от 12 марта 2003 года по  делу Кештовой: «Причинение смерти при отражении общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, признается правомерным. Ссылка на то, что возможность предотвратить наступление тяжких последствий другими способами создает превышение пределов необходимой обороны, не соответствует закону». [12, с. 103] Иной подход к вопросу способен свести на нет предупредительный потенциал необходимой обороны.

Сказанное вплотную приближает нас к необходимости законодательного закрепления безусловной непреступности действий обороняющегося (безусловной невиновности обороняющегося) при наличии конкретных обстоятельств.

Отечественный законодатель все еще сохраняет видимость человеколюбия, когда отказывается прямо в законе предоставить право на причинение смерти при определенных обстоятельствах и исключить даже обсуждение вопроса о необходимости или не необходимости, допустимости или не допустимости, соразмерности или не соразмерности, правомерности или не правомерности. Боязнь закрепить подобное положение подчеркивает отношение законодателя к своему народу как народу, недостаточно выдержанному и способному на повсеместное злоупотребление этим правом. Поэтому и не применяет народ в подавляющем большинстве случаев право на необходимую оборону, чтобы не попасть во власть закона и правоприменителей, которые априори считают его кругом виноватым.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 В данной работе были рассмотрены проблемы связанные с квалификацией убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, проблемы отдельных элементов состава этого преступления, проблемы его ограничения от сходных деяний, а так же само понятие убийства. Исследование выявило следующее. Убийство – это умышленное противоправное лишение жизни другого человека. Оно относится к особо тяжкому преступлению. Статья 139 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за убийство как за самостоятельное преступления против человека. Как общее правило, в случае сопряженности убийства с другими преступлениями уголовная ответственность наступает по совокупности преступлений по статье 139 и статье о преступлении, в связи с которым было совершено убийство. Но, данное правило названо общим, потому что из него предусмотрены исключения. В ряде статей Особенной части Уголовного кодекса сформулированы многообъектные, в том числе и составные, преступления, которые охватывают собой убийство и не требуют дополнительной квалификации по статье 139 Уголовного кодекса. Здесь особых проблем не возникло, т.к. в литературе разногласий относительно того, что такое убийство нет.

Непосредственны объектом убийства является жизнь другого человека как биосоциальная категория, совокупность общественных отношения. Жизнь охраняется уголовным законом независимо от ее качества (будь этот человек здоровый или безнадежно больной) и некоторых других социально-демографических качеств. Объективная сторона выражается деянием – действием (чаще всего) или бездействием. Ими могут быть как телодвижения, так и использование различных орудий и средств, животных, психологического воздействия и т.п.  Состав – материальный, а также причинная связь между деянием и последствием – наступлением смерти.

Субъективная сторона выражается умышленной формой вины в виде как прямого так и косвенного умысла. Субъектом преступления может быть физическое, вменяемое, достигшее четырнадцати лет.

Другая часть работы посвящена убийству при превышении пределов необходимой обороны. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны – это умышленное без необходимости причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является для обороняющегося явно чрезмерным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства. Причинение смерти нападавшему при отражении посягательства исключает уголовную ответственность, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. При этом нужно указать на допустимость превышения пределов необходимой обороны во времени при соблюдении следующих условий:

1) обороняющийся осознает  факт окончания посягательства  и отсутствие опасности его  возобновления в настоящий момент;

2) между окончанием нападения  и защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва во  времени. Защита следует непосредственно  за окончанием посягательства;

3)обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения;

4) в связи с этим  он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как преступление при смягчающих обстоятельствах и влечет ответственность по статье 143 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Сказанное позволяет сделать вывод о некоторой односторонности распространенного в уголовно-правовой литературе мнения, что при установлении защиты опасности посягательства необходимо соотносить между собой предотвращенный и фактически причиненный вред. Прежде всего, необходимо отметить, что если причиненный вред легко установить, то выяснение опасности грозящего вреда является делом весьма проблематичным даже для правоохранительных органов. Можно ли в этом случае требовать от обороняющегося четкого выяснения характера и степени опасности посягательства? Подчиняясь такой логике, пришлось бы осудить находящегося на даче пенсионера за причинение телесного повреждения или смерти вору, проникшему ночью в дачный домик с целью хищения имущества. Преступник не имел намерения применить насилие, он желал лишь похитить имущество (к тому же на даче, как правило, находятся вещи небольшой стоимости). Следовательно, соотношение вреда предотвращенного (небольшой имущественный ущерб) и вреда причиненного (тяжкое телесное повреждение или смерть) свидетельствует о явном несоответствии защиты опасности посягательства. Между тем, конкретная обстановка осуществления данного посягательства давала право пожилому человеку на причинение посягающему тяжкого вреда.

Проанализировав данную тему можно сделать вывод, что объектом преступления является жизнь другого человека. Объективная сторона преступления отличается тем, что оно совершается только  путем активных действий. О превышении пределов необходимой обороны может идти речь, если имело место состояние такой обороны. Для квалификации содеянного по статье 143 необходимо установить два обстоятельства: действовал ли виновный в состоянии необходимой обороны; были ли превышены пределы необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны закреплены в статье 34.

Субъектом преступления признается вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. При этом следует отметить, что субъектом может быть не только лицо непосредственно подвергшееся посягательству, но и любое иное лицо. Субъективная сторона преступления характеризуется тем, что убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть совершено только умышленно. Причиняя вред жизни нападающему, обороняющийся стремится пресечь его преступные действия. В подобной ситуации воля обороняющегося лица, как правило, направлена не на причинение вреда посягающему, а на пресечение его действий. При этом виновный не желает наступления вредного последствия, а лишь сознательно его допускает. Данное преступление может совершаться также и с прямым умыслом. Например, в том случае, когда обороняющийся желает причинить смерть посягающему, сознавая, что это пусть и чрезмерный, но способ пресечения посягательства.

Так же следует отличать убийство при превышении пределов необходимой обороны от сходных преступлений. Например, нападение преступника может спровоцировать состояние физиологического аффекта у обороняющегося лица. В это связи убийство при превышении пределов необходимой обороны следует отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта, спровоцированного посягательством. Разграничение этих преступлений необходимо проводить по субъективной стороне преступления.

Изучив данную тему, можно сделать вывод, что наиболее распространенной ошибкой в практике является сужение права на необходимой обороны в результате чего лишение жизни в состоянии необходимой обороны признается убийством, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.

Представляется, что в основном ошибки, проблемы в разграничении акта необходимой обороны, и убийства при превышении пределов необходимой обороны, являются производными от проблем в понимании, в регламентации института необходимой обороны, института превышения пределов необходимой обороны. Констатировав состояние необходимой обороны работники следственных и судебных органов неправильно решают вопрос о том имело ли место превышение ее пределов. Вызывается это недостаточной теоретической подготовкой, либо ошибками допущенными при установлении обстоятельств дела. Правильное установление отдельных обстоятельств дела, относящихся, в основном к объективной и субъективной сторонам, правильная, основанная на положениях закона и науки, оценка произошедшего приводят к верному ответу на вопрос, был ли допущен эксцесс обороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

 

1. Бабий, Н.А. Квалификация убийств / Н.А. Бабий. – Минск: Тесей, 2009. – 601 с.
2. Гарбатович, Д. Необходимая оборона при защите и половой неприкосновенности // Уголов. право. 2008. № 1. с. 64
3. Горелик, И.И. Вопросы уголовного права (общей части) в практике Верховного Суда БССР / И.И. Горелик, И.С. Тишкевич. Минск: Вышэйш. шк., 1973. – 104 - 108 с.
4. Дядькин, Д.С. Понятие «необходимость» в необходимой обороне / Д.С. Дядькин, А.А. Зимин // Рос. юрид. журн. 2008. № 6. – с. 181-183.
5. Конопелько, С.П. Уголовное право. Особенная часть / С.П. Конопелько. – Новополоцк : ПГУ, 2008. – 331 с.
6. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск : Амалфея, 2011. – 63 с.
7. Курс уголовного права: учеб. для вузов: в 5 т. Т. 3. Особенная часть / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова, 2002. – 267 с.
8. Научно – практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. – 2-е изд., с изм. И доп. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. - 1064 с.
9. Примаченок, А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.А. Примаченок. – 9-е изд., измененное и дополненное. – Минск: Молодежное, 2011. – 175 с.
10. Примаченок, А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.А. Примаченок. – 2-е изд., дополненное. – Минск: Молодежное, 2006. – 135 с.
11. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.- 180 с.
12. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. с. 300.
13. Уголовное право Республики Беларусь / М. Гриб. – Мн. : НО ООО «БИП-С», 1999. – 172 с.
14. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Частное учреждение образования «Минский институт управления». – Минск : Издательство МИУ, 2007. – 203 с.
15. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / А.И. Лукашов [и др.]; под. общ. ред. А.И Лукашова. – Минск: Изд-во Гревцова, 2009. – 960 с.
16. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учебное пособие / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, В.В. Борода и др.; под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова – Минск: Новое знание, 2002. – 912 с.
17. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная. Учебник / Под. ред. А.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимоа.- М.: Юриспруденция, 1999. – 87 с.
18. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 12 февраля 2010 г. – Минск: Амалфея, 2010. – 352 с.