Уголовная ответственность и особенности наказания за нарушение правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств

Основные данные о работе

Версия шаблона	2.2
Филиал	Златоустовский
Вид работы	Курсовая работа
Название дисциплины	Уголовное право
Тема	Уголовная ответственность и особенности наказания за нарушение правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств
Фамилия студента	Стахеева
Имя студента	Юлия
Отчество студента	Владимировна
№ контракта	11400100109001

 

Содержание

Введение……………………………………………………………………………….......3

Основная часть

1. Уголовно-правовая характеристика нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств …………………………………………………...5

2. Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств………………………………………………………………….....8

2.1. Дифференциация оснований и  пределов уголовной ответственности лиц, нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

……………………………………………………………………………………………...8

2.2. Особенности квалификации нарушений  правил дорожного движения и  эксплуатации транспортных средств  …………………………………………………..10

2.3. Иная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…………………………………………………...15

Заключение ……………………………………………………………………..………..18

Глоссарий ………………………………………………………………………………..20

Список используемых источников …………………………………………………….22

Приложения………………………………………………………………………………24

 

Введение

Автомобильный транспорт играет ключевую роль в развитии транспортной системы страны. Сейчас автомобильный транспорт, развиваясь в условиях, когда наметилась тенденция к оживлению и восстановлению реального сектора экономики, он способствует нормализации положения в финансовой и кредитной сфере и в настоящее время значительно увеличился спрос на услуги автомобильного транспорта, в связи, с чем начаты важные структурные преобразования, активно идет процесс совершенствования организационно-правовых, финансово-экономических механизмов, регулирующих транспортную деятельность. Вместе с тем, в системе обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имеется целый ряд серьезных проблем социально-экономического, административно-правового, уголовно-правового характера, которые диктуют необходимость принятия государственных мер с целью снижения негативных последствий автомобилизации на развитие государства и общества.

На долю автомобильного транспорта в Российской Федерации приходится более половины объема пассажирских перевозок и три четверти - грузовых перевозок.

Автомобилизация страны, решая задачи по перевозке пассажиров и грузов, ставит проблему обеспечения безопасности дорожного движения. В обстановке, характеризующейся высокой интенсивностью движения автомобильного транспорта, в которое вовлечены десятки миллионов людей и большое число транспортных средств, предупреждение аварийности становится одной их серьезнейших социально-экономических проблем. От ее успешного решения в значительной степени зависят не только жизнь и здоровье людей, но и развитие экономики страны.

Данная проблема, характеризующаяся сложностью и многоплановостью, приобрела особую остроту в последнее десятилетие в связи с возрастающей диспропорцией между приростом количества автомототранспортных средств и протяженностью улично-дорожной сети.

По оценкам специалистов потери, связанные с аварийностью, в несколько раз превышают ущерб от железнодорожных катастроф, пожаров и других видов несчастных случаев. Каждые сутки на улицах городов и дорогах Российской Федерации совершается более 430 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибают и получают травмы различной тяжести около 600 человек.

Последствия дорожно-транспортных происшествий, связанные с гибелью и ранением людей, потерей (повреждением) материальных ценностей, наносят значительный ущерб экономике Российской Федерации.

Стоимостная оценка последствий ДТП происшествий (гибель, ранение людей, инвалидность и реабилитация, моральные, экономические и иные факторы) используется во всех странах с развитой автомобилизацией как один из основных критериев при принятии решений в процессе государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

Данные оценки позволяют сделать соответствующие расчеты при разработке на различных уровнях управления целевых программ, проектов и проведении профилактических мероприятий в этой сфере.

В связи с увеличением количества дорожно-транспортных происшествий в Российской Федерации, соответственно наблюдается и количественный рост преступлений, посягающих на нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Преступные нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств являются самым преобладающим видом преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Уголовно наказуемые последствия, стремительно набирающей темпы автомобилизации, потребность в их уголовно-правовом урегулировании и определили практическую актуальность исследования данной курсовой работы.

 

Основная часть

1  Уголовно-правовая характеристика нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

 

Определением основного непосредственного объекта анализируемого преступления, которым, по моему мнению, следует признавать общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным непосредственным объектом является жизнь и здоровье человека.

При рассмотрении обязательного признака объективной стороны нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, наступивших последствий отмечу, что последствия нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств всегда должны носить случайный характер.

Рассматривая обязательный признак объективной стороны, которым является причинная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями скажу, что одним из сложных вопросов расследования преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является установление данной причинной связи. Эта сложность определяется, прежде всего, тем, что последствия в данном преступлении могут быть обусловлены многими факторами, в числе которых поведение человека.

С другой стороны, правильное разрешение вопроса о причинной связи в большинстве случаев требует от следователя или суда наличия определенных познаний в области безопасности движения и эксплуатации автотранспортных средств, механики и иных дисциплин, непосредственно не связанных с юридической деятельностью.

При рассмотрении субъективной стороны анализируемого преступления проблема субъективной стороны нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в уголовном праве была порождена законодательной формулировкой диспозиции ст. 211 УК РСФСР 1960 г., не содержавшей указаний на то, является ли данное преступление умышленным или неосторожным1.

Полностью разделяю точку зрения о том, что уместно говорить об умышленном или неосторожном нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств только в административно-правовом понимании вины, поскольку при отсутствии последствий само по себе действие или бездействие не влекут уголовной ответственности. В таком контексте разграничение умышленного и неосторожного нарушения Правил имеет определенный смысл: умышленные или неосторожные нарушения Правил никоим образом не могут характеризовать субъективную сторону преступления в целом, но могут свидетельствовать о степени общественной опасности личности виновного, влияя на выбор вида и размера наказания при его назначении в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Рассматривая субъект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, автор отмечает, что исследователи нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств их субъекту уделяли достаточного внимания, что подтверждается глубокой теоретической проработкой его признаков и отсутствием каких-либо противоречий в точках зрения авторов многочисленных работ. Практически не имела (ст. 211 УК РСФСР 1960 г.) и не имеет (ст. 264 УК РФ) различий и формулировка понятия субъекта данного преступления: им признается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее механическим транспортным средством. Так, в соответствии с законом лицом, управляющим механическим транспортным средством понимается, человек, управляющий транспортным средством, как в процессе самодвижения транспортного средства, так и при его принудительном движении (на прицепе у другого транспортного средства).

Можно сделать вывод, что на квалификацию рассматриваемых преступлений: правомерность или неправомерность управления транспортным средством, наличие или отсутствие у виновного лица водительского удостоверения не влияет. В этом плане имеет значение только установленный факт управления транспортным средством вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста. Исключение составляет лишь управление транспортным средством лицом во время обучения вождению, когда ответственность за наступившие последствия несет обучающий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

2.1 Дифференциация  оснований и пределов уголовной  ответственности лиц, нарушивших  правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

 

Представляется нецелесообразной замена в действующем УК РФ понятия "правила безопасности дорожного движения" на "правила дорожного движения", так как для установления наличия' состава преступления важно знать, какой пункт правил, обеспечивающий именно безопасность движения транспортных средств, нарушен, будь то Правила дорожного движения, или Правила эксплуатации подвижного состава, или Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения или другие2.

В настоящее время требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, несмотря на структурные изменения Правил дорожного движения, проведенные в феврале 2002 г., содержатся в различных нормативных актах, как указанных выше, так и в других, а именно: Правилах технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта (1970 г.), Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом (1977 г.), Инструкции по обеспечению безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (1985 г.), Указаниях по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах (1986 г.), Положении по предупреждению и учету дорожно-транспортных происшествий на транспорте Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ (1994 г.) и др. В связи с этим принятие предложения о замене понятия "правила безопасности дорожного движения" понятием "правила дорожного движения", на мой взгляд, сужает понимание состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку не учитывают требования безопасности, содержащиеся в ведомственных актах.

Существует и проблема дифференциации уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которой являются ее пределы, выраженные в санкциях нормы за автотранспортные преступления и преступления против личности, совершаемые по неосторожности.

Анализ соотношения санкций за рассмотренные преступления показывает, что вопреки провозглашенной Конституцией Российской Федерации приоритетности защиты личности и ее прав, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ не отражает данного конституционного положения: неосторожные преступления, основными непосредственными объектами которых являются жизнь и здоровье личности (ст.ст. 109 и 118 УК РФ) наказываются менее строго, чем нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие аналогичные последствия.

Подобное несоответствие санкций не может быть оправдано тем, что нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств посягают на безопасность движения, поскольку любое преступление, а тем более преступление против личности, посягает на общественную безопасность - понятие более широкое, чем безопасность движения, однако наказуемость их от этого не усиливается.

Установление санкций, не носящих альтернативного характера (ч.ч. 2,3 ст. 264 УК РФ), по моему мнению, можно признать оправданным только относительно ч. 3 ст. 264 УК РФ. В этом случае, действительно, задачи общего и специального предупреждения обуславливают необходимость установления в законе в качестве единственной меры наказания лишение свободы.

Что касается дополнительного наказания, то, на мой взгляд, лишение права управлять транспортным средством следует применять во всех случаях преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, определив его продолжительность в зависимости от личности, обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий.

Состояние опьянения должно быть также восстановлено в перечне обстоятельств, отягчающих ответственность при совершении преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Но состояние опьянения из перечня отягчающих наказание обстоятельств исключено. Не включено состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака преступления и в редакцию ст. 264 УК РФ.

Такую позицию законодателя вряд ли можно признать правильной, так как общеизвестно, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения является грубым, опасным, причем умышленным нарушением правил дорожного движения. При совершении дорожно-транспортных происшествий в состоянии опьянения коэффициент тяжести последствий является наиболее высоким, например, число погибших на 100 тысяч пострадавших в среднем на 15% выше, чем в иных случаях3. Поэтому такое решение вряд ли следует считать достаточно взвешенным.