Уголовная ответственность за кражу

Приведем пример из практики, когда  действия лица ошибочно расценены судом  как кража с проникновением в  иное хранилище.

«Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2000 г. Кривцов осужден по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору Кривцов  признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 1999 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество.

Хищение из салонов автомашин суд  признал как совершенное с  незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного суда Республики Мордовия приговор в отношении Кривцова оставила без изменения.

Президиум того же суда протест в  порядке надзора прокурора Республики Мордовия об исключении из приговора  в отношении Кривцова п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Заместитель Генерального прокурора  РФ в протесте поставил вопрос об изменении  приговора, считая, что суд при  квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный  закон, излишне вменил квалифицирующий  признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения.

В связи с этим из судебных решений  подлежит исключению указание об осуждении  Кривцова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части они оставлены без изменения».

Как пояснил Пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 18): «под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи… Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопрос о наличии  в действиях лица, совершившего кражу…, признака незаконного проникновения  в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой  целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда  возник умысел на завладение чужим  имуществом. Если лицо находилось там  правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…, в  его действиях указанный признак  отсутствует. Этот квалифицирующий  признак отсутствует также в  случаях, когда лицо оказалось в  жилище, помещении или ином хранилище  с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения  гражданами».

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества  путем незаконного проникновения  в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку  такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если лицо, совершая кражу…, незаконно  проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное  дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества  потерпевшего в этих случаях явилось  способом совершения хищения при  отягчающих обстоятельствах.

в) Кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Семенов В.М. отмечает не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака⁷. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция ущерб может вызвать противоречия в теории и на практике.

Данный квалифицированный признак  действует в отношении только одной категории собственников  – физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению граждан, что вызывает критику в теории⁸. Исследователи считают, что, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

Рассматриваемый признак соответствует  формулировке Уголовного кодекса 1960 г., возрождает прежние трудности квалификации и обостряет их в новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое толкование данного признака либо совершенствование нормы.

В примечание (п. 2) к ст. 158 УК РФ закреплено, что «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Пленум ВС РФ в Постановлении от 25.04.95 № 5 рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте  размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

На практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу  чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы⁹. Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов хищения при соучастии.

г) Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Данный подпункт направлен, прежде всего, против так называемых «карманников». Характеризуя данный признак, исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Главное в характеристике этой кражи – преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды – карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного¹⁰.

Данный вид кражи должен быть совершен из одежды, сумки или другой ручной клади (коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.), находившихся при потерпевшем.

Для рассмотренных квалифицированных  видов кражи установлено наказание: штраф в размере до двухсот  тысяч рублей или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот  сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

К особо квалифицированным видам  кражи ч.3 ст.158 УК РФ действующее  законодательство относит – кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере. Рассмотрим данные признаки.

Первый признак – проникновение в жилище.

Как уже подчеркивалось, базисным элементом данного признака, является незаконность проникновения.

Нельзя признать проникновением в  жилище кражу, совершенную без вторжения  в жилое помещение. Приведем пример из практики: «В вечернее время К., проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна сверток  и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к  дому и, убедившись, что его никто  не видит, похитил с подоконника  сверток, в котором находились: чайный сервиз, набор рюмок, комплект постельного белья.

К. лишь протянул руку к подоконнику  открытого окна, где находился  сверток с вещами, и взял его, не проникая в дом.

Проникновение в жилище – это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом.

К. же совершил кражу вещей путем  изъятия их с подоконника открытого  окна, без вторжения в жилое  помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что в действиях Кирикова содержится состав преступления, предусмотренный  ч. 3 ст. 158 УК РФ»¹¹.

Таким образом, нет оснований для  квалификации как кражи «с проникновением в жилище» хищений личного  имущества с перил балконов, особенно расположенных в домах на первом этаже, из подвалов и кладовых многоквартирных  жилых домов.

Согласимся с А.В. Федотовым отмечающим, что «закон усилил уголовную ответственность не просто за кражу в отношении имущества граждан из жилища безотносительно к способу их совершения, а за совершение их с проникновением в жилище и именно поэтому представляющих повышенную общественную опасность, так как в случае «физического» проникновения виновного в жилище он, одновременно нарушая неприкосновенность жилища, оказавшись внутри него, может похитить не просто плохо лежащие, а наиболее ценные вещи, которые с помощью крючка, шланга и иных приспособлений из форточки окна, отверстия двери практически невозможно похитить»¹².

Заметим, что судебная практика относит  к жилищу не только жилое помещение, легальное определение которого дается законодателем в ЖК РФ, но и иные помещения, которые фактически используются для проживания (Кассационное определение СК по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 66-004-126. Кража совершалась из служебного помещения, которое одновременно считалось и жилищем, поэтому действия осужденных были признаны как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище). Судебная практика не включает в понятие «жилище» не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.

В качестве легального критерия должно применяться примечание к ст.139 УК РФ, где указывается на то, что «под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Заметим, что отдельные исследователи  предлагают ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, «максимально дифференцировать в зависимости от целой системы  объективных и субъективных обстоятельств, усиливающих или смягчающих ответственность»¹³. Так, по мнению А.В. Федотова, к квалифицированным признакам кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище, необходимо отнести совершение этого преступления с использованием следующих условий: технических средств; общественного бедствия; беспомощного состояния потерпевшего. В качестве смягчающих обстоятельств совершения кражи с проникновением в жилище необходимо учитывать обстоятельства, при которых данное преступление совершается: вследствие крайней нужды; в небольшом размере; у лиц, приобретающих имущество незаконным путем; совершение ее близкими родственниками; совершение преступления в отношении общей вещи.

По мнению Наумова А.В. ч. 3 ст. 158 УК РФ не нуждается в дополнительной дифференциации, однако, указанные признаки, безусловно, должны учитываться на практике¹⁴.

Следующий особо квалифицированный  признак – совершение кражи в крупном размере.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Заметим, что до 10 декабря 2003 года действовала  редакция УК РФ согласно которой крупный  размер (как и «значительный ущерб») определялся в привязке минимальному размеру оплаты труда, что вызывало обоснованную критику в теории. Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения  размера хищения в зависимости  от минимального размера оплаты труда, неоднократно рассматривался Конституционным  Судом Российской Федерации.

В действующем законодательстве крупный  размер определяется в примечании к  ст. 158 УК РФ, изменение крупного размера может быть внесено только законодателем, и только в Уголовный кодекс РФ.

Обратимся к вопросам определения  крупного размера на практике.

Как хищение в крупном размере  должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает  двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих  об умысле совершить хищение в  крупном размере (п. 25 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).