Уголовная ответственность за кражу

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Рассматривая крупный размер кражи, как особо квалифицирующий признак  необходимо акцентировать внимание на том, что нужно проводить разграничение  между «крупным размером» и «предметами  имеющими особую ценность», т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих  особую ценность составляет отдельный  состав преступления (ст. 164 УК РФ).

Как отмечается в п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 25.04.95 №5 особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

Таким образом, необходимо проводить  многостороннюю оценку объекта кражи  с целью установления его рыночного  размера и значения с точки  зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка должна быть обязательна исходить от экспертов  и выражена в документальном виде.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном  размере, – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

К особо квалифицированным видам  кражи ч. 4 ст. 158 УК РФ действующее законодательство относит – кражу, совершенную организованной группой либо в особо крупном размере. Рассмотрим данные признаки.

Как закреплено в ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и  их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению  в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в  содеянном подлежат квалификации как  соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

При этом как отметил Пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря  2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Заметим, что квалификация по признаку совершения кражи группой лиц  по предварительному сговору является излишней и подлежащей исключению из приговора, когда она охватывается квалификацией по признаку совершения кражи организованной группой.

Как следует из п. 4 примечания к ст. 158 УК особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Кража, совершенная организованной группой либо в особо крупном  размере наказывается лишением свободы  на срок от пяти до десяти лет со штрафом  в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы  или иного дохода осужденного  за период до пяти лет либо без такового.

 

 

 

Заключение

 

Построение в современной России демократического правового государства  предполагает строжайшее соблюдение прав и свобод человека и гражданина, действенную и эффективную защиту государственных и общественных интересов. Одним из наиболее значимых социальных институтов, содержание которого предопределяет основу всего общественного  развития на каждом из его этапов, является собственность.

Самыми  опасными преступлениями против собственности  справедливо признаются хищения, среди  которых основное место ввиду  своей распространенности занимают кражи, составляющие около половины из числа всех преступлений, совершаемых  в нашей стране. При этом их доля в общей структуре преступности остается неизменной за незначительными  отклонениями уже на протяжении нескольких лет. Согласно сведениям ГИЦ МВД  РФ в 2005 году в нашей стране было зарегистрировано 1 413 810 краж, что составляет 47, 2% всех преступлений.

Провозглашение в Конституции  РФ (ч. 2 ст. 8) равенства всех форм собственности  обусловливает необходимость выработки  различных, в том числе и уголовно-правовых, механизмов, обеспечивающих их действенную защиту, в том числе, защиту от краж – тайного хищения Основным средством уголовно-правовой борьбы с кражами, является закрепление и правильное применение уголовной ответственности, которая предусмотрена в нормах ст. 158 Уголовного Кодекса РФ.

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
3. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №6.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – Волтерс Клувер, 2005.
6. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комисcарова – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
7. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М., Волтерс Клувер, 2005.
8. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) – М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 2001.
9. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. №10.
10. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. №6.
11. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. – М., Норма, 2005.

¹ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – Волтерс Клувер, 2005. С. 139.

² Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 322.

³ Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. №6.

⁴ Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. №6.

⁵ Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. – М., Норма, 2005. С. 197.

⁶ Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. №6.

⁷ Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. №10.

⁸ Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комисcарова. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 209.

⁹ Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. №10.

¹⁰ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – Волтерс Клувер, 2005 г. С. 159.

¹¹Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №6.

¹² Федотов, А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище :Уголовно-правовые и криминологические аспекты : Автореферат диссертации. – М.: 2004.

¹³Федотов, А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище: Уголовно-правовые и криминологические аспекты : Автореферат диссертации. – М.: 2004.

¹⁴Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М., Волтерс Клувер, 2005. С. 109.