Уголовная ответственность за шпионаж и государственную измену

Кроме преступлений против безопасности государства, шпионаж  имеет смежный состав с преступлением  в сфере экономической деятельности, а именно со статьёй 183 УК РФ – Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (промышленный шпионаж). К нему относят: «Собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений»¹⁵ и «Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, без согласия их владельца, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб»¹⁶. Самым главным критерием для разграничения 183 и 276 статей является, безусловно, объект, которому причиняется вред. В случае с 276 статьёй это безопасность государства, а в случае с 183 – конкурентоспособность юридического лица. Также отличается вид тайны: при шпионаже это государственная тайна, а при коммерческом шпионаже – коммерческая, налоговая или банковская. Субъектом государственной измены является только гражданин Российской Федерации, достигший 16 лет. За шпионаж, совершенный иностранным гражданином или лицом без гражданства, ответственность наступает по ст. 276 УК.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4. Примеры уголовных дел.

ПРИМЕР №1

Один  из  руководящих  служащих  Министерства  Обороны  РФ,  генерал-полковник А.,  занимающий  ответственную   должность   по   обеспечению и строительству радиолокационных станций  на  территории всей  России  путем служебного подлога сорвал строительство данных РЛС по  уже  запланированному графику и тем самым нанес значительный ущерб внешней безопасности  России.

Из материалов данного  дела следует:

Генерал-полковник А.,  отдыхая  в  отпуске, познакомился с директором  одного  из  коммерческих  банков  гражданином  Б. Гражданин Б является  не только директором банка, но также  и  соучредителем одного  из  совместных  российско-английских  предприятий  в  г.  Москве   и является гражданином РФ. В результате совместного сговора  между  указанными гражданами было  решено  произвести  хищение  денежных  средств,  идущих  на строительство РЛС с использованием также в этом  преступлении  коммерческого банка, директором которого является гр-н Б.

Механизм совершения преступления основывался на  должностных полномочиях генерала А. и на конкретных служебных полномочиях гр-на Б.,  как директора  коммерческого  банка  и  соучредителя  совместного   предприятия. Генерал А. имел по сути неограниченный доступ  к разного  рода  документации и это позволило ему совершить  данное  преступление.  В  материалах  данного дела обозначены соучастники генерала А.,  то есть двое его  непосредственных подчиненных по  министерству,  которые  принимали  прямое  участи  в  данном преступлении.

Сам  генерал-полковник  А.  пояснил   следствию,   что   деяния   его

основывались  только  на   корыстной заинтересованности.   Вырученные   же незаконным  путем деньги генерал А. использовал для строительства  личного коттеджа   и  на  покупку  автомобилей,  ювелирных  изделий  и  т.д.  Свое же отношение к причинению значительного ущерба внешней безопасности РФ генерал А. выразил как сожаление о содеянном и осознанием  всей  полноты ущерба внешней безопасности для России своим деянием.

Гр-н Б  успел  скрыться  за пределы России. Связь гр-на Б. с иностранными спецслужбами установлена не была. Общая сумма похищенных денег, предназначенных для обеспечения и строительства работ по РЛС, составила 1,28  миллиарда рублей.      Соучастники генерала  А.  также признали  свою  вину  по  присвоению государственных средств, но отвергли вину в измене государству.

ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

Преступления генерала А. не могут квалифицироваться  по  ст.  275  УК  РФ  (Государственная измена) по следующим основаниям:

А)   отсутствуют   доказательства   связи   или   контакта    виновного    с представителями  иностранного  государства,  иностранной   организации   или факты, которые можно было бы обозначить, как  оказание  помощи  последним  в проведении враждебной деятельности против России;

Б) Субъективная  сторона  деяний  гр-на  А.  представляет  собой  отсутствие замысла виновного, содержащего в себе помощь  иностранному  государству  или их представителям в проведении  враждебной  деятельности  в ущерб внешней безопасности России;

В) объектом преступления  является  материальная  сторона  или  материальная безопасность  Вооруженных  Сил, а точнее финансы данных  РЛС,  как  средство их содержания и строительства, но тем  не  менее  обороноспособность  России соответственно;

Г) Объективная сторона  преступления  хоть  и  представляет  собой  нанесение ущерба  внешней  безопасности  России,  но,  учитывая  п. а)  и  б)   и   в) перечисленных мною оснований,  относится к объективной стороне ст.  210 части 3 УК РФ (Организация преступного сообщества) как совершенные лицом с использованием своего служебного положения для совершения тяжких  или  особо тяжких преступлений;

Д) в деяниях сообщников генерала А. также отсутствуют доказательства  их связи  или  помощи  иностранному  государству  или   их   представителям   в проведении конкретной враждебной деятельности против России;

Е) субъект преступления также отрицает свою вину – как  помощь  иностранному государству или  их  представителям  в  проведении  враждебной  деятельности против России в ущерб внешней безопасности.

Таким образом, в преступлении генерала А. отсутствует состав, предусмотренный ст. 275 УК РФ Государственная измена, но содержатся  составы других преступлений, предусмотренных настоящим УК РФ,  а именно:

1. Создание и руководство  преступным  сообществом  в  целях  разработки   условий совершения тяжких или особо тяжких преступлений с использованием своего служебного положения (ст. 210 ч.3 УК РФ).

2. Злоупотребление должностными  полномочиями вопреки интересам службы,  так как данное деяние совершено из корыстной заинтересованности  и  повлекло нарушение интересов государства,  а также  повлекло  тяжкие  последствия (ст. 285 ч. 3 УК РФ).

3. Внесение  виновным,  являющимся  государственным   служащим  умышленно  в официальные  документы   заведомо   ложных   сведений,   искажающих их действительное содержание из корыстной заинтересованности (ст. 292 УК РФ Служебный подлог).

 

ПРИМЕР №2.

Генеральный директор закрытого предприятия, производящего важные детали и узлы для ракетно-строительной отрасли,  гр-н  М.,  используя свои служебные полномочия, способствовал своими реальными действиями тому, что данное предприятие прекратило выпуск своей   продукции и было перепрофилировано в предприятие, производящее  вспомогательную  технику  для нефтедобывающей отрасли.

Работники ФСБ  обратили внимание на частые отъезды генерального директора гр-на М. в Чехию и Германию. Но конкретным поводом для официального расследования послужило заявление в местные  ФСБ одного из работников этого предприятия о том,  что в системе руководства предприятием процветает откровенное воровство мат. ценностей и денежных средств и что фактическое закрытие выпуска важных для обороны страны деталей ракет и пр. искусственно создано и т.п. Органами ФСБ была произведена соответствующая проверка на данном предприятии, а также  была проведена успешная операция по ликвидации главного источника преступных деяний – организованной группы во главе с г-ном Ж., который принудил гр-на М, как директора важного оборонного предприятия к сотрудничеству с ним. Итоговой целью такого сотрудничества являлся вывод оборонного  предприятия из ряда действующих путем зачисления такового в категорию банкрота и т.п.

Плата же за данное сотрудничество была представлена сразу в виде особняка в Чехии и в виде  3,5  миллиона  долларов  США. Гр-н М. согласился на предложение г-на Ж., но с условием – получить через несколько лет данного сотрудничества возможность покинуть Россию и получить гражданство Чехии.

Следует добавить: общий состав преступной  группы  был определен следствием в кол-ве восьми человек (только из работников данного предприятия). Прямые же контакты с г-ном Ж. осуществлял только гр-н М. Он же осуществлял непосредственное руководство по всем аспектам действенного  осуществления разработанного  преступного  плана.

ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

1. Преступные действия  гр-на М. считаются оконченным  преступлением и должны квалифицироваться как государственная измена согласно ст. 275 УК  РФ  по следующим основаниям:

А) объектом преступного  посягательства является внешняя   безопасность России;

Б) объективная сторона  заключает  в  себе  нанесение  значительного  ущерба обороноспособности  России,  который   выразился   в   фактическом    выводе оборонного предприятия из числа действующих;

В) субъектом преступления является дееспособный гражданин  России, возраст которого позволяет привлечь его к уголовной ответственности;

Г) субъективная   сторона   данного   преступления   представляет    собой направленный умысел – нанести ущерб внешней безопасности России.

Д) в материалах следствия четко обозначен факт  прямого контакта   виновного с представителем иностранного государства и совершение по заданию последнего враждебной деятельности;

Е) враждебная деятельность выразилась в причинении ущерба обороноспособности России;

Ж) помощь представителю  иностранного  государства  выразилась   виновным в конкретном проведении враждебной деятельности в ущерб  внешней  безопасности Российской Федерации;

З) данное преступление является оконченным, так как данный состав является формальным.

  2. Другие преступления гр-на М.: организация преступного сообщества (ст. 210 ч. 3 УК РФ), преднамеренное банкротство вверенного ему предприятия (ст. 196 УК РФ) - согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ должны  инкриминироваться  гр-ну М. по реальной совокупности преступлений.

ИТАК: в действиях гр-на М. содержится состав  преступления,  предусмотренный статьями: 275 УК РФ Государственная измена, ст. 210 ч. 3 УК РФ Организация преступного  сообщества  или  преступной организации, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 285 ч. 3 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

 

 

Глава5. Предлагаемые изменения в  УК

В декабре 2008 года Правительство РФ внесло в Государственную думу проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Согласно  этому законопроекту, государственной  изменой предлагается считать деяние, совершенное гражданином России в ущерб безопасности РФ, а именно "шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе или учебе, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности РФ, в том числе ее конституционного строя, суверенитета, территориальной и государственной целостности"¹⁷.

Документом также изменяется определение шпионажа. Правительство  предлагает добавить в текст статьи наравне с иностранным государством и иностранной организацией "международную организацию", а из словосочетания "в ущерб внешней безопасности РФ" убрать слово "внешний".

Законопроект  подготовлен на основании анализа  деятельности органов ФСБ по выявлению, пресечению и расследованию преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 275, 276 и 283 УК РФ, и направлен на совершенствование уголовного законодательства в сфере защиты государственной тайны от преступных посягательств и повышение эффективности обеспечения безопасности Российской Федерации.

Проведенный анализ статьи 275 УК РФ и практики ее применения свидетельствует о том, что шпионаж и выдача государственной тайны стали рассматриваться не как формы государственной измены, а как разновидности оказания помощи иностранному адресату, что привело к неоднозначной трактовке предмета доказывания, в частности, по делам о шпионаже применительно к статьям 275 и 276 УК РФ. Данное обстоятельство вызвало необходимость внесения соответствующих редакционных изменений в диспозицию статьи 275 УК РФ.

Следует отметить, что такая форма измены, как "оказание помощи иностранному адресату в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации", нуждается в корректировке.   Указанная форма государственной измены в действующем редакционном оформлении является крайне сложной для доказывания, поскольку ссылки на недоказанность наличия в действиях лица признаков проведения именно "враждебной" деятельности используются защитой в качестве основного аргумента для освобождения обвиняемых и подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

Активное  использование иностранными спецслужбами в ходе проведения разведывательной и иной деятельности, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, возможностей международных - как правительственных, так и неправительственных - организаций диктует необходимость включения этих организаций и их представителей в статье 275 УК РФ в число адресатов оказания помощи в проведении деятельности в ущерб безопасности России. Существующий в действующей редакции статьи 275 УК РФ термин "иностранная организация" не позволяет отнести к числу адресатов оказания помощи в проведении деятельности, направленной на нанесение ущерба безопасности РФ, организации, членский состав и юрисдикция которых не ограничиваются территорией одного государства, а носят широкий надгосударственный международный характер. В данном случае речь идет не только об организациях, созданных двумя и более государствами, но и организациях, основанных отдельными лицами для осуществления деятельности на территориях нескольких государств.