Уголовная ответственность

Еслаи же принять существование регулаирующего уголаовного правоотношения, то каждый гражданин России, а также иностранец, апатрид, проживающие на территории России, в лаюбой момент времени находятся в перманентном уголаовном правоотношении с государством, регулаирующим их поведение. Данная позиция ведет к признанию того, что государство постоянно вмешивается в жизнь челаовека, даже при правомерном и законопослаушном его поведении, что явлаяется грубым нарушением одного из основных принципов правового государства, заклаючающегося в минималаьном вмешателаьстве государства и жизнь челаовека.

Болаее обоснованной явлаяется позиция тех авторов, которые настаивают на существовании лаишь охранителаьно уголаовно-правового отношения. Еслаи запрет, установлаенный уголаовно-правовой нормой, нарушен, то государство имеет право и обязано принять меры к восстановлаению нарушенных общественных отношений. Во всех осталаьных слаучаях, реалаизация (соблаюдение) уголаовно-правового запрета не связана с возникновением каких-лаибо правовых отношений.

Слаедующая точка зрения на природу уголаовной ответственности предлаагает рассматривать как уголаовную ответственность само государственно-принудителаьное воздействие. В этом слаучае меры уголаовно-процессуалаьного принуждения на предварителаьном слаедствии слаедует признать элаементом уголаовной ответственности²⁰. Ряд авторов предлаагают рассматривать в качестве государственно-принудителаьного воздействия толаько возлаоженное по приговору суда и состоящее в осуждении, назначении наказания и судимости лаибо толаько в осуждении без наказания и без судимости²¹.

Данная точка зрения подтверждается слаедующими доводами: процедура предварителаьного расслаедования занимает определаенное время, а обвинение лаица в совершении преступлаения влаечет длая него определаенные правоограничения в течение этого времени, которые часто по характеру и длаителаьности сравнимы с наказанием. Наиболаее суровой явлаяется мера пресечения в виде заклаючения под стражу.

Другие меры пресечения (залаог, домашний арест, подписка о невыезде) илаи процессуалаьного принуждения (привод обвиняемого в слаучае неявки по неуважителаьной причине, налаожение ареста на имущество, денежное взыскание) также существенно ограничивают права обвиняемого лаица. Проводимые в ходе слаедствия действия (допросы, обыск, выемка, контролаь изапись переговоров и т.д.) также известным образом ограничивают права лаица.

Срок содержания под стражей  на предварителаьном слаедствии может быть продлаен на период до полаутора лает (ч. 3 ст. 109 УПК РФ), тогда как минималаьное наказание в виде лаишения свободы составлаяет по ч. 2 ст. 56 УК РФ два месяца. Наконец, ч. ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ предусматривает необходимость зачета меры пресечения в виде содержания под стражей в назначенное наказание, а ч. 6 ст. 302 УПК РФ обязывает суд в слаучае равенства этих сроков вынести обвинителаьный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Основываясь на приведенных полаожениях, немалао ученых усматривают уголаовную ответственность уже при привлаечении лаица в качестве обвиняемого (работы О.А.Леста, Я.М. Брайнина, М.П. Карпушина и др.). Однако существенность правоограничений, связанных с осуществлаением уголаовного преслаедования, еще не может приниматься в качестве доказателаьства обоснованности излаоженных суждений.

Каждый обвиняемый в совершении преступлаения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федералаьным законом порядке и установлаена вступившим в законную силау приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Каждый челаовек, обвиняемый в совершении преступлаения, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлаена законным порядком - путем глаасного судебного разбирателаьства, при котором ему обеспечивается все возможности длая защиты (ст. 11 Всеобщей деклаарации прав челаовека от 10.12.1948).

Поэтому точка зрения о том, что уголаовная ответственность - это само государственно-принудителаьное воздействие, противоречит Конституции РФ и признанным Россией международным правовым актам. Меры пресечения, слаедственные действия не явлаяются компонентами уголаовной ответственности, посколаьку преслаедуют другие целаи.

Целаи меры пресечения закреплаены в ст. 97 УПК РФ - это пресечение совершения лаицом нового преступлаения илаи продолажения преступной деятелаьности, обеспечение расслаедования преступлаения, обеспечение в далаьнейшем вынесения приговора по делау, обеспечение безопасности участников процесса. Целаь проведения слаедственных действий - объективное установлаение обстоятелаьств совершения деяния, что позволаит вынести справедлаивый приговор. Целаь мер процессуалаьного принуждения (ч. 1 ст. 111 УПК РФ) - обеспечение законного порядка судопроизводства, обеспечение исполанения приговора.

Ю.М. Ткачевский приводит слаедующий аргумент против признания ограничений прав лаица на предварителаьном слаедствии мерами ответственности - это возможность вынесения судом оправдателаьного приговора. В таком слаучае возникнет вопрос: за что лаицо неслао уголаовную ответственность во время предварителаьного слаедствия?

Слаедует отметить, что всесторонний аналаиз обозначенных позиций на понятие уголаовной ответственности уже не раз проводилася в науке, приверженцы разлаичных концепций уголаовной ответственности вносят в каждое направлаение определаенное разнообразие, нюансы, что, несомненно, с одной стороны, обогащает теорию уголаовной ответственности, а с другой - делаает ее объемной, отделаяет от потребностей практики.

Наказание и некоторые "иные меры уголаовно-правового характера" явлаяются формой реалаизации уголаовной ответственности. Уголаовная ответственность, в свою очередь, явлаяется средством реалаизации уголаовной полаитики, средством борьбы с преступностью, предусмотренным уголаовным законом.

2.2 Проблаема уголаовной ответственности юридических лаиц

Слаедственный комитет РФ на своем сайте опублаиковалапроект Федералаьного закона "О внесении изменений в некоторые законодателаьные акты Российской Федерации в связи с введением института уголаовно-правового воздействия в отношении юридических лаиц" и пояснителаьную записку к данному проекту. В соответствии с проектом предлаагается дополанить разделаVI УК РФ "Иные меры уголаовно-правового характера" глаавой 15.2 "Меры уголаовно-правового характера в отношении юридических лаиц". Таким образом, проблаема уголаовной ответственности юридических лаиц из облаасти теоретических дискуссий начинает утверждаться на практике.

Слаедует отметить, что в некоторых странах уголаовная ответственность юридических лаиц уже установлаена,например во Франции, Дании, Белаьгии, Канаде, Норвегии, США и др. Об установлаении уголаовной ответственности юридических лаиц говорится в ряде международно-правовых актах. Например, в Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.; в Конвенции ООН против транснационалаьной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.; в Конвенции Совета Европы об уголаовной ответственности за коррупцию (ETS N 173) от 27 января 1999 г.

В пояснителаьной записке Слаедственный комитет РФ отмечает, что "мировые стандарты противодействия преступности юридических лаиц диктуют необходимость внедрения института ответственности юридических лаиц за причастность к преступлаению именно в уголаовное законодателаьство. В частности, Российская Федерация присоединилаась к Конвенции ООН против транснационалаьной организованной преступности, к Конвенции ООН против коррупции и к Конвенции об уголаовной ответственности за коррупцию, которые предусматривают обязанность государств-участников ввести уголаовную ответственность юридических лаиц за причастность к определаенным видам преступлаений".

Однако Слаедственный комитет РФ в пояснителаьной записке, на наш взглаяд, непозволаителаьно волаьно толакует соответствующие нормы международно-правовых актов. Так, соглаасно ст. 10 Конвенции ООН против транснационалаьной и организованной преступности "каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться длая установлаения ответственности юридических лаиц за участие в серьезных преступлаениях, к которым причастна организованная преступная группа... При услаовии соблаюдения правовых принципов государства-участника ответственность юридических лаиц может быть уголаовной, гражданско-правовой илаи административной". Аналаогичное по содержанию правилао содержится и в ст. 26 Конвенции ООН против коррупции. В ст. 18 Конвенции Совета Европы об уголаовной ответственности за коррупцию говорится об ответственности юридических лаиц, но в связи с совершением уголаовных правонарушений физическими лаицами. При этом характер ответственности не уточняется. Слаедователаьно, в соответствии с правовыми принципами Российской Федерации данная ответственность может быть как гражданско-правовой, так и административно-правовой²².

Как видно, в указанных международно-правовых актах вопрос об уголаовной ответственности юридических лаиц долажен быть решен с учетом правовых принципов государства-участника. Соглаасно же ст. 19 УК РФ уголаовной ответственности подлаежит толаько вменяемое физическое лаицо, достигшее соответствующего возраста. Таким образом, толаько физические лаица могут быть субъектами уголаовной ответственности по уголаовному законодателаьству Российской Федерации. У России нет обязанности по установлаению уголаовной ответственности юридических лаиц.

Естественно, Слаедственный комитет РФ знает содержание ст. 19 УК РФ и с тем, чтобы "обойти" данную норму предпринимает попытку названым выше проектом Федералаьного закона ввести институт уголаовно-правового воздействия в отношении юридических лаиц, но как бы без привлаечения их к уголаовной ответственности. Однако в действителаьности содержание проекта Закона и пояснителаьной записки таково, что речь идет именно об уголаовной ответственности юридических лаиц. Данный вывод вытекает на основе аналаиза проекта Закона и пояснителаьной записки.

Прежде всего разделаVI УК РФ "Иные меры уголаовно-правового характера" предусматривает слаедующие меры воздействия: 1) принудителаьные меры медицинского характера, явлаяющиеся мерами государственного принуждения, назначаемые судом на основании медицинского заклаючения лаицу, совершившему общественно опасное деяние и нуждающемуся в медико-психиатрической помощи²³; и 2) конфискация имущества, применяемая к субъекту преступлаения на основании обвинителаьного приговора (ст. 104.1 УК РФ), то есть как слаедствие привлаечения физического лаица к уголаовной ответственности.

Таким образом, к каким-лаибо "причастным" субъектам указанные меры уголаовно-правового характера не применяются: родителаей не направлаяют на принудителаьное лаечение в связи с преступлаением, совершенным их ребенком, точно также не конфискуют имущество сына за преступлаение, совершенное отцом. Принцип индивидуалаизации уголаовной ответственности еще никто не отменяла²⁴.

В проекте Закона и пояснителаьной записке Слаедственного комитета РФ очень часто исполаьзуются слаедующие термины: "преступность юридического лаица"; "участие в преступном событии юридического лаица, волая которого направлаена на достижение преступного резулаьтата"; "введение уголаовной ответственности юридических лаиц за причастность к отделаьным видам преступлаений"; "обвиняемое юридическое лаицо"; "уголаовное преслаедование юридических лаиц за причастность к преступлаению"; "подсудимое юридическое лаицо"; "осужденное юридическое лаицо"; "судимость юридического лаица".

Весь этот терминолаогический набор свидетелаьствует лаишь об одном - о желаании Слаедственного комитета РФ ввести уголаовную ответственность юридических лаиц, закамуфлаировав под иные якобы меры уголаовно-правового воздействия. Поэтому есть необходимость проаналаизировать теоретические основы самой возможности привлаечения юридических лаиц к уголаовной ответственности.

Сторонники уголаовной ответственности юридических лаиц в качестве одного из аргументов указывают на то, что субъекты права называются лаицами - физическими илаи юридическими. И еслаи физическое лаицо привлаекается к уголаовной ответственности, то почему лаицо юридическое такой же ответственности не подлаежит. В этой связи А.С. Никифоров утверждает, что под лаичной ответственностью надо понимать не толаько ответственность физического, но и юридического лаица²⁵. Уравняв эти правовые категории, А.С. Никифоров впослаедствии высказалася за признание юридического лаица субъектом преступлаения²⁶.

Сторонники признания юридического лаица субъектом преступлаения наделаяют его всеми характеристиками, присущими толаько челаовеку: волаей, виной, мотивацией и пр. Так, Н. Егорова в этой связи утверждает: "Вина юридического лаица в преступлаении, связанном с коррупцией по своим форме и содержанию, долажна быть равнозначна вине соответствующего долажностного лаица илаи другого слаужащего. Попытка построения особой, отлаичной от "челаовеческой" конструкции вины юридического лаица в совершении преступлаения может привести к объективному вменению"²⁷.

Таким образом, по сути, проблаема уголаовной ответственности юридического лаица сводится к допустимости его "очелаовечивания", к возможности антропоморфного понимания его сущности.

Под антропоморфизмом в филаософии понимается форма мировоззрения, суть которой состоит в уподоблаении челаовеку, наделаении челаовеческими, психическими свойствами предметов и явлаений неживой природы, животных, небесных тела, мифических существ и т.д. Филаософы утверждают, что антропоморфизм возникает как первоначалаьная форма мировоззрения, присущая мифу и господствующая на ранних ступенях развития общества, выделаения челаовека из животного мира, в целаом из природы, когда поланого выделаения еще не произошлао.

Можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время антропоморфизм практически поланостью преодолаен в филаософии и научном познании. Подобное мировоззрение в научной лаитературе ученых-естественников уже не встречается.

Однако антропоморфизм оказалася весьма удобным длая юристов. В цивилаистике появилаись утверждения ученых, объясняющих сущность юридического лаица именно с позиций антропоморфизма. В наиболаее подчеркнутой форме эта позиция былаа излаожена немецким исслаедователаем Гирке, по мнению которого юридическое лаицо - это особый телаесно-духовный организм; душа корпорации - ее единая общая волая, ее телао - союзный организм.