Уголовная ответственность

Исходя из этого, уголовную ответственность справедливо определить как осуществление взаимных прав и обязанностей участников охранительного правоотношения с момента вступления в силу приговора суда.

Подобное определение для своего уточнения нуждается в определении круга субъектов (участников) правоотношения. Традиционным стало понимание субъектов уголовного правоотношения как государства в лице его правоохранительных органов и лица, совершившего преступление. Однако в последнее время весьма настойчиво звучит мысль о необходимости признания субъектом охранительного отношения и потерпевшего от преступления. «Признание за потерпевшим императивного права требовать освобождения виновного от уголовной ответственности в силу примирения с ним либо наступления уголовной ответственности при отсутствии последнего превращает потерпевшего в самостоятельного субъекта уголовного материального правоотношения» [7, с. 39], - пишет Д.В. Булгаков. Нашла отражение эта мысль и в специальных работах по проблемам уголовной ответственности. Так, В.А.Лукьянов определяет, что «уголовная ответственность - это правоотношение, субъектами которого являются государство в лице уполномоченных органов и потерпевший, а объектом - лицо, совершившее преступление, в рамках которого потерпевший реализует свои права на восстановление нарушенных законных прав, уполномоченные государственные органы осуждают преступное деяние и человека, его совершившего, а при необходимости ограничивают его  правовой статус; виновный вынужденно претерпевает наложенные на него лишения и ограничения, а также принимает необходимые меры к восстановлению нарушенных» [15, с. 22].

Для того чтобы делать выводы о месте потерпевшего в структуре уголовной ответственности, необходимо предварительно решить принципиальный вопрос о том, является ли потерпевший обязательной фигурой охранительного правоотношения. Д.Б. Булгаков говорит об обязательности участия потерпевшего в уголовном правоотношении в связи с его правом примирения с потерпевшим и прекращения уголовного преследования. Очевидно, этого недостаточно, поскольку не менее обязательна фигура потерпевшего в делах о преступлениях частного и частно-публичного обвинения. В указанных ситуациях именно потерпевшему принадлежит безусловное право инициировать и прекращать развитие уголовно-правового отношения. В остальных же случаях потерпевший лишен возможности влиять на динамику и содержание уголовно-правового отношения, а его признание субъектом этого отношения весьма сомнительно.

Заметим, что УК Республики Беларусь не закрепил понятие потерпевшего, оно определяется только в УПК Республики Беларусь, который наделяет потерпевшего широким комплексом процессуальных прав, а также правом на возмещение имущественного вреда и денежное возмещение морального вреда. Однако эти права являются элементом содержания уголовно-процессуальных или гражданско-правовых отношений, но не уголовно-правовых.

Таким образом, потерпевший, согласно закону, выступает субъектом (участником) лишь строго ограниченного круга охранительных отношений: отношений, возникающих в связи с совершением преступления частного и частно-публичного обвинения, и отношений, возникающих в связи с фактом совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Но даже и в этих ситуациях потерпевший не способен определять содержание уголовной ответственности, он имеет возможность влиять только на динамику уголовно-правового отношения  ему предоставлено право решать вопрос о том, возникнет или не возникнет это отношение, ему же (за исключением дел о преступлениях частно-публичного обвинения) предоставлено право определять, перейдет ли это отношение в свою вторую стадию, связанную с непосредственной реализацией прав и обязанностей государства и лица, совершившего преступление, то есть возникнет ли собственно уголовная ответственность. Но потерпевший в любом случае лишен возможности категорично влиять на объем прав и обязанностей государства и преступника, возникающих в связи с совершенным преступлением, и не наделен какими-либо правами и обязанностями (за исключением процессуальных) по отношению к иным участникам уголовно-правового отношения. Следовательно, можно сделать вывод о том, что фигура потерпевшего сегодня находится за рамками уголовной ответственности даже в том случае, когда он сам является участником уголовно-правового охранительного отношения.

Возвращаясь к приведенной выше позиции В.А. Лукьянова, необходимо отметить отсутствие корреспондирующей связи между правами и обязанностями участников отношения ответственности. Автор противопоставил правам потерпевшего и государства определенные обязанности со стороны лица, совершившего преступление. Иными словами, установил связь между субъектами отношения и его объектом, что противоречит общей теории общественных отношений, по которой связь в виде взаимных прав и обязанностей должна быть установлена между субъектами в целях воздействия на объект отношения.

В трактовке В.А. Лукьянова государство и потерпевший - не контрагенты отношения, они выступают на одной стороне правоотношения, противостоящей лицу, совершившему преступление, что превращает это лицо из объекта в субъект отношения ответственности. В итоге ответственность остается двусторонней связью, в которой на стороне государства выступает еще и потерпевший. Если признать, что в уголовно-правовом отношении государство и потерпевший выступают на одной стороне отношения, то не имеет смысла определять их взаимные права и обязанности в рамках этого отношения.

Таким образом, уголовную ответственность можно определить как реализацию государством и лицом, совершившим преступление, их взаимных прав и обязанностей в рамках охранительного отношения после вступления в силу приговора суда.

2. СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Раскроем содержание уголовной ответственности. В науке содержанием уголовной ответственности признавалось осуждение лица от имени государства (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин), уголовное наказание (М.Д. Шаргородский), осуждение, наказание и судимость (B.C. Прохоров). Как видим, при всем разнообразии мнений их объединяет одно - привязка содержания ответственности к тем неблагоприятным последствиям, которые претерпевает лицо, совершившее преступление. В соответствии со ст. 44 УК «уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом» [2, ст. 44]. Как видим ответственность здесь связывается с деятельностью государственных органов - осуждение, применение.

Однако, если рассматривать ответственность как реализацию прав и обязанностей участников уголовно-правового отношения, этого явно недостаточно.  В определении содержания ответственности необходимо отразить факт реализации не только обязанностей лица, совершившего преступление, но и прав иных участников отношения.

В связи с этим наиболее удачным нам представляется определение содержания ответственности, данное В. В.Мальцевым, который пишет, что ответственность - это основанное на уголовном законе и определяемое совершенным преступлением ухудшение правового статуса лица, заключающееся в лишении или ограничении его прав и свобод, либо другое порицание виновного, выраженные в обвинительном приговоре суда [16, с. 186].

Лишение или ограничение прав представляет собой одновременно и реализацию соответствующего права государства и потерпевшего, и исполнение соответствующей обязанности виновным лицом.

Вместе с тем, необходимо уточнить, в чем же конкретно проявляется это лишение и ограничение.

Сегодня стало практически общепризнанным включение в содержание ответственности осуждения виновного от имени государства в приговоре суда. Это осуждение включает в себя государственную, официальную, негативную оценку совершенного лицом конкретного деяния и самого этого лица.

Второй составляющей содержания ответственности обычно обозначают конкретные меры ответственности. УК Республики Беларусь не знает такого понятия, как меры ответственности, говоря лишь о мерах уголовно-правового характера. Понимание последних в уголовно-правовой науке неоднозначно. Так, А.В. Наумов пишет: «Среди принудительных мер уголовно-правового характера главное место занимает, конечно же, наказание, которое и составляет основное содержание уголовной ответственности» [17, с. 243]. Однако, указывает автор, наказание и ответственность - несовпадающие понятия, а потому А.В. Наумов предлагает понимать под мерами уголовно-правового характера и собственно наказание, и заменяющие его меры (принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним), и принудительные меры медицинского характера [17, с. 246]. Иными словами, в рассуждениях А.В. Наумова меры уголовно-правового характера представляют собой различные меры уголовной ответственности. Совершенно иную трактовку мер уголовно-правового характера можно обнаружить у В.В. Мальцева, который пишет: «Гораздо больше аргументов в пользу того, что как раз содержание понятия «меры уголовно-правового характера» включает в себя содержание понятия «уголовная ответственность», чем наоборот» [16, с. 185]. В.В. Мальцев указывает, что мерами уголовно-правового характера закон назвал все меры воздействия, не являющиеся мерами уголовной ответственности и видами наказания, то есть принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые в порядке ст. 117 УК Республики Беларусь.

В нормативном порядке понятие мер уголовной ответственности определено в УК Республики Беларусь. Согласно положениям главы 11 Кодекса, мерами уголовной ответственности, не являющимися уголовным наказанием, выступают: осуждение с отсрочкой исполнения наказания (ст. 77), осуждение с условным неприменением наказания (ст. 78).

Различный же порядок применения уголовного наказания (который УК Республики Беларусь признает мерами ответственности) позволяет выделить скорее формы, нежели меры ответственности, поскольку мерой следует признавать «средство для осуществления чего-либо, мероприятие», а формой - «способ существования содержания», то есть способ существования меры ответственности.

Помимо мер ответственности, в содержание уголовной ответственности многими юристами включается состояние судимости. Однако существуют и иные мнения на этот счет. Так, В.В. Мальцев указывает, что судимость «по закону не может выступать (что важно, и не выступает) в качестве средства лишения или ограничения прав и свобод лиц, отбывших наказание, но имеющих непогашенную или неснятую судимость. Отсюда, не входя в противоречие с уголовным законом, ее нельзя считать ни несением бремени ответственности либо продолжением наказания, ни уголовной ответственностью в форме наказания. Никаких ограничений в реализации прав и свобод человека и гражданина в связи с судимостью не зафиксировано и Конституции, нормативных актах других отраслей права. Отсюда наличие судимости в целом не ухудшает правового статуса лиц, отбывших наказание» [16, с. 202]. Автор делает вывод, что судимость не входит в содержание уголовной ответственности.

Полагаем, что автор несколько неправ, утверждая, что судимость никоим образом не ограничивает гражданский статус лиц, ее имеющих. Следует отметить, что состояние судимости возникает с момента осуждения лица, совершившего преступление, а потому наказание и иные меры уголовной ответственности выступают в качестве составной части такого состояния и самым непосредственным образом ограничивают статус осужденного. Здесь уместно привести определение судимости. Так, УК Республики Беларусь  указал, что «осуждение лица за совершенное им преступление создает правовое состояние судимости, заключающееся в возможности применения к осужденному наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с приговором суда и настоящим Кодексом» [2, ст. 45]. Таким образом, судимость предполагает определенные правоограничения, связанные, в первую очередь, с реализацией мер уголовной ответственности. В то же время реализация самих этих мер еще не означает прекращения состояния судимости и отсутствия правоограничений.

В итоге содержанием ответственности, на наш взгляд, следует признавать: осуждение лица, совершившего преступление, от имени государства, состояние судимости этого лица, создание гарантий прав самого осужденного. Такое содержание обосновано пониманием ответственности как реализации взаимных прав участников уголовно-правового охранительного отношения.

Исходя из содержания, очевидны временные границы существования ответственности: она возникает с момента вступления в силу обвинительного приговора суда и существует до момента полной реализации прав и обязанностей участников отношения, то есть до момента погашения или снятия судимости.

3. ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Уголовная ответственность, содержание которой, как было указано в предыдущей главе, составляет осуждение, состояние судимости и гарантии прав осужденного, выражается в различных мерах и формах в силу требований принципов дифференциации и индивидуализации ответственности.

Под мерами ответственности нами понимаются те конкретные правоограничения, которые предусмотрены уголовным законом и которые применяются судом к лицу, совершившему преступление, для достижения целей ответственности; а под формами ответственности - способ их реализации, определяемый предусмотренным законодательством порядком их применения.

Заметим, что вопрос о формах ответственности в уголовно- правовой литературе не имеет однозначного решения. Можно выделить несколько групп юристов, концепции которых отличаются как по количеству выделяемых форм ответственности, так и содержательно.

Так, С.И. Зельдов признает наличие двух форм реализации уголовной ответственности: с назначением наказания и с освобождением от наказания [10, с. 22]. Две формы реализации уголовной ответственности: с назначением и без назначения наказания - выделяет и P.P. Галиакбаров [32, с. 23]. Против признания формой реализации ответственности осуждения без назначения наказания выступает В.Д. Филимонов, поскольку, по его мнению, такой приговор не создает для виновного никаких отрицательных последствий правового характера и выносится главным образом для того, чтобы зафиксировать совершенное лицом преступление.

Три формы реализации уголовной ответственности выделяет Ю.М. Ткачевский: 1) с осуждением, назначением наказания и судимостью, 2) с условным осуждением, 3) с освобождением от наказания [29, с. 39].

Ущербность данной классификации состоит, на наш взгляд, в ее логической противоречивости, поскольку и при условном осуждении имеет место факт назначения уголовного наказания. Заметим, что указанным автором была предложена и иная градация форм уголовной ответственности, согласно которой она возможна в двух формах: осуждение без реального исполнения наказания, например условное осуждение и осуждение с реальным исполнением наказания. В первом варианте уголовная ответственность реализуется через осуждение виновного лица, порицание его за содеянное от имени государства и через судимость. Уголовная ответственность во втором варианте слагается из осуждения, исполнения наказания и судимости.