Уголовная ответственность

Еще более детальное описание предлагает А.С. Сенцов, выделяющий четыре формы реализации уголовной ответственности. Включая в содержание ответственности правоограничения не только уголовного, но и^: уголовно-процессуального характера, в числе форм реализации ответственности автор называет: 1) применение мер принуждения с последующим освобождением от уголовной ответственности, 2) применение мер принуждения с осуждением и вынесением обвинительного приговора без назначения наказания, 3) применение мер принуждения, вынесение приговора с назначением наказания, но без его реального отбывания, 4) применение мер принуждения, вынесение приговора, назначение и отбывание наказания [23, с. 20].

Данный вариант определения форм реализации ответственности представляется наиболее распространенным в правовой литературе. Но, при этом, некоторые авторы не соглашаются с включением в содержание ответственности мер процессуального принуждения, а в силу этого, возражают против признания освобождения от уголовной ответственности формой ее реализации поскольку при освобождении от уголовной ответственности последняя находится за рамками государственного реагирования на преступления, а следовательно, освобождение от ответственности не может быть формой ее реализации. Для обеспечения логической стройности концепции некоторые авторы считают целесообразным отразить в классификации форм реализации ответственности ее особенности_: применительно к различным категориям субъектов преступления, в первую очередь, к несовершеннолетним.

Для несовершеннолетних в науке предлагается выделять две формы реализации ответственности: основную (с наказанием) и дополнительную (с принудительными мерами воспитательного воздействия) [3, с. 63].

Однако с учетом сказанного ранее о наличии ювенальной ответственности в уголовном праве классификация форм  реализации ответственности несовершеннолетних в уголовном праве значительно усложняется.

В соответствии с этим формы реализации ответственности несовершеннолетних в уголовном праве совершенно обоснованно, на наш взгляд, определены Ю.Е. Пудовочкиным следующим образом:

1. уголовная ответственность с назначением уголовного наказания (с его отбытием, с отсрочкой, условно);
2. уголовная ответственность с назначением мер ювенальной ответственности (с помещением в специальное воспитательное учреждение, с применением мер воспитательного воздействия);
3. ювенальная ответственность в уголовном праве [21, с. 146].

Указанные формы обеспечивают ступенчатое сокращение  объема репрессивных мер в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление.

Ю.Е. Пудовочкина говорит о формах реализации ответственности несовершеннолетних в уголовном праве, а нам необходимо исследовать формы реализации именно уголовной ответственности. Полагаем, что если «отбросить» ювенальную ответственность как форму реализации ответственности несовершеннолетних за преступление, то между концепциями З.А. Астемирова и Ю.Е. Пудовочкина не будет принципиальных отличий; для несовершеннолетних законодатель установил две формы реализации уголовной ответственности - с наказанием и с принудительными мерами воспитательного воздействия.

Продолжая анализ научных концепций относительно форм реализации ответственности, выделим авторов, признающих наличие пяти таких форм. Интересен, но не безупречен подход к определению форм реализации уголовной ответственности у практических работников. М.Т. Тащилин и Н.Н. Годило пишут, что существует пять форм реализации уголовной ответственности: 1) принятие мер уголовно-процессуального принуждения; 2) принятие мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от уголовного наказания; 3) назначение уголовного наказания; 4) исполнение уголовного наказания; 5) действие судимости [27, с. 23]. По нашему мнению, в данном случае происходит смешение этапов и форм реализации ответственности, что, по крайней мере, нелогично.

Совершенно справедливо заявляя, что чем более широкий спектр форм реализации уголовной ответственности уголовная наука сможет предложить законодательным и судебным органам, тем полнее в уголовном праве может быть реализован принцип справедливости. А.Ю. Соболев классифицирует формы реализации ответственности по семи группам: 1) одномоментная уголовная ответственность; 2) уголовная ответственность в форме осуждения без применения наказания» но с сохранением судимости в течение определенного срока; 3) осуждение с применением вместо наказания принудительных мер воспитательного воздействия; 4) осуждение с применением принудительных мер медицинского характера; 5) уголовная ответственность с условным неприменением наказания; уголовная ответственность с отсрочкой отбывания наказания; уголовная ответственность с применением назначенного наказания [24, с. 21].

Еще более сложную систему форм реализации ответственности предложил Г.Ш. Криволапов. Признавая в уголовной ответственности наличие позитивного и негативного аспектов, он пишет в связи с этим, что она имеет две формы реализации: добровольную и принудительную. При этом добровольная форма имеет две разновидности: сознательное соблюдение требований уголовно-правовой нормы и вынужденное (под угрозой применения санкции) исполнение предписаний УК. Принудительная форма реализации ответственности, по его мнению, имеет три разновидности: осуждений виновного без назначения наказания (ст. 79, 118 УК), осуждение виновного с назначением наказания, но без его реального исполнения (ст. 77, 78 УК), осуждение виновного с назначением и реальным исполнением наказания. Не вдаваясь в дискуссию относительно реальности позитивного аспекта уголовной ответственности, заметим, что выделяемые ученым формы реализации негативной ответственности не являются универсальными, поскольку первая из них не может быть применена к совершеннолетним лицам, что нарушает логическую стройность концепции.

Существующие подходы к определению форм реализации ответственности, помимо отмеченных, страдают, на наш взгляд, еще одним недостатком, связанным с отсутствием четкого указания на критерии (основания) классификации. В то же время, рассматривая классификацию форм реализации уголовной ответственности, в первую очередь, необходимо определиться с критериями такой классификации. Очевидно, что в силу сложности самой уголовной ответственности, ее многосоставного характера строить классификацию на основе только одного критерия невозможно, необходимо несколько оснований классификации. В их числе следует указать на субъектов ответственности (точнее, их возрастные характеристики), меры ответственности (наказание или заменяющие его меры) и порядок применения мер ответственности.

Исходя из сказанного, мы можем предложить следующую систему форм реализации уголовной ответственности:

В зависимости от возрастных особенностей субъекта ответственности справедливо выделить формы реализации ответственности взрослых лиц и несовершеннолетних.

Такая дифференциация отвечает требованиям принципов гуманизма и справедливости. Как показывает анализ судебной практики, преобладающей формой реализации ответственности является ответственность с назначением уголовного наказания. При этом для взрослых она является единственно возможной формой, так как наказание для них - единственно возможная мера ответственности, а для несовершеннолетних данная форма является господствующей, несмотря на то, что наряду с ней законом предусмотрена и такая форма реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, которая не сопряжена с назначением уголовного наказания.

Назначенное уголовное наказание может иметь различный порядок своего исполнения, что также влияет на содержание уголовной ответственности и ее форму. Наиболее мягкой формой реализации ответственности является ответственность с назначением и с одновременным освобождением от уголовного наказания. Она имеет (может иметь) место при применении статей 86-96 УК Республики Беларусь. Более жесткой является ответственность с отсрочкой исполнения наказания, которая предусмотрена статьями 77 УК Республики Беларусь, и ответственность с условным осуждением, имеющая место при применении ст. 78 УК Республики Беларусь. Самой суровой выступает ответственность с назначением и реальным исполнением наказания. Но и тут возможны различные разновидности ее реализации, например, в связи с применением статей 84, 90, 96 УК Республики Беларусь.

Уголовная ответственность несовершеннолетних может быть и не связана с назначением уголовного наказания. В этом случае на основании ст. 118 УК  суд должен постановить обвинительный приговор без назначения наказания, но с применением принудительных мер воспитательного воздействия или с помещением несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.

Столь широкий перечень возможных форм реализации уголовной ответственности вполне оправдан, учитывая современные принципы и идеологию уголовного права, они позволяют правоприменителю в максимальной степени учесть все особенности совершенного преступления и личности виновного для обеспечения справедливости при применения уголовно-правовых норм.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, ориентированное на восполнение имеющихся пробелов в теоретическом осмыслении концепции уголовной ответственности, позволило нам сформулировать следующие основные выводы.

1. Правовая ответственность может быть позитивной в случае исполнения субъектами своих правовых обязанностей и негативной в случае их нарушения; при этом негативная ответственность может иметь разновидности в зависимости от правовой природы ее основания. При этом негативная ответственность за преступление может быть установлена в уголовном законодательстве и в иных отраслях права.

2. Современному УК Республики Беларусь известны два вида ответственности: уголовная и ювенальная. Помимо ответственности, установленной за преступление в УК, негативные правовые последствия совершения преступления предусмотрены в трудовом, административном, гражданском, конституционном законодательстве. Ответственность за преступление может быть установлена и в международном праве, в этом случае она может быть политической или уголовной.

3. Уголовная ответственность представляет собой реализацию государством и лицом, совершившим преступление, их взаимных прав и обязанностей в рамках охранительного уголовно-правового отношения после вступления в силу приговора суда, при этом содержанием ответственности выступает осуждение лица, совершившего преступление, от имени государства, состояние судимости этого лица, создание гарантий прав самого осужденного.

4. Субъектами уголовной ответственности выступают только государство и лицо, признанное виновным в совершении преступления. Фигура потерпевшего сегодня находится за рамками уголовной ответственности даже в том случае, когда он сам является участником уголовно-правового охранительного отношения; поскольку потерпевший не способен определять содержание уголовной ответственности, он имеет возможность влиять только на динамику уголовно-правового отношения.

5. Основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом под последним следует понимать как совершение собственно преступления, так и совершение деяния, которое в силу малозначительности не является преступлением.

6. К общим условиям уголовной ответственности следует относить: совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, в пределах уголовной юрисдикции Республики Беларусь, в период действия УК Республики Беларусь при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иммунитета от уголовной ответственности.

7. Целевое предназначение уголовной ответственности состоит в охране социально важных объектов от преступных посягательств, общем предупреждении преступности и воспитании граждан. Целями дифференциации ответственности являются: экономия мер уголовной репрессии, повышение эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений, оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации, освобождение судебной системы от чрезмерных перегрузок, снижение материальных расходов на расследование и рассмотрение дел в суде. Исправление осужденного, частная превенция и восстановление нарушенных прав потерпевшего являются целями реализации уголовной ответственности.

8. Классификацию форм реализации уголовной ответственности следует проводить на основании таких критериев, как: возрастные характеристики осужденного, содержание мер ответственности и порядок их применения. В соответствии с этим следует выделять две формы реализации уголовной ответственности: с назначением уголовного наказания (для взрослых и несовершеннолетних) и без назначения наказания (только для несовершеннолетних). При назначении наказания формы реализации ответственности зависят от порядка его исполнения: с освобождением от наказания, с условным осуждением, с отсрочкой наказания, с реальным отбыванием наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изм. и доп., принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2007 г.). - Минск: Амалфея, 2005. - 48 с.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999 г. № 275-З : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. : текст по состоянию на 13 дек. 2011 года. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.
3. Астемиров,  З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. Теоретическое введение в изучение спецкурса: Учебное пособие / Астемиров З.А.; Под ред.: Стручков Н.А. - М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1970. - 125 c.
4. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций / Бабий Н.А. - Минск: Тесей, 2000. - 288 c.
5. Божьев, В.П.  Уголовно-процессуальные правоотношения / Божьев В.П. - М.: Юрид. лит., 1975. - 176 c.
6. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Брайнин Я.М. - М.: Госюриздат, 1963. - 275 c.
7. Булгаков, Д.Б.  Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Булгаков Д.Б. - Ставрополь, 2000. - 159 c.
8. Васильевский, А.В., Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Васильевский А.В., Кругликов Л.Л. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 300 c.
9. Загородников,  Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. № 11. -  М.:  Наука, 1963, с. 85-89.
10. Зельдов, С.И.  Актуальные проблемы совершенствования форм реализации уголовной ответственности. Учебное пособие / Зельдов С.И.; Науч. ред.: Кондратьев Ю.А. - Орджоникидзе: Изд-во Сев.-Осет. ун-та, 1990. - 96 c.
11. Карпушин, М.П., Курляндский, В.И. Уголовная ответственность и состав преступления / Карпушин М.П., Курляндский В.И. - М.: Юрид. лит., 1974. - 232 c.
12. Келина, С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Келина С.Г.; Отв. ред.: Пионтковский А.А. - М.: Наука, 1974. - 232 c.
13. Кругликов,  Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль: Изд-во Ярославльского ун-та, 2001. - с. 3-11.
14. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Лесниевски-Костарева Т.А. - М.: Норма, 1998. - 296 c.
15. Лукьянов ,В.А.  Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. -28 с.
16. Мальцев, В.В.  Введение в уголовное право. Монография / Мальцев В.В.; Науч. ред.: Сенцов А.С. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 204 c.
17. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Наумов А.В. - М.: БЕК, 1996. - 560 c.
18. Полубинская, С.В. Цели уголовного наказания / Полубинская С.В.; Отв. ред.: Карпец И.И. - М.: Наука, 1990. - 142 c.
19. Прохоров, В.С. Преступление и ответственность / Прохоров В.С. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 136 c.
20. Прохоров ,В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н.Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность / Кропачев Н.М., Прохоров В.С., Тарбагаев А.Н.; Науч. ред.: Беляев Н.А. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 208 c.
21. Пудовочкин, Ю.Е.  Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Монография / Пудовочкин Ю.Е. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 256 c.
22. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х.  Ответственность по советскому законодательству / Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. - М.: Юрид. лит., 1971. - 240 c.
23. Сенцов,  А.С. Уголовная ответственность и ее роль в реализации советской уголовной политики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1985. - 24 с.
24. Соболев, А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Соболев А.Ю. - М., 2000. - 190 c.
25. Стручков, Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью / Стручков Н.А. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 288 c.
26. Сухарева, Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. Монография / Сухарева Н.Д.; Науч. ред.: Наумов А.В. - М.: Илекса, 2005. - 264 c.
27. Тащилин М.Т., Годило Н.Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. № 4. - М.:  Интел-Синтез, 2004. - с. 53-54.
28. Тарбагаев, А.Н. Ответственность в уголовном праве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. Наук,  Санкт-Петербург, 1994. - 40 с.
29. Ткачевский,  Ю.М.Уголовная ответственность // Уголовное право. - М.: Госюриздат, 1999. № 3. - 39 с.
30. Тихонов, К.Ф. О сущности уголовной ответственности // Вопросы предупреждения преступности. Ученые записки Томского университета. № 69. Томск , Изд-во Том. ун-та, 1967. - с . 3-7.
31. Шаргородский, М.Д. Детерминизм и ответственность // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1  Санкт-Петербург  Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. - с. 701-710.
32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы / Галиакбаров Р.Р. - Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграрн. ун-та, 1999. - 280 c.