Уголовная политика и ее воплощение в уголовном законодательстве

- принятие закона Государственной  Думой (федеральные законы принимаются  простым большинством голосов  от общего числа депутатов  Государственной Думы, то есть 50% +1 голос; федеральные же конституционные законы считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы);

- одобрение закона  Советом Федерации (в соответствии  с ч.4 ст.105 Конституции РФ федеральный  закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он был рассмотрен Советом Федерации; в соответствии с ч.2 ст.108 Конституции РФ федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации);

- подписание закона  Президентом РФ (согласно ч.2 ст.107 и ч.2 ст.108 Конституции РФ Президент  РФ в течение четырнадцати  дней подписывает одобренный закон и обнародует его).

Четвертая стадия – опубликование  закона (как правило, федеральные  конституционные законы и федеральные  законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после их подписания Президентом РФ; неопубликованные законы не применяются).

3.2 Криминализация и декриминализация  деяний

Существуют два взаимосвязанных  подхода к изучению социальных взаимодействий, в рамках которых протекает процесс  правотворчества в сфере уголовного права. Можно сопоставить между  собой объективные потребности общества, интересы социальных групп и проследить их влияние на содержание уголовного законодательства. Такой подход с достаточной степенью разработан в уголовно-правовой литературе.

С другой стороны, сопоставление  уголовного закона с определяющими его условиями может быть дополнено с точки зрения показа закономерностей создания нормы уголовного права. Для этого необходимо рассматривать указанный процесс под углом зрения закономерностей регулирования общественных отношений, то есть механизмов социального контроля. Криминализация является существенным элементом этого контроля.

В схеме социального  контроля необходимо выделить два вида социально значимых действий, а именно: индивидуальные действия (деятельность индивидов) и действия социальные (деятельность общества, которое и определяется, собственно, как «организация социального контроля»). Совершаясь в обществе, сами по себе индивидуальные действия изначально в своей природе еще не содержат социального качества. Они приобретают таковое только в ходе взаимодействия с нормами и ценностями общества. В рамках данной эпохи и социальной общности возникает в сфере повседневного сознания иллюзия изначальной подразделенности деяний по самой своей сути на положительные или отрицательные.

Чтобы признать деяние опасным, необходимо располагать системой оценок, разделяемых социальным образованием. Оценки, даваемые актам индивидуального поведения, могут носить отрицательный характер, быть социально нейтральными или же положительными. При этом указанные оценки образуют шкалу. Наглядным примером социальной шкалы оценок служат нормы права, которые располагаются по шкале, начиная от норм, поощряющих положительное поведение, и вплоть до норм, наказывающих за общественно опасные действия.

Социальная структура предопределяет господствующее положение в системе подобных шкал тех норм и правил, которые разделяются господствующими социальными группами. Социальная шкала оценок индивидуальных актов поведения непосредственно определяется системой социальных ценностей общества на данный период времени. Спектр таких ценностей достаточно разнообразен — это ценности моральные и этические, идеологические и культурные, в некоторых системах — религиозные, национально-этические, экономические, эстетические и пр. Они непосредственно связаны с идеалами общества. Ценности – «это не то, за что платят, а то, ради чего живут». Однако необходимо отметить, что система ценностей, и, как следствие, социальная шкала оценок, постоянно меняются.

В настоящее время  от являвшихся объектом охраны социалистических общественных отношений не осталось и следа. А ведь система социального контроля в СССР помимо уголовной репрессии включала административную, а также возможность воздействия на индивида по партийной, комсомольской и профсоюзной линиям, по линии непосредственного начальства, через трудовой коллектив и по месту жительства. Однако, несмотря на обилие возможностей для социального контроля, система указанных отношений рухнула. По-видимому, в связи с крахом существовавшей в СССР системы социального контроля постепенно осуществляется отход от традиционного (руководство и проверка) понимания такового. Последний не без оснований рассматривается в настоящее время как система саморегуляции, направленная на активизацию самосознания индивидов и стимулирование определенного поведения.

Состояние общественного  сознания, проявляющееся в различном  отношении к проблеме криминализации, определяется характером всей социальной системы, содержанием господствующих идеологических, политических, правовых, моральных и иных воззрений. Возможны, однако, негативные явления в общественном сознании и появление ненаучных представлений о необходимости уголовно-правового запрета в силу его самостоятельности. Это подтверждается анализом предложений по борьбе с преступностью. Большинство из них как ранее, так и сейчас направлено на расширение объема криминализации и усиление тяжести наказаний. При оценке указанных данных следует учитывать, что возникающее в общественном сознании чувство возмущения по поводу преступных действий, а иногда и чувство недостаточной защищенности может вести к возникновению предложений, не имеющих социальной основы, не отвечающих задачам и методам борьбы с преступностью.

Принятие конкретного  уголовного закона — акт государственной  власти. Такого рода акт, конечно, не есть простая проекция общественного сознания. С другой стороны, создаваясь в связи и по поводу решения конкретных социальных проблем, отражая расстановку социальных сил, обеспечивая социальные интересы определенных групп, уголовный закон всегда несет на себе отпечаток рассмотренных выше категорий общественного сознания.

Однако не только указанные  категории влияют на место криминализации в системе социального контроля. При издании уголовного закона, запрещающего определенное деяние, необходимо учитывать, в какой мере это деяние распространено в обществе и не представляет ли оно собой норму поведения, неформально принятую хотя бы частью населения. Иными словами, необходимо учитывать требования объективных социальных норм.

Основателем учения о криминализации принято считать Ч. Беккариа, выдвинувшего и сформулировавшего в своей знаменитой книге «О преступлениях и наказаниях» ряд принципиальных положений относительно обоснования уголовно-правового запрета, таких, как принципы общественной опасности криминализируемого деяния и экономии репрессии.

Однако впервые более  или менее полно условия для  положительного решения вопроса  об установлении наказуемости того или  иного «вредоносного деяния»  были сформулированы К. Кенни в его  известной работе «Основы уголовного права». К их числу относятся следующие:

Вред от криминализируемого деяния должен быть значительнее прямого  и косвенного вреда, который неизбежно  влечет за собой уголовное наказание.

Криминализируемое деяние должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права.

Это деяние должно быть с  достоверностью доказуемым.

Доказывание подобных деяний должно достигаться «без ущерба для  неприкосновенности частной жизни  и отношений доверия между  близкими людьми».

Деяние должно в значительной мере возмущать привычные чувства общества, общественное мнение.

Достаточная защита общества от данного вида деяний не может  быть обеспечена более мягкими —  административными или гражданско-правовыми  мерами.

Дальнейшее развитие научной мысли, в том числе и отечественной, в рассматриваемой области представляет собой не что иное, как детализацию приведенных принципов, хотя имели место и попытки примитивизировать подходы к вопросу криминализации, максимально упростив основания криминализации. Так, П.А. Фефелов указывал на два обстоятельства — общественную опасность и условия для обеспечения неотвратимости ответственности — как на важнейшие предпосылки допустимости криминализации деяния.

И.М. Гальперин приводит следующую совокупность предпосылок  для принятия решения о введении уголовной ответственности:

а) изучение распространенности конкретных действий и оценка типичности их как формы проявления антиобщественного  поведения;

б) установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих;

в) определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба;

г) определение степени  эффективности применявшихся мер  борьбы с указанными деяниями как  посредством права, так и посредством  иных форм;

д) установление наиболее типичных признаков деяний;

е) оценка возможности правового определения признаков того или иного деяния как элементов состава преступления;

ж) установление обличающих личностных признаков субъектов  деяний;

з) выявление общественного  мнения различных социальных групп; и) определение возможности системы уголовной юстиции в борьбе с определенными деяниями.

Важнейшая задача состоит  в разработке теории и метода восхождения  от криминализационных поводов к  основаниям криминализации, выражающим общественную необходимость уголовного закона. Именно на их основе предлагается разрабатывать принципы криминализации – «научно обоснованные и сознательно применяемые общие правила ... оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или изменяющей ответственность за конкретный вид деяний».

По мнению А.И. Коробеева, «такая полифония в терминологии не оправдана, ибо ведет к бесконечным  спорам в теории и ничего не дает законодателю». Однако во избежание  дальнейших недоразумений необходимо оговориться, что в приведенных  ниже классификациях наименования обоснований криминализации (предпосылки, факторы, принципы, поводы, основания) сохранены в авторском варианте, поскольку речь у всех специалистов идет практически об одном и том же.

Наиболее развернутая  классификация принципов криминализации предложена Г.А. Злобиным. Он делит таковые на:

а) выражающие объективную  необходимость и политическую целесообразность установления уголовной ответственности (социальные и социально-психологические  принципы криминализации),

 б) определяемые  требованием внутренней логической непротиворечивости норм права (системно-правовые принципы). Последние подразделяются, в свою очередь, на:

1) общеправовые, связанные  с требованием непротиворечивости  системы норм уголовного и  других отраслей права, 

2) уголовно-правовые, определяемые внутренними закономерностями системы действующего уголовного законодательства.

Ценность приведенной  классификации состоит в том, что Г.А. Злобин четко разделяет  в ней социальный и системный  аспекты криминализации, что позволяет  отделить принципы, обеспечивающие поддержание системности в праве, от принципов криминализации как части системы социального контроля.

Если рассматривать  последнюю группу факторов, которые  оказывают влияние на законодателя при принятии решения о криминализации того или иного деяния, и, соответственно, реально влияют на текущую уголовно-правовую политику, то здесь большой интерес представляет классификация, предложенная А.И. Коробеевым. Он выделяет три группы факторов (автор именует их основаниями), влияющих на криминализацию: юридико-криминологические, социально-экономические и социально-психологические.

Последние две классификации  правил криминализации являются наиболее полными, носят взаимодополняющий  характер и будут использованы для  дальнейшего анализа. Что касается различий в терминологии, необходимо отметить следующее. Любое рассматриваемое профессором Коробеевым основание криминализации корреспондирует с соответствующим принципом у Г.А. Злобина. Таким образом, предложенная А.И. Коробеевым классификация вполне применима для рассмотрения принципов криминализации.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с А.И. Коробеевым, отмечающим, что не все влияющие на криминализацию факторы, приводимые в различных классификациях, могут  служить основаниями уголовно-правового  запрета. Дело в том, что некоторые принципы криминализации порождены внешними причинами и не могут рассматриваться в качестве оснований, под которыми понимается внутренняя потребность установления запрета. Кроме того, многие приводимые принципы криминализации относятся к особенностям законодательной техники и в качестве обоснования уголовно-правового запрета также выступать не могут, однако подлежат учету при принятии решения об объявлении деяния преступным.

Таким образом, необходимо рассмотреть две группы факторов, влияющих на криминализацию:

а) основания уголовно-правового  запрета, служащие объективными предпосылками  его установления; б) принципы криминализации, относящиеся к законодательной  технике.

При этом следует помнить  следующее. Если всем основаниям криминализации корреспондируют принципы, то не всем принципам соответствуют основания криминализации. В связи с этим представляется целесообразным при рассмотрении оснований уголовно-правового запрета придерживаться классификации, предложенной А.И. Коробеевым, как более полной и детальной. Применительно же к принципам криминализации, не имеющим корреспондирующих оснований, необходимо следовать классификации Г.А. Злобина, которая включает системно-правовые принципы криминализации. Соответственно, в дальнейшем в настоящей работе применительно к социальным факторам криминализации будет применяться термин «основания», а к системно-правовым – «принципы».