Уголовное наказание. Понятие, признаки, цели

Прежде чем приступить к рассмотрению конкретных признаков  наказания, следует сказать, что  в литературе не существует устоявшейся  точки зрения относительно количества этих самых признаков. Одни авторы приводят ограниченное число признаков, другие же рассматривают признаки наказания  достаточно широко, приводя внушительный список. Мы полагаем, что признаки наказания  стоит рассматривать всесторонне  и всеобъемлюще, т.е. в данной работе мы постараемся не упустить из виду ни один из признаков наказания, охарактеризовав  их как можно полнее.

Итак, анализируя законодательство, а также различные толкования  уголовного наказания в теории, можно привести следующие признаки уголовного наказания:

1. наказание есть мера государственного принуждения (В.С. Комиссаров). Данный признак означает, что наказание как мера устанавливается уголовным законом, а уголовный закон принимается законодательными органами страны¹⁴. В уголовном кодексе установлен исчерпывающий перечень видов наказания, которые могут быть назначены судом за совершение преступления. Если рассматривать наказание как меру, то возникает вопрос: является ли наказание единственной мерой воздействия на лиц? Ответ очевиден – нет!  К другим мерам можно отнести условное осуждение, отсрочку отбывания наказания, принудительные меры воспитательного характера и др. Против определения наказания как «меры государственного принуждения» высказывался в свое время А.И. Марцев, считавший, что «принуждение – средство реализации наказания, а не его сущность»¹⁵.
2. наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством (В.С. Комиссаров). Данная позиция заключается в том, что наказание само по себе служит показателем отношения государства к преступному деянию. Применяя наказание, государство показывает свою негативную оценку преступлению.
3. наказание применяется только за совершение преступления. Наказание может быть назначено только за те действия, которые прямо предусмотрены уголовным законом в качестве наказания¹⁶.
4. наказание – это мера государственного принуждения, применяемая только к лицам, совершившим преступления (В.Н. Петрашев). В.А. Никонов имел противоположную точку зрения: «Некоторые авторы <…> высказывают мнение о применении наказания лишь к лицам, виновным в совершении преступления, как об одной из его характеристик. Указание на это представляется нам излишним, поскольку, говоря о преступлении, презюмируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности»¹⁷.
5. наказание является следствием совершения преступлений, т.е в деянии виновного должны содержаться все признаки конкретного состава преступления. Мы считаем, что было бы правильнее формулировать этот признак как «правовое последствие преступления»¹⁸.
6. наказание – такая мера государственного принуждения, которая назначается только по приговору суда (А.И. Рарог). Правосудие в РФ осуществляется только судом, никакие другие органы не могут назначать уголовное наказание. Действуя от имени государства, судебные органы и должностные лица, полномочия которых указаны в Конституции РФ, обязаны в строгом соответствии с законом осуществлять назначение наказания и его исполнение¹⁹.
7. наказание носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц. Данный принцип означает, что наказание может применяться только к лицу, совершившему преступление, по принципу непосредственно персональной ответственности (различного рода представительства, солидарная и субсидиарная ответственность за чужую вину исключены). Таким образом, невозможно участие третьих лиц в отбытии наказания.
8. наказание – это кара преступника за содеянное преступление. К примеру, И.С. Ной определяет наказание «как меру государственного принуждения, сопряженную с уголовной карой», а кару он понимает, как принуждение с целью вызвать страдание и как элемент содержания наказания.²⁰ Опять же мы не можем принять данную точку зрения исходя из того, что целью наказания не может быть причинение страдания. Как отмечалось выше, это противоречит принципу гуманизма в уголовном праве. Хотя в какой-то мере эта точка зрения является справедливой, если говорить не об идеалистической теории уголовного права. М.Д. Шаргородский утверждал, что «содержанием наказания являются <…> как кара, так и воспитание. Только при наличии обоих этих элементов имеет место наказание. Если кара применяется без воспитания, или если воспитание применяются без кары, то и в перовом и во втором случае наказания нет»²¹. В целом с такой точкой зрения можно согласиться, потому как кара и воспитание порознь не будут составлять наказание.
9. наказание – это средство исправления, воспитания осужденного и средство предупреждения новых преступлений. Данное положение представляется нам достаточно важным, поэтому стоит уделить ему особое внимание. Очень важное замечание по этому поводу сделал С.И. Курганов: «Наказание может быть средством воспитания, но воспитание не есть средство  наказания»²². Воспитательные воздействия кары можно понимать как толчок, который вызывает новое восприятие осужденным своего поступка, как средство, которое может повлиять на личность преступника, на его исправление. Но на практике все выходит совсем не так. Осужденные после отбытия наказания, выходят далеко не исправленные, они выходят обозленными. Данный признак поддерживал и Т.Ю. Погосян: «С одной стороны отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т.е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание ее гораздо шире»²³. Некоторые авторы считают, что Т.Ю. Погосян смешивает содержание наказания и средства исправления, которые в совокупности образуют исправительное воздействие. Позиция авторов, утверждающих, что содержание наказания представляет собой ограничение прав и свобод осужденного, представляется нам наиболее правильной. Нашу точку зрения можно обосновать том, что в соответствии с текстом закона, наказание «заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица»²⁴. Из понимания содержания наказания как кары и воспитания следует, что само воспитание является наказанием. При этом не следует забывать, что «выполняемая осужденным работа и условия труда при исполнении и отбывании уголовных наказаний, сопряженных с трудовой деятельностью, вполне можно рассматривать и как средство исправления, и как элемент кары»²⁵. 
10. наказание влечет за собой юридические последствия или специфическое правовое состояние в виде судимости. Данный признак выделяют А.И. Рарог, В.В. Лукьянов и др.
11. наказание применяется на основании принципа законности, гуманизма, справедливости и др.
12. наказание как институт должно соответствовать принципу неотвратимости. Как уже отмечалось выше, мы считаем этот признак одним из самых важных, потому как именно неотвратимость наказания, анне  его жестокость и суровость могут обеспечить тенденцию к снижению количества преступлений. Осознание неотвратимости наказания служит своего рода сдерживателем потенциального преступника от совершения преступления, так как он понимает, что кара за деяние рано или поздно наступит. 

 Таким образом, мы привели наиболее значимые признаки наказания, но, конечно же, этот список не является исчерпывающим. Можно лишь сказать, что этот список является наиболее оптимальным, с точки зрения характеристики наказания.

Исходя из вышеперечисленных  признаков, можно сделать вывод, что перечень признаков уголовного наказания включает в себя то, что  наказание:

1. располагает конкретной формой;
2. характеризуется определенным содержанием;
3. является правовым последствием преступления;
4. обладает характерной сущностью;
5. имеет определенный порядок и условия применения;
6. порождает определенные последствия.²⁶

Итак, подводя итог, можно  сказать, что признаки наказания  – это те свойства наказания, которые  дают нам возможность четко отличать наказание от других явлений. Все  эти признаки были приведены нами чуть выше.

Глава 3. Цели наказания.

Для того чтобы как можно  полнее раскрыть цели наказания, нужно  сначала понять что же такое цель. В русском языке термин «цель» имеет несколько значений:

1. место, в которое надо попасть при стрельбе или метании;
2. предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить²⁷.

В.И. Даль определял цель как мету, предмет, в который метят, стараются попасть; конечное желание, стремление, намеренье, чего кто силится достигнуть²⁸.  Под целями уголовного наказания понимаются конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к той или иной другой мере уголовного наказания и применяя эту меру²⁹.

Исторически принято считать, что первые теологические теории о целях наказания базировались на постулатах Ветхого Завета (Втор. 19:21): наказание – воздаяние за зло; устрашение по правилам талиона  «око за око, зуб за зуб»³⁰.

О целях наказания велся  спор между представителями позитивной и классической школами уголовного права. Первые утверждали, что наказание  означает оборону превентивную и  репрессивную, а вторые говорили, что  наказание означает «кару» и «страдание».

Чезари Беккариа считал, что «цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несуществующим уже совершенное преступление. Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же»³¹. Чезари Беккариа так же выступал за неотвратимость наказания, но не за его суровость.

В настоящее время условно  выделено несколько теорий целей  уголовного наказания:

1. абсолютная теория наказания (Кант, Гегель) – преступление считалось грехом, а наказание за него – искуплением этого греха. Они считали, что наказание является воздаяние за содеянное.
2. теории полезности – их представители видели в целях наказания общее и специальное предупреждение преступлений³².
3. относительные теории (теория устрашения) – представители данной теории (Фейербах) утверждали, что целью наказания является устрашение. Они считали, что этим можно удержать людей от совершения преступлений.

Следует заметить, что теории о целях наказания не носят  лишь теоретическое значение – они  имеют достаточно большое практическое значение. Данные теории дали толчок к  либерализации системы уголовного наказания. Они дали уголовному законодательству такие гуманные институты как, условное осуждение, условно-досрочное освобождение, отсрочка исполнение приговора³³.

В целом на всех этапах развития нашего государства цели наказания  были практически неизменны или  же отличались незначительно. Если говорить о Московском государстве, то наказание преследовало те же цели, что и ранее, а именно:

1. возмездие преступнику, в том числе по принципу талиона <…> Впрочем, на практике принцип равного воздаяния, по всей видимости, не всегда реализовывался. По крайней мере, ложных обвинителей в государственных (политических) преступлениях вместо смертной казни наказывали битьем кнутом или ссылкой;
2. предупреждение преступлений³⁴;

Стоит отметить, что в  досоветский период нашего государства цели наказания не были закреплены в законодательстве. Так в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и в Уголовном уложении 1903 года не было статей о понятии и целях наказания, что в принципе никак не мешало осуществлять правосудие.

Впервые в законодательстве нашего государства статья о целях  наказания появилась в УК РСФСР 1922 года. Статья 8 имела следующее содержание: «Наказание и другие меры социальной защиты применяются с целью: а) общего предупреждения новых преступлений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишения преступника возможности совершения дельнейших преступлений»³⁵.

В статье 20 УК РСФСР 1960 года содержались следующие цели наказания:  «Наказание не только является карой  за совершенное преступление, но и  имеет цель: исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения  к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социального  общежития, а так же предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Наказание не имеет целью  причинение физических страданий или  унижение человеческого достоинства»³⁶.

Достаточно большое количество авторов считает, что данная формулировка неудачна в связи с несколькими  обстоятельствами. Во-первых, относительно неопределенное содержание кары; она  – цель наказания или нет³⁷. Во-вторых, многие авторы считают неясным содержание такой цели, как исправление осужденного «в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социального общежития». Мы лишь можем сказать, что такую цель невозможно достичь. В-третьих, могут возникать споры относительно терминов «исправлять» и «перевоспитать».

<span