Уголовное право

  Свод мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель. Но если оказывалось, что похитителя нужно искать вне города, то собственник мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а затем имело право продолжить свод. При отыскании похищенного холопа собственник не вел свод дальше третьего лица. Третий добросовестный приобретатель передавал холопа собственнику, а сам мог вести розыски похитителя и продолжать свод.

Если свод заканчивался отысканием вора, он должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался тем, что приобретатель вещи не мог доказать добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог привести к границам государства. В этих двух случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу.

При судебном разбирательстве  стороны доказывали свою правоту  при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были собственное признание и наличие свидетелей - послухов.

Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные  показания, то прибегали к ордалиям, т. е. испытанию водой и железом. Исследователи полагают, что испытание железом заключалось в схватывании руками раскаленного куска железа, Правым считался тот, кто не обжигался. Испытание водой заключалось в том, вероятно, что обвиняемого связывали веревкой и бросали в воду. Если он шел ко дну, то считался невиновным и вытаскивался. Средством доказательства был и судебный поединок (поле). Победивший на поединке выигрывал процесс. Очень часто применялась присяга. До принятия христианства присяга состояла в клятве богом Перуном, с принятием христианства она выражалась в словесной клятве, сопровождавшейся целованием креста.

В Русской Правде не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей⁶. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.

В Русской Правде нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново.

Статья 74 предусматривала  вознаграждение княжеской администрации  за осуществление ими судебных функций, а ст. 86 устанавливала «железный  урок»: 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.

Судебные пошлины законом  рассматривались как плата судье за решение дела, и - ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.

Таковы основные черты  судебного процесса, который свидетельствует  об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления Русской Правды полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства. Несомненно, что в делах о преступлениях, затрагивающих интересы господствующего класса, применялись и другие формы судопроизводства. Русская Правда, как первый кодекс русского феодального права, последовательно отразила отдельные этапы развития феодальных отношений в русском обществе IX-XII вв.

 

 

 

 

 

 

Заключение

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу  тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла  потребности княжеских судов, что  её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Пространной Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

1.     Греков Б.Д. «Киевская Русь» IX – первая пол. X вв. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1949.

2.     Зуйков В.В. Пособие по истории Отечества, М., 2004.

3.     Исаев И.А. История государства и права России.  М.: "Юрист", 1999.

4.     Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова.  Вып. 1. М., 1952.

5.     Правда  русская / Под  ред.  Б.  Д. Грекова,  М.,1947. Т. 11.

6.     Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995.

7.     Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

8.     Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: "Юридическая литература", 1984.

9.     Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1999.

10. Тихомиров М.Н.  Пособие  для  изучения  Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953г.

11. Черниловский З.М. Всеобщая  история государства и права,  Юрист, М, 2001.

12. Чистяков О.И. Отечественное  законодательство XI – XX веков. Часть I. М.: Юристъ, 1999.

13. Греков Б. Генезис феодализма  в России. Приложение к книге  «Киевская Русь». 1953.

14. Чельцов - Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995.

15. Таганцев Н.С. Русское уголовное  право. Лекции. Часть общая. Т. I-II. М.: Наука, 1994.

 

¹ Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, Юрист, М, 2001. С.54

² Чистяков О. И. «Отечественное законодательство XI-XX веков». Часть I.Юристъ,1999г. стр. 252

³ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I-II. М.: Наука, 1994. С.51

⁴ Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995г.  С.241

⁵ Чельцов - Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995.

⁶ Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1999.