Уголовно-правовая характеристика грабежа

При этом необходимо отметить, что угроза физического насилия при грабеже всегда должна быть действительной. Вопрос о действительности угрозы должен решаться, прежде всего, в плане субъективного восприятия этой угрозы потерпевшим, т.е. действительной должна признаваться такая угроза, которая с точки зрения потерпевшего может быть немедленно приведена в исполнение. При этом необходимо, чтобы виновный сознавал, что потерпевший принимает угрозу как реальную.

Следовательно, всякую угрозу с физическим насилием следует считать действительной постольку, поскольку потерпевший считает ее осуществимой, на что именно рассчитывает преступник.

Как физическое, так и психическое насилие при грабеже является средством похищения чужого имущества. Оно может быть применено как в отношении лиц, которым имущество было передано в ведение, распоряжение или под охрану, так и в отношении собственника или лица, непосредственно владеющего имуществом (при посягательстве на физических лиц).

Однако насилие при грабеже может быть применено и к любым другим лицам, которые в данном конкретном случае мешали похищению имущества, например, в отношении лица, которое заведомо для виновного не является владельцем имущества и не может быть или не будет сопротивляться изъятию. «Это имеет место в тех случаях, когда такое насилие или такая угроза направлены на то, чтобы принудить самого владельца отказаться от сопротивления. В случаях такого рода независимо от того, физическое или психическое насилие применено в отношении лица, не являющегося владельцем имущества, речь по сути дела идет о психическом насилии в отношении собственника или владельца имущества.» В таких случаях насилие может применяться к ребенку, жене, родителям, чтобы оказать таким образом воздействие на родителей, мужа, сына или дочь. При этом нет необходимости, чтобы между собственником и владельцем имущества и лицом, к которому применяется насилие или угроза, существовали родственные отношения.

Важно в каждом конкретном случае устанавливать причинную связь между физическим или психическим насилием и завладением имуществом или другими словами, установить, что виновным было применено насилие с целью завладения чужим имуществом. При этом не имеет значения, когда было применено насилие - до изъятия чужого имущества одновременно с ним или непосредственно после его изъятия. Во всех этих случаях состав грабежа будет налицо, если насилие являлось средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

2.4 Грабеж, совершенный в  крупном размере, (п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ)

Данный пункт до принятия изменений считался особо отягчающим обстоятельством. Претерпел изменение и тот факт, что ущерб измеряется в твердой денежной сумме, а не в МРОТ, как это было раньше.

Крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

В ранее действующем постановлении указывалось – «если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга преступлений по месту, источником, способу учинения хищения, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера грабежа в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления». В настоящее время суды также продолжают использовать данное положение в практике квалификаций преступлений.

При совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном преступлении. Если общий размер такого грабежа в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», действие каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом, полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители грабежа, совершенном в крупном размере. Так, 20.08.2008г. года в 11 ч. 45 мин. Лушников К.В., Бахметьев П.Б. войдя в игровой зал «Киборг» расположенный по ул. Володарского, воспользовавшись тем, что Кравцова Г.В. являющаяся работником игрового зала, зашла в подсобное помещение, подтолкнув ее, закрыли за ней дверь умышленно, подперев ручку двери спинкой стула. Воспользовавшись тем, что кроме Кравцовой Г.В. в игровом зале никого не было, вынесли кассовый аппарат АМС, в котором находилась сумма денег в размере 257.600 тыс. рублей и три системных блока от персонального компьютера общей стоимостью 60.000 тыс. рублей погрузив в автомобиль ГАЗ 3110 скрылись с места хищения.

Следует обратить внимание на особый порядок определения размера материального ущерба, причиненного грабежом и подлежащего возмещению в судебном порядке. Для исчисления размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Глава 3. Грабеж, совершенный при особо отягчающих обстоятельствах (мЗ ст.161 УК РФ)

3.1 Грабеж, совершенный организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 161 УКРФ)

Особо квалифицирующим признаком грабежа уголовным кодексом признается совершение этого преступления организованной группой (п.ач.З ст.161 УК РФ).

«При квалификации грабежа по пункту "а" части третьей статьи 161 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ)».

Организованная группа применительно к хищениям характеризуется, как правило, устойчивостью, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между участниками и т.п. «Организованная группа отличается от группы лиц с предварительным сговором прежде всего тем, что в простой группе все участники выступают в качестве соисполнителей и выполняют отдельные действия, образующие объективную сторону грабежа. Что же касается организованной группы, то в ней имеет место определенное распределение ролей между участниками. Они могут не только выполнять объективную сторону грабежа, но и создавать условия, назначать подходящее время для совершения грабежа, выбирать объекты посягательства, осуществлять транспортировку похищенного. Организованная группа носит устойчивый характер, проявляющийся в продолжительности деятельности и многоэпизодности».

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 4 мая 1990г №3, указывал: Под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака, следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается техникой и т.д.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее группой, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч.5 ст.35 УК РФ).

«Участники организованной группы могут действовать не только как соисполнители, но и с предварительным распределением ролей в преступлении. Следовательно, в непосредственном исполнении грабежа может участвовать один или несколько исполнителей, а другие участники способствуют им в соответствии с отведенной им ролью. Но в данном случае «действие участников организованной группы квалифицируются как непосредственное исполнение преступления группой лиц независимо от той роли, которую в совершении деяния выполнял отдельно взятый ее участник».

Действия лиц, совершивших грабеж в составе организованной группы, независимо от ролей каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство.

3.2 Грабеж, совершенный в  особо крупном размере

При хищениях в крупных размерах, а тем более при хищениях в особо крупных размерах государству причиняется серьёзный материальный ущерб. Лица, совершившие такие хищения, стремятся, как правило, обеспечить себе, своим родным и близким возможность длительного, а иногда и пожизненного паразитического существования. Всё это свидетельствует о большой общественной опасности этих преступлений и лиц, их совершающих, о необходимости применения к таким преступлениям самых суровых наказаний.

К особо квалифицирующим признакам состава грабежа относится грабеж, совершенный в особо крупном размере.

Особо крупным размером, в соответствии с п. 4 примечания 2 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Размер хищения в качестве особо крупного по аналогии с крупным размером определяется только исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Так же как и при крупном хищении натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

«В случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере».

Глава 4. Отграничение грабежа от иных составов, имеющих сходные признаки

Рассматривая вопрос о квалификации преступного деяния по ст. 161 УК РФ, следует особое внимание уделить отличию данного состава от других смежных составов преступлений против собственности.

«С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая, уже на протяжении долгого времени, судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество, тем самым продолжил работу по выявлению и устранению ошибок, направленную на повышение уровня осуществления правосудия.» Так, 22 марта 1966 г. было принято постановление N31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (в него вносились изменения и дополнения постановлениями Пленума от 4 мая 1990г. N 2, от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 декабря 1996г. N 10), 25 апреля 1995 г. Постановление N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях.

В отличие от кражи, мошенничества, присвоения и растраты, являющихся ненасильственными видами хищения, грабеж охватывает составы с насилием и без него.

Грабеж следует отличать от хулиганства, связанного с изъятием имущества, по направленности умысла и цели. Если у прохожего срывают с головы шапку с целью её присвоить, это грабеж. Если же у прохожего, например, сорвали шапку и выбросили в реку, где она утонула, это хулиганство, связанное с уничтожением имущества.

От кражи грабеж отличается тем, что преступление является не тайным, а открытым хищением чужого имущества. При совершении кражи, лицо производит незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. После принятия нового Уголовного кодекса прошёл довольно длительный срок, но до настоящего времени некоторые суды и следственные органы неправильно толкуют и понимают понятие хищение, в результате происходит неправильная квалификация деяний. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 изложено важное положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида преступлений против собственности, проводится разъяснение, что следует понимать под тайным и открытым хищением чужого имущества. Следует отметить, что в прежнем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» этот вопрос не затрагивался. В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательства на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Так, Шаров по ст.161 УК РФ был осужден районным судом за грабеж. Ему вменялось, что он, познакомившись в кафе с Рябининым, после распития с ним спиртных напитков, воспользовался тем, что Рябинин сильно опьянел и уснул на столе, снял у него с руки золотой браслет, надел его себе на руку и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Шарова на статью УК РФ об ответственности за кражу. Протест был удовлетворен, с указанием на то, что открытое хищение имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Рябинин в момент хищения его браслета был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Шаров, в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факта похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей, посетителей кафе, где находились потерпевший и Шаров, они случайно увидели, как Шаров снимал браслет с руки Рябинина. Каких-либо данных о том, что Шаров сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Шарова должны быть квалифицированы как кража по ст.158 УК РФ.