Умысел как форма вины и его виды

 

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

высшего профессионального образования

 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОРЛОВСКИЙ ФИЛИАЛ

 

 

 

ФАКУЛЬТЕТ <Наименование факультета>

КАФЕДРА <Наименование кафедры >

 

 

 

 

 

 

реферат

 

по учебной дисциплине  Уголовное право

 

ТЕМА: Умысел как форма вины

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

ЩепетинаИ.А  4курса1группы_____

ФИО

 

Преподаватель: Минаков

ученая степень, ученое звание, ФИО

 

 

 

 

 

 

 

 

Орел  20__

 

Содержание:

Введение…………………………………………………………………….……3

Глава I. Понятие умысла как формы вины……………………………………5

Глава II. Прямой и косвенный виды умысла………………………………….14

2.1 Прямой умысел: его  понятие и содержание………………………………14

2.2. Косвенный умысел: его понятие и содержание …………………………20

2.3 Значение прямого  и косвенного умысла…………………………….……23

Глава III. Иные виды умысла, их понятие и правовое значение……………26

Заключение………………………………………………………………….….29

Список использованных источников………………………………………….30

 

Введение

 

Актуальность. В представленной курсовой работе будет исследована тема – «Умысел как форма вины и его виды». Актуальность изучения выбранной темы предопределена тем, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом.

В российском уголовном  праве принцип вины является одним  из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое условие уголовной ответственности

Кроме этого, необходимо добавить, что в Конституции Российской Федерации в ст. 49, закреплено следующее: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому целью работы будет являться анализ системы и структуры умысла как формы вины. В соответствии с определенной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:

- исследовать понятие,  признаки и сущность умысла  как формы вины;

- подробно рассмотреть прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение;

- также исследовать и другие  виды умыслов, их значение.

Объектом исследования представленной курсовой работы является умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права. Предметом исследования данной работы являются основные виды, сущность и понятие умысла.

В первой главе будет рассматриваться  понятие умысла как формы вины. Таким образом, первая глава станет основой для рассмотрения, поставленного  вопроса. Вторая глава раскроет понятие, содержание и значение умысла, а третья - некоторые другие виды умыслов и их правовое значение.

 

Глава I. Понятие умысла как формы вины

 

Умысел является наиболее распространенной формой вины. Из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно.

Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму вины, прошли длинный путь развития.

В первых декретах Советской власти, предусматривающих ответственность в большей части за умышленные преступления, определения умысла не давалось. Впервые это определение было сформулировано в УК РСФСР 1922 г. следующим образом: "...а) действовали умышленно, т.е. предвидели последствия и их желали или же сознательно допускали их наступление".¹

Основные начала уголовного законодательства несколько уточнили это определение, указав, что при умысле лицо "...предвидело общественно опасный характер последствий своих действий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступление".² Законодатель в данном случае вполне обоснованно дополнил определение умысла указанием на предвидение виновным общественно опасного характера последствий своего деяния.

В принятых в 1926-1935 гг. уголовных кодексах союзных республик умысел определялся так же.³

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовные кодексы союзных республик 1959-1961 гг. значительно усовершенствовали понятие умысла, определив, что преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.⁴

Принятые, но так и  не вступившие в законную силу Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. впервые законодательно закрепили деление умысла на прямой и косвенный. УК РФ 1996 г. сохранил это деление, определив в разных частях статьи прямой и косвенный умысел, введя их словесное обозначение, которое до этого использовалось только теорией и правоприменительной практикой.

Принятый в 1996 г. УК РФ, расширив и углубив регламентацию  института вины, выделил самостоятельную  главу 5 "Вина". Кроме уточненных и обновленных определений умысла и неосторожности⁵ в данной главе содержатся и три новые нормы: формы вины⁶, ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины⁷, и невиновное причинение вреда.⁸ Объем и содержание пятой главы в том виде, как она представлена в действующем УК, явились результатом последовательной научной разработки основных положений субъективной стороны, а также тех многочисленных дискуссий о вине, которые имели место в теории уголовного права.

В действующем уголовном  законе понятие вины не раскрывается, указывается лишь, что вина является родовым понятием умысла и неосторожности. Такое же положение было и в дореволюционном законодательстве. Уложение о наказаниях 1845г. не определяло ни вины, ни ее форм, прибегая при этом к использованию различных терминов (умышленно, со знанием последствий, с целью, с намерением, злоумышленно и пр.), что вызывало их различное толкование в теории и практике. Уголовное уложение 1903 г., покончив с такой многозначностью терминов, определило в законе обе формы вины (умысел и неосторожность), указав основные признаки этих понятий.

Не дается определения  вины как родового понятия и в  зарубежном уголовном законодательстве. В некоторых зарубежных УК отмечается, что вина является родовым понятием. Так, в ст. II (1) УК Болгарии говорится: "Общественно опасное деяние признается виновным, если оно совершается умышленно или неосторожно". Далее законодатель раскрывает понятие этих форм вины, определяя их признаки. В других УК просто констатируется признание двух форм вины без указания их признаков.

Например, согласно ст. 10 УК Испании "Преступлениями или проступками являются наказуемые по закону действия или бездействия, совершенные с умыслом или по неосторожности". Согласно ст. 15 УК ФРГ "наказуемо только умышленное действие, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожное действие". Наконец, некоторые УК вовсе не содержат в Общей части никаких указаний ни на вину, ни на ее формы. Однако в Особенной части этих УК существует достаточно четкое разграничение умышленных и неосторожных деяний. Так, в УК Франции в гл. 1 в отд. 1 говорится об "умышленных посягательствах на жизнь", а в отд. 2 - о "неумышленных посягательствах на жизнь" и т.д.

Для того чтобы понять, что представляет собой умысел как  форма вины в действующем уголовно законодательстве, необходимо, прежде всего, более детально определить понятие и содержание такого явления в уголовном праве как «вина».

В теории уголовного права  существует понятие - состав преступления, т.е. совокупность установленных уголовным  законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление. Понятие состава преступления включает четыре группы признаков, называемых элементами состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления.

При отсутствии одного из указанных элементов состава преступления какое-либо деяние не может считаться преступным деянием. Однако в данном случае, интерес представляет субъективная сторона преступления, как один из важнейший элементов состава преступления.

Субъективная сторона представляет внутреннюю, психическую часть преступного поведения. Содержанием субъективной стороны преступления является психическое отношение виновного лица к совершенному им общественно опасному деянию и к его последствиям. Субъективная сторона отражает связь сознания и воли преступника с совершенным им общественно опасным деянием.

Психологические процессы, протекающие в сознании субъекта - лица, виновного в совершении преступления, в уголовном праве раскрываются через такие юридические признаки, как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Несмотря на различное  содержание этих признаков, все они  органически взаимосвязаны, взаимозависимы друг от друга и объединены в одну группу, образующую субъективную сторону преступления, потому что все они характеризуют процессы, происходящие в психике человека, совершающего преступление.

Как указывает профессор  Здравомыслов Б.В., вина, мотив, цель, эмоции - это самостоятельные психологические  явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части⁹. При этом, Здравомыслов Б.В. приводит и такую точку зрения некоторых ученых (Дагель П.С., Котов Д.П., Кригер Г.А), что субъективная сторона преступления отождествляется с виной, в которую входят мотив и цель.

Эти компоненты психической  деятельности присущи любому поведению  человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного  в связи с совершением преступления, составляют субъективную сторону преступления, проявляясь через умысел и неосторожность (формы вины). Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.

Таким образом, подводя  итог вышеизложенному, можно сделать  вывод, что вина - это предусмотренное  уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к важнейшим социальным ценностям: интересам личности, общества и государства.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы – умысел и неосторожность, а в пределах одной и той же формы – на виды.

В теории уголовного права  форма вины – это установленное  уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли, совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию¹⁰.

Уголовный кодекс РФ предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности».¹¹ Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.¹² Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.¹³

Формы вины различаются  в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направленности воли виновного.

Прямой и косвенный  умысел будут детально рассмотрены  в дальнейшем. Стоит дать краткую характеристику и такой форме вины как, неосторожность, для того чтобы провести отграничение прямого умысла от неосторожности.

Неосторожность - вторая форма вины. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана  с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает. Как указано выше преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. При этом в  УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий¹⁴, так же в соответствии с УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и могло предвидеть эти последствия.¹⁵