Условное осуждение

улучшение (исправление) этих качеств и свойств. Испытания широко распространены в различных сферах деятельности человека, но только в уголовном праве под воздействием утилитарных идей социологической школы сформировался феномен "исправительного испытания", который, несмотря на нелогичность подобной правовой конструкции, был законодательно закреплен и со временем догматизирован. Однако нельзя не учитывать и тот факт, что отказ от постановки перед уголовным испытанием цели исправления неизбежно повлечет за собой комплекс проблем, к решению которых ни уголовно-правовая теория, ни практика, судя по всему, пока не готовы. Например, в таком случае становится сомнительной возможность применять условное осуждение к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее судимым, а также страдающим наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом. Потребует переосмысления проблема испытательного срока (его продолжительность, соотношение со сроком назначаемого наказания, целесообразность продления). Пересмотру придется подвергать и содержание испытания, ставить вопрос о законодательном закреплении перечня правоограничений, которые суд изменять не вправе.

Неразработанность многих теоретических проблем, касающихся уголовного испытания, вынуждает законодателя создавать механизмы их разрешения судом. К чему приводит постановка сверхзадачи, можно убедиться на примере того, как регламентирован в Уголовном кодексе такой важный вопрос, как дифференциация условного осуждения. Очевидно, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений содержание условного осуждения должно быть определенным образом соотнесено с содержанием назначенного наказания. Казалось бы, для того чтобы суды могли осуществлять такой дифференцированный подход, законодатель предусмотрел открытый перечень правоограничений в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Однако исследование данной проблемы показывает, что судьи возлагают достаточно ограниченный объем обязанностей на все категории условно осужденных независимо от вида назначенного наказания. Так, по данным проведенного нами выборочного изучения уголовных дел (Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская и Тюменская области), наиболее часто оказываются, востребованы следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (работы, учебы) без уведомления (согласия, разрешения) специализированного органа (52,6% изученных дел), являться на регистрацию (45,4%), поступить на работу или учебу (10,5%), пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания (9,8%). Никаких обязанностей не возлагалось в отношении 27,1% условно осужденных⁹.

Представляется, что в  условиях высокой загруженности  и отсутствия более или менее  четких законодательных ориентиров судьи по своему усмотрению просто не в состоянии ни расширять этот перечень, ни дифференцировать его в зависимости от назначенного наказания. В этой связи считаем возможным до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне предложить судейскому сообществу свое видение решения проблемы дифференциации условного осуждения в зависимости от вида назначенного наказания. Рассмотрим данный вопрос применительно к условному осуждению при назначении трех наказаний: лишение свободы, ограничение свободы и исправительные работы. По существу речь идет о трех видах условного осуждения, каждому из которых должен соответствовать свой формализованный объем обязанностей, соразмерный тяжести назначенного наказания. Следует еще раз оговориться, что обязанности, возлагаемые на условно осужденного, прежде всего, направлены на предупреждение преступлений, а не на его исправление. Об исправлении же в данном случае уместно вести речь не как о внешнем воздействии, а лишь в смысле самоисправления, т.е. как о дополнительных усилиях, которые прилагает испытуемый, чтобы скорректировать свои

мировоззренческие позиции в желательном для общества направлении. В верности такой позиции убеждает тот факт, что на уголовно-исполнительные инспекции ни Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не возлагаются обязанности по проведению воспитательной работы с условно осужденными. В отношении условно осужденных этим подразделениям предписываются лишь контрольные функции. В то же время им вменяется воспитательная работа с осужденными к любым видам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Поэтому если суд приходит к выводу, что осужденный нуждается во внешнем исправительном воздействии, то предпочтение следует отдавать реальному отбыванию наказания.

Крайне осторожно следует  применять условное осуждение к  лицам, страдающим наркотической, токсической  или алкогольной зависимостью, которая  существенно сужает их интеллектуальные возможности в плане регуляции  своего поведения. Если такое решение  все же принимается, то оно в обязательном порядке должно сопровождаться возложением обязанности пройти курс соответствующего лечения. Такое предписание логично устанавливать только для условно осужденных к лишению свободы, поскольку лишь в этом случае" может быть гарантировано обязательное лечение тех лиц, которым условное осуждение из-за неисполнения данной обязанности было отменено¹⁰.

Наибольшим по объему следует устанавливать перечень запретов и предписаний при испытании  условно осужденных к лишению  свободы, для того чтобы создавать максимальные условия для осуществления постоянного контроля над ними. В соответствии с этим ориентиром изменения постоянного места жительства должны носить не уведомительный, а разрешительный характер, так же как и выезды за пределы населенного пункта. Следует пресекать и такую скрытую форму уклонения от контроля, как устройство на работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта (вахтовый метод работы, проводники поездов, водители дальних рейсов и т.п.). Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция должна обладать достаточно полной информацией и о местонахождении данной категории условно осужденных в то или иное время суток. В этой связи необходимо установить их возможно более частую регистрацию, обязать сообщать о месте работы или учебы, а также находиться дома в определенное время суток, свободное от работы и учебы. В то же время малоэффективными считаем такие обязанности, ограничивающие социальную активность условно осужденного и требующие неоправданных усилий со стороны суда и контролирующего органа, как запреты не посещать определенные места, не общаться с конкретными лицами или категориями лиц. Не случайно в судебной практике возложение таких обязанностей встречается крайне редко (1% изученных дел).

Вышеизложенное позволяет предложить следующий примерный перечень обязанностей для условно осужденных к лишению свободы:

1. Не менять места жительства без разрешения уголовно- 
исполнительной инспекции.

2. Не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения 
уголовно-исполнительной инспекции.

3. Не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного 
   пункта.
4. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы 
   или учебы.
5. Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 
   один раз в неделю.
6. Находиться по месту жительства в определенное время суток.

Для условно осужденных к ограничению свободы объем правоограничений должен быть сокращен за счет более редкой явки на регистрацию (2 раза в месяц) и нахождения по месту жительства в определенное время суток. Испытуемый из числа условно осужденных к исправительным работам претерпевал бы еще меньшие правоограничения, чем условно осужденный к ограничению свободы: смена места жительства в уведомительном, а не в разрешительном порядке, снятие запретов на выезды за пределы населенного пункта и разъездной характер работы¹¹.

В случае, если бы подобная практика доказала свою эффективность, это послужило бы весомым аргументом в пользу законодательной регламентации  видов испытания, соотнесенных с  тяжестью назначенного наказания. В конечном итоге процедура назначения и прохождения испытания стала бы более прозрачной и предсказуемой, что способствовало бы защите прав и законных интересов осужденных.

 

Заключение

 

Применение судами условного  осуждения к лицам, совершившим  тяжкие и особо тяжкие преступления, в наше время не является исключением из правил, а представляет собой повседневное явление. Достаточно вспомнить нашумевшее в прессе уголовное дело по обвинению гражданина Б. из г. Красноярска, которому за организацию покушения на убийство предпринимателя по ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ Мещанским районным судом г. Москвы было назначено наказание в виде шести с половиной лет лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. И этот случай не является единичным.

Сформулированная в действующем УК РФ (ст. 73) норма об условном осуждении открывает широкий простор для ее необоснованного применения.

В развитых западных государствах возможности применения условного  осуждения или отсрочки исполнения приговора строго ограничены. Например, условное осуждение не применяется к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы (тюремного заключения) на срок свыше двух лет (УК Испании, ФРГ, Австрии, Швейцарии).

В последнее время  появился ряд исследований, обосновывающих эффективность применения судами условного осуждения. По оценкам некоторых авторов, ссылающихся на официальную статистику, только 2% условно осужденных вновь совершают преступления в течение испытательного срока. Однако следует отметить, что этот показатель не отражает истинного положения дел, так как правоохранительными органами раскрываются не все преступления, которые совершают условно осужденные лица.

В современных условиях указанные меры не являются достаточными для исправления лица, совершившего преступление. Например, в США обычная пробация была признана неэффективным наказанием, поскольку не имела необходимого исправительного воздействия. В 1982 г. была введена пробация с интенсивным надзором. На осужденного возлагается обязанность выполнять общественные работы, проходить периодическое тестирование на наркотики, работать на постоянной основе. Контроль со стороны властей осуществляется чаще 20 раз в месяц. Некоторые из этих мер, думается, можно было бы предусмотреть и в действующем УК РФ. Например, обязанность выполнять бесплатные общественно полезные работы (уборку улиц, озеленение скверов и т.п.). Если же преступление сопряжено с причинением материального ущерба, и он не возмещен, то было бы оправданным возложить на условно осужденного обязанность возместить ущерб или принять необходимые меры для его заглаживания. С одной стороны, это будет способствовать восстановлению прав потерпевшего, а с другой - свидетельствовать об установке осужденного на исправление.

Возложение судом обязанности  пройти курс лечения от наркомании или алкоголизма является не только полезным, но и необходимым условием последующего исправления. От лица, страдающего наркоманией или хроническим алкоголизмом, практически невозможно добиться позитивного поведения. Однако в настоящее время эта норма является скорее декларативной. Например, в г. Москве практически невозможно пройти курс бесплатного лечения от наркомании в муниципальном лечебном учреждении. А в частных клиниках высокая стоимость лечения делает его недоступным для малообеспеченных граждан. Полагаем в связи с этим, что в ст. 73 УК РФ следует внести такие изменения, чтобы суд обязывал условно осужденного пройти курс лечения от наркомании или алкоголизма за счет государства в конкретном государственном или муниципальном лечебном учреждении. Для избежания декларативности данной нормы ей следует корреспондировать соответствующую юридическую обязанность, возлагаемую на лечебное учреждение.

Подводя итог, можно сказать, что условное осуждение следует  понимать как освобождение лица от отбывания уголовного наказания, так как карательная составляющая в нем отсутствует, а воспитательное воздействие этой меры на осужденного - минимально. Вследствие этого условное осуждение следует применять к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Как показывает практика, такие лица искренне раскаиваются в совершенном преступлении и сам факт привлечения к уголовной ответственности оказывает на них необходимое исправительное воздействие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных нормативно-правовых актов и специальной литературы

 

I. Нормативно-правовые акты:

 

I.I. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

I.II. Уголовный кодекс Российской Федерации (принятый 24 мая 1996 г.) от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 28 декабря 2004г.) // Российская газета. – 1996. – № 26.

I.III. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (принятый 22 ноября 2001 г.) // Российская газета. – 2001. -  22 декабря.

I.IV. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (принятый 18 декабря 1996 г.) // Российская газета. – 1997. – 18 января.

I.V. Трудовой кодекс Российской Федерации (принятый 21декабря 2001 г.) // Российская газета. – 2002. – 21 января.

I.VI. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения 
судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 
г. // Российская газета. - 2007. - 24 января.