Виды преступления

 

Содержание.

Введение.

1. Понятие преступления;
2. Виды преступления;
3. Наказания;

Заключение.

Список используемой литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Судебник 1497 года был принят в связи с новым этапом развития феодального общества, он сыграл огромную роль в ликвидации феодальной раздробленности и централизации всего Русского государства.

В XIII-XIV вв. активно идет развитие производительных сил после татаро-монгольского ига, это приводит к росту феодального строя. Для последующего развития нужно было установление единой денежной системы, единых мер веса, исключения таможенных пошлин внутри государства, ликвидация политической.

Для централизации власти необходимо было увеличен6ие роли центрального государственного аппарата, а так же и судебного аппарата принуждения. Власть великого князя увеличивалась из-за ограничения прав феодалов по отношению к населению своих вотчин (они теряли право взимать дань, решать важные уголовные дела и т.д.) и увеличения обязательств по отношению к князю. Документальным закреплением и первым памятником права централизованного государства, утвержденным Великим князем Иваном III и Боярской Думой, явился Судебник 1497 года.

Судебник не имеет постатейной нумерации, а материал подразделен при помощи "киноварных заголовков и инициалов"1. Но он уже имел определенную систему: по общему мнению, в документе выделяют 4 части

1. Постановление о суде  центральном.

2. Постановление о суде  местном.

3. Постановление материального  права.

4. Дополнительные статьи, посвященные различным вопросам  феодального права.

В основном Судебник излагает нормы уголовного и уголовно-процессуального права, но также содержит и некоторые нормы других отраслей. "Систематизация русского права, начатая с 1497 года, являлась итогом предыдущей законодательной деятельности Русского государства".

Источниками Судебника явились:

• Русская Правда.
• Псковская судная грамота.
• Уставные грамоты.
• Судебные решения по отдельным вопросам.

Однако Судебник 1497 года не является простой кодификацией изданных ранее актов. 3/5 статей всего состава Судебника не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками и являются новыми. Но и заимствованные нормы тщательно перерабатывались: усилилась охрана собственности господствующего класса, наказание теперь совмещает штраф с другими видами, вводится смертная казнь для "лихих людей", изменяется порядок обращения к суду и т.д. Преобладание уголовных и уголовно-процессуальных норм объясняется необходимостью централизации судебного аппарата. Судебник 1497 года устанавливает единую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю, подчинение нижестоящих органов вышестоящим.

В связи с тем, что земля становится основным источником дохода, много внимания уделяется спорам о земле. В целом нормы Судебника отвечают интересам господствующего класса феодалов, закрепляют их власть, увеличивая объем прав и уменьшая количество обязанностей. Во всех вопросах, касающихся санкций за правонарушения, данный законодательный акт руководствуется положением правонарушителя в обществе и социальной дифференциацией населения.

1. Понятие преступления

В Судебнике 1497 года изменилось само понятие преступления. Если в Русской Правде преступление обозначалось как "обида", т.е. нанесение морального, материального или физического вреда, то в Судебнике используется уже термин "лихое дело" и под ним подразумевается деяние, которое так или иначе угрожает личности или государству в целом и поэтому запрещается законом. Это определение было перенято из Псковской Судной Грамоты. В целом увеличилось количество деяний попадающих в разряд уголовно-наказуемых, при этом нет полного перечня таких деяний.

В Судебнике появляются такие объекты преступления, как государство в целом, отдельные должностные лица и государственные органы. Изменилось в Судебнике 1497 года и отношение к субъекту преступления по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Развитие феодализма и превращение холопов в крепостных людей, нашли свое отражение в изменении взгляда на субъект преступления, по Судебнику 1497 г. рассматривал холопа уже как субъект преступления и считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

Одно и то же преступление по Судебнику влекло различную ответственность в зависимости от того, какое положение занимал правонарушитель, и какое положение занимал пострадавший. По Судебнику все население делится на "добрых" и "лихих" людей. "Добрыми" признавались представители господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне – держатели "крепкого" хозяйства.

В отличие от Русской Правды, Судебник выделяет преступления против государства и церкви, а также преступления зависимого населения против своих господ.2 Внимание законодателя акцентируется на наиболее существенных и опасных для существующего строя преступлениях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Виды преступлений

В Судебнике 1497 г. усложнилась система преступлений по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой.

Выделяется три типа преступлений:

1. Против государства;
2. Против личности;
3. Имущественные преступления.

К преступлениям против государства (ст.9) Судебник относил "крамолу", "подым", "зажигальничество".

1. Крамола - деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в.изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя.

2. Понятие «подым» является  спорным. Можно предположить, что  подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание.3 В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, "подмет" означает шпионаж.

3. "Зажигальник"- это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества) не предусматривается строгое наказание.

Судебник знал следующие преступления против личности (ст. 7, 8):

1. Убийство (душегубство). Наиболее  серьезным преступлением против  личности было убийство. Различаются  убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее  за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца («А государскому убойце ...живота не дати, казнити его смертной казнию.» ст.9). Введение такой нормы обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь, являлась причастность к "ведомым лихими людьми".

2. Ябедничество т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось "лихим" человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.

3. Преступления против  чести. Новый Судебник, в отличие  от "Русской Правды" устанавливает  наказание не только за оскорбление  действием, но и словом. Данные  споры решались "полем", т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральный ущерб.

Не упоминаются Судебником такие деяния как - нанесение увечий, ран, побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой.

Псковская Судная Грамота, только обозначила такой вид преступлений как - преступления против суда, Судебник же значительно расширяет круг преступлений данного вида. Судебник в ст. 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным. Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.

Судебник в отличие от Псковской Судной Грамоты запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также не устанавливал еще наказания за получение взятки, (ст. 33,34). Судебник также в ст. 67 ввел и ответственность за лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки связанные с ведением дела. Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. ст. 8, 9,10, 11, 12, 13, 38, 55, 62). Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла собственность феодала на средства производства и неполная собственность на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит красной нитью через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества ("татьба"), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.

1. Судебник не устанавливал  различия между грабежом и  разбоем. В XV веке под разбоем  понималось открытое нападение  с целью завладения чужим имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался "ведомым лихим человеком", он карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался "продажей" - денежным штрафом (ст.38).

2. Похищение чужого имущества  подразделялось на кражу простую  и квалифицированную. Простой считалась  кража, совершаемая впервые, или  обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст. 12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу. При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство (ст. 10).4

Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9), повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную "ведомым лихим человеком" (ст. 13). Церковная кража была отнесена к наиболее тяжким преступлениям и включала в себя не только похищение имущества, принадлежащего церкви, но и "святотатство" деяние так или иначе нарушающее права и интересы церкви. В этом нашел свое отражение высокий социально-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особая роль и главенство в жизни общества и государства.

Понятие "головной татьбы" трактуется в историко-юридической литературе либо как кражу людей (холопов и крепостных) и их укрывательство, либо как любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в холопов в случае невозможности возврата похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители имущих классов.

Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью. К квалифицированным видам кражи Судебник относит кражу, совершенную повторно, а также кражу, совершенную впервые, но когда виновный пойман с поличным, полностью уличен и признан по оговору "ведомым лихим человеком". В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).

3. Истребление или повреждение  чужого имущества включало в  себя такие деяния, как поджег  двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение  потрав, уничтожение межевых знаков  и запашку чужой земли. Виновность  обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф - "продажю". Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб "великого князя земли боярина или монастыря..." 5, виновный наказывался битьем кнутами и значительным штрафом. Если тяжба шла между крестьянами, признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).

К этому виду преступлений относилось повреждение другого имущества и инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них устанавливались еще в "Русской Правде" и, по-видимому, продолжали действовать позже без существенных изменений.

4. Противозаконное пользование  чужим имуществом - самовольная езда  на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также регулировались нормами "Русской Правды" и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась "полем", т.е.состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форс мажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга "без росту" –без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство (ст.55).