Виды умышленной формы вины, непредусмотренные Уголовным Кодексом, и их влияние на квалификацию

Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента прямого умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия. Уголовное преследование не может иметь места, если обвиняемый не предвидел и не мог предвидеть наступивших последствий.

Предвидение - это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный понимает, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осознает их общественно опасный характер, т.е. вредность для правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий, следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Согласно законодательному определению  прямого умысла предвидение последствий  может быть двояким: виновный предвидит  возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий.

Наиболее характерным и встречающимся  значительно чаще является предвидение неизбежности наступления последствий, когда субъект преступления убежден в реальности их наступления и направляет все свои усилия на достижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смерти своей жертвы.

В некоторых же случаях субъект  предвидит наступление общественно  опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое  положение может иметь место  в случаях, когда избранный способ совершения преступления способен повлечь не одно конкретно определенное последствие, а несколько. Так, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не является единственным возможным результатом действий виновного и, следовательно, воспринимается им как реально возможное.

Вторым элементом прямого  умысла является волевой момент, характеризующийся  желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием в психологической литературе понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.

Косвенный умысел - это такой вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента - предвидение возможности общественно опасных последствий - уже значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла.

Прежде всего при  косвенном умысле невозможно предвидение  неизбежности наступления общественно  опасных последствий, так как  такое предвидение является признаком  только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность.

Например, Р., поджигая дом  своего недруга, действовал с прямым умыслом, предвидя причинение крупного материального ущерба. Его не остановило то, что в доме находилась престарелая мать хозяина дома. Р. допускал, что она может погибнуть, но в то же время полагал, что, возможно, ей удастся выбраться. Женщина погибла. В отношении ее смерти Р. действовал с косвенным умыслом.

Основное различие прямого  и косвенного умысла следует проводить  по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется желанием наступления общественно опасных  последствий, то при косвенном - виновный сознательно допускает их или  относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления. Последствие при косвенном умысле оказывается той ценой, которую платит субъект за осуществление своих намерений, находящихся за пределами данного состава преступления.

Об отсутствии желания  наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле свидетельствует то, что они не являются ни целью, ни средством, ни этапом, ни сопутствующим элементом деяния. В то же время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается в стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как последствия являются побочным результатом преступных действий (бездействия) виновного, направленных к достижению другой цели.

Так, М., сопровождая погруженные  на платформу поезда автобусы, при  подъезде к станции заметил вблизи полотна железной дороги группу подростков. При приближении к ним платформы  некоторые подростки стали бросать  в автобусы камни.

Стремясь предотвратить порчу автобусов, М. стал кидать в сторону ребят подвернувшиеся под руку предметы. Одним из них был причинен тяжкий вред здоровью подростка. В этом случае М. преследовал цель - предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (в данном случае - непреступной) он внутренне согласился с возможностью наступления тяжких последствий. Бросая на довольно близком расстоянии тяжелые металлические предметы, М. предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя и не желал их.

Сознательное допущение  наступления последствий представляет собой такой ход мышления, при котором субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§1. Виды умысла по степени предвидения

наступления последствий

 

Помимо предусмотренных законом деяния умысла на прямой и косвенный, теория и судебно-следственная практика выделяют разновидности умысла в зависимости от времени формирования и четкости предвидения характера общественно опасных последствий.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Конкретизированный  умысел – это такой вид умысла, при котором лицо четко и ясно представляет себе те последствия, которые наступят от его деяния. Этот вид умысла подразделяется на простой и альтернативный.

При простом конкретизированном умысле виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно конкретное (определенное) последствие – например, смерть жертвы от сильного удара по голове топором.

Квалификация совершенного деяния идет по той статье УК, которая предусматривает ответственность за преступление с простым умыслом.

При альтернативном конкретизированном умысле лицо предвидит, что в результате совершенного им деяния может наступить одно и другое, вполне определенное, четко видимое последствие. Каждое из последствий ему одинаково желательно. Например, ударяя топором по голове потерпевшего, виновный предвидит, что от этого удара может наступить смерть или будет причинен тяжкий вред здоровью. Каждое из этих ясно видимых последствий преступнику одинаково желательно, так как способно удовлетворить чувство мести, которое является побудительным мотивом его действия. Преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Квалификация действиях  при данном умысле идет по той статье УК, под которую фактически подпадает деяние, могущее повлечь наступление двух и более четко представляемых виновным последствий. Так, нанося по мотивам мести несколько сильных ножевых ранений в грудь потерпевшему, виновный сознает, что по результатам его действий могут быть последствия в виде смерти или тяжкого вреда здоровью, и желает (сознательно допускает) наступления любого из них. Вменению подлежит то последствие их двух альтернативных, которое фактически наступило. Для правильной квалификации действий в названной ситуации правоприменителю необходимо отграничивать альтернативный умысел от прямого, направленного на умышленное убийство. Анализируя фактические обстоятельства, установленные при расследовании преступления, и учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»⁴, можно сделать вывод, что при желании совершить умышленное убийство лицо использует для достижения преступного результата соответствующие орудия или средства совершения преступления. Необходимо учитывать также локализацию ранений, количество ударов, причины прекращения действий и другие обстоятельства, перечисленные в пп. 2 и 3 названного Постановления. В частности, Верховный Суд обращает внимание на признак, позволяющий отграничить умышленное убийство от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Лицо не предвидит возможности наступления смерти, хотя, судя по обстоятельствам должно было и могло предвидеть, либо, предвидя в общих чертах (абстрактно) возможность наступления смерти, виновный рассчитывает предотвратить ее наступление с помощью каких-то реальных сил. Установление в процессе расследования и судебного рассмотрения дела таких обстоятельств обязывает правоохранительные органы вменить виновному ч. 4 ст. 111, а не ст. 105 УК РФ.

 Неконкретизированный умысел необходимо устанавливать и анализировать по тем уголовным делам, где виновный, удовлетворяя чувство мести, ненависти, ревности путем совершения противоправных действий, в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет точно, в чем они конкретно выразятся. Сознанием виновного в этом случае охватывается комплекс последствий от самого тяжелого до незначительного, каждое из которых ему одинаково желательно. Вместе с тем у него нет прямого умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия. Данный вид умысла чаще всего встречается в преступлениях против жизни и здоровья и дает, судя по опубликованной практике Верховного Суда РФ, значительный процент ошибок при квалификации преступлений.

Для вменения и квалификации действий с неконкретизированным умыслом необходимы глубокий анализ фактических обстоятельств дела, выяснение взаимоотношений виновного и потерпевшего,  исследование поведения виновного после выполнения действий, образующих состав преступления. Обязательным условием является изучение применявшихся орудий преступления, локализации ранений и других обстоятельств совершения преступлений.

Следует иметь в виду, что при  неконкретизированным умысле виновный отвечает за фактически наступившее  последствие как и любое из возможных в данных обстоятельствах, охватывалось его сознанием и желанием либо сознательным допущением его наступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2. Виды умысла по моменту его формирования

 

В зависимости от времени формирования различаются заранее обдуманный и внезапно возникши умыслы.

Оба эти вида возникают до начала выполнения объективной стороны конкретного состава преступления. Они могут свидетельствовать о степени подготовленности того или иного деяния и в этом плане помогают правильно квалифицировать преступление.

Заранее обдуманный – это вид умысла, при котором между возникновением намерения совершить преступление и его реализацией есть определенный, иногда весьма продолжительный период времени. Данный вид умысла нельзя оценивать однозначно, его следует воспринимать в совокупности с другими обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности готовящегося преступления, способом, орудиями преступления, мерами, предпринимаемыми лицом для последующего сокрытия преступления может в одних случаях свидетельствовать о большой степени общественной опасности преступления (например, при  подготовке террористического акта, создании банды и т.д.), а в других – о сомнениях и терзаниях лица, готовящего, например, убийство супруга по мотивам ревности, о чувстве жалости к потерпевшему и т.п. лишь всесторонняя оценка всех обстоятельств по делу позволит суду правильно определить значение заранее обдуманного умысла. Заранее обдуманный умысел в принципе может быть как прямым, так и косвенным. Первый встречается чаще, так как длительная подготовка к совершению преступления возможна лишь в том случае, когда поставлена цель и лицо желает наступления последствий.

Внезапно возникший  умысел характерен для тех случаев, когда между возникновением и реализацией умысла на совершение преступления практически нет разрыва во времени или этот разрыв крайне незначителен. Данный вид умысла свойственен чаще неврастеникам, лицам со склонностью к истерическим реакциям, несовершеннолетним (особенно с такими аномалиями в психике, как невропатия); рецидивистам, у которых выработался в процессе многократного совершения тождественных либо однородных преступлений при удачно складывающихся для этого обстоятельствах; лицам с низким общеобразовательным и культурным уровнем, у которых в конфликтных ситуациях «кулак опережает мысль».