Возвращение суда присяжных в Россию

                                             ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение …………...2

Глава 1. История  суда присяжных в России  …………..5

1.1. Исторические предпосылки создания суда присяжных …………...5

1.2. Судебные уставы 1864 года: учреждение суда присяжных

(1862-1864 г.г.) и его существование до 1917 г …………....9

Глава 2. Восстановление суда присяжных в России…………………...18

2.1. Возрождение суда присяжных …………....18

2.2. Процедура формирования состава присяжных заседателей............20

Заключение …………….25

Список использованной литературы …………….27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

С 2000 г. в России осуществлено, как правило, распространение действия суда присяжных на всей территории Российской Федерации, так и расширение его подсудности.

Возвращение к суду присяжных в СССР предлагалось еще в конце 50-х годов 20 в., но тогда эта идея не была поддержана большинством советских юристов. Новое обращение к идее суда присяжных связывается с кардинальной попыткой проведения в стране демократических преобразований в девяностые годы. Данный период можно охарактеризовать повышенным интересом к указанной проблеме, в исследовании которой были задействованы СВ. Боботов, Н.Ф. Чистяков, A.M. Ларин, Е.Ю. Львова, В.В. Мельник, С.А. Пашин, М.В. Немытина, Н.В. Радутная, А.П. Шурыгин и др. В 1995 году Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации выпускается серия пособий под рубрикой «Суд присяжных в России».

На протяжении всего существования данного  института в России мнения о целесообразности его введения в судебную систему были неоднозначными и противоречивыми. Так, в представленном Александру II 10 декабря 1859 г. «Проекте устава судопроизводства по преступлениям и проступкам» отрицательно описывается деятельность будущего суда по причинам того, что большая часть народа не имеет еще не только юридического, но даже самого первоначального образования, понятия о праве, обязанности и законы до того неразвиты и неясны, что нарушение чужих правил, особенно посягательство на чужую собственность, признается многими самым обыкновенным делом, иные преступления - удальством, а преступники - только несчастными. Допущение таких людей к решению важного, иногда чрезвычайного вопроса о вине или невиновности угрожает прямым беззаконием¹.

Весьма интересен  тот факт, что и сейчас, то есть, спустя более чем, 100 лет после учреждения данного суда, а затем его упразднение после революции, позиции, как сторонников, так и противников суда присяжных основываются примерно на тех же позициях. Так, например, по мнению опрошенных в начале 1990-х, основные его достоинства виделись в реальной независимости присяжных от сторон и профессионального судьи (21%), освобождении судебного разбирательства от обвинительного уклона, повышении качества предварительного следствия и судебного разбирательства (39%), обеспечение принципа состязательности процесса и равноправия сторон, повышении солидарности сторон с судебным решением². В результате, например, одного из социологических опросов (сентябрь 1999г.) в регионе, где не действует суд присяжных, 80,4% респондентов считают, что суд присяжных на сегодня России необходим, 75,5% ходатайствовали бы о рассмотрении своего дела именно этим судом³.

Организационные затруднения в работе судов присяжных  обычно сводятся к тому, что новая процедура усложняет судопроизводство, а потому не может принести реальной пользы обществу (в частности, 38% опрошенных практических работников высказалось в свое время за упрощение правил судопроизводства, чтобы уменьшить объем работы и повысить эффективность борьбы с преступностью); суд присяжных - это слишком громоздкий и дорогой институт, в силу чего его повсеместное введение может привести к чрезмерной длительности и удорожанию судебных процессов; юристы не подготовлены для выполнения новой роли в условиях состязательности, и это обстоятельство может повлечь снижение престижа правосудия в общественном мнении; значительное число оправдательных вердиктов (до 20%) не согласуется с идеей борьбы с преступностью, хотя, как отмечалось выше, в дореволюционной России суд присяжных выносил до 35% подобных решений.

 

 

 

 

 

                   ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ

 

1.1. Исторические предпосылки создания  суда присяжных

 

Анализируя  состояние Российской империи в  середине XIX века, нельзя не отметить, что по сравнению с западноевропейскими странами она оставалась достаточно экономически и политически отсталой страной. По-прежнему существовало крепостное право, в котором находилось более 50% населения, и внутренняя политика страны была направлена на его укрепление и охрану.

Вместе с  тем, продолжает остро ощущаться  необходимость социально-политических преобразований. В системе государственных  органов все ярче проявляется консервативность российского правосудия, его несоответствие западноевропейским стандартам, что становится очевидным не только для радикальных мыслителей, последователей А.Н.Радищева и единомышленников А.И.Герцена, но и для верховной власти - императора и его окружения.

Дореформенные судебные органы не были вычленены  из системы исполнительных органов и подчинялись в своей деятельности губернаторам, которые утверждали приговоры судов, направляли дела для производства дополнительного расследования, прекращали уголовные дела. Основная функция прокуратуры сводилась к общему надзору за деятельностью судов. Уголовное судопроизводство характеризовалось сословностью, нерасчлененностью процессуальных функций, пассивным положением личности в процессе, отсутствием гласности в деятельности судов.

Еще вторая половина XVIII века была отмечена неоднократными попытками реформирования системы органов государственной власти, и среди них судебных органов, однако все они носили половинчатый характер. Наиболее удавшейся следует считать реформу судопроизводства, проведенную Екатериной II. В 1775 г. ею были предприняты еры по отделению судебной власти от административной, попытки ввести выборность судей на местах, децентрализовать управление судами в стране. До указа Александра I в 1801г. Пытка признавалась законным средством получения истины в важнейших делах. Официально устанавливалась (Тайной розыскных дел канцелярией) не только техника пытки, но и процессуальные формы ее применения. В Кратком изображении процессов 1715г., например, допросу с пристрастием и пытке отводилась глава 6 , состоящая из 10 статей.

В первой половине XIX века работу по пересмотру законодательства возглавил М.М. Сперанский. Им были подготовлены гражданское уложение, устав гражданского судопроизводства, уложения уголовное и торговое. В них провозглашались принципы равенства сторон в процессе, гласность, участие адвоката в уголовном деле с первых стадий. Однако законопроекты Сперанского были отвергнуты, а сама его деятельность свелась к систематизации и сбору уже действующих нормативных актов с 1826 по 1830 г.г. в Полное собрание законов Российской империи.

По Своду  законов 1832г. низшей судебной инстанцией в Российской империи был уездный суд. В его состав входили уездный судья, 4 заседателя от сословий: 2 - от дворянства, 2 - от поселян. Дворянские заседатели могли участвовать в рассмотрении всех дел, а сельские только по делам своего сословия. К его подсудности были отнесены незначительные гражданские и уголовные дела. Приговоры на преступления, по которым предусматривалось наказание не свыше 30 рублей, арест до 3-х месяцев или наказание до 30 ударов розгами не пересматривались. Вместе с тем, дворяне имели право обжаловать такой приговор.

В городах  и сельской местности по делам  с участием крестьян функции уездных  судов осуществляла полиция. Ее решения  считались окончательными. В городе для гражданского ведомства обывателей по подведомственным правам их состояния существовали надворные суды, магистратуры, совестные суды ратуши. Суды имели строго ограниченную сословную юрисдикцию. Так, например, магистратуры и ратуши рассматривали дела обывателей купеческих, мещанских и других податных сословий. Вышестоящей инстанцией являлись палаты гражданского и уголовного суда. Каждая из них состояла из председателя, его товарища и заседателей. Председатель назначался императором из числа лиц, избираемых для этого местным дворянством. Товарищ (заместитель) председателя назначался министром юстиции согласия императора. От дворянства и городских обществ избиралось по 2 заседателя. В его компетенцию входила ревизия дел, рассмотренных в уголовном суде, рассмотрение должностных преступлений.

Высшей судебной инстанцией был Сенат. Он рассматривал дела в порядке ревизии или  апелляции.

Помимо общих, существовали и специальные суды: военные, коммерческие, совестные, духовные и т.д. Само уголовное судопроизводство состояло из предварительного (проверка оснований для возбуждения дела) и формального (собирание доказательств) следствия, судебного разбирательства (на основе собранных письменных материалов и допроса обвиняемого) и исполнения приговора. Следствие могло производиться полицией, нижними земскими судами, управами благочиния и различными присутствиями, особыми чиновниками, комитетами из чиновников различных ведомств.

Отношение общества к судебному ведомству было крайне негативным. Рассмотрение дел длились годами, расследования же этих дел - нередко десятилетиями. Широко известен пример о краже из московского уездного казначейства медной монеты на сумму 115 тыс. руб., дело о которой тянулось 21 год. Многие дела не регистрировались (проведенная в третьем и четвертом департаментах Санкт-Петербургского надворного суда в 1840 - 1841 годах ревизия выявила, что нерешенными остались 375 дел, а неисполненных решений и указов - 1500). В 1851 г. в Сенате половина дел оказалась потерянной. Суд осуждал всего лишь 12% подсудимых, более половины всех дел заканчивались «оставлением в подозрении» (вместо оправдательного приговора), что влекло либо передачу на поруки или ссылку в Сибирь⁴.

Не существовало полноценного института защиты, т.к. обязанности защитников могли исполнять депутаты (представители) от сословий, стряпчие, сами прокуроры. Ведение судебных дел было частным ремеслом. Ходатаем по судебному делу, согласно закону, мог статьи любой житель, за исключением тех, кому это Сводом законов запрещалось (например, ранее неоднократно судимые). Дело велось по соглашению личного найма, для чего надо было записаться в конторе адресов с получением билета, в котором доверитель по окончании процесса делал отметку о том, что доволен оказанной ему услугой.

При рассмотрении уголовных дел использовалась система формальных доказательств, когда последние делились на совершенные, т.е. имеющие преимущественное значение и несовершенные. К первым относились признание обвиняемого, согласующиеся показания двух «достоверных свидетелей», письменное доказательство, признанное тем, против кого оно представлено, личный осмотр следователем или судьей, свидетельство сведущих людей (экспертиза медицинскими чиновниками). В случае противоречий в показаниях предпочтение отдавалось мужчине перед женщиной, знатному перед незнатным, духовному лицу перед светским, ученому перед неученым. Повальный обыск (опрос соседей обвиняемого о его поведении), оговор подсудимым других лиц, улики (косвенные доказательства) и очистительная присяга признавались несовершенными доказательствами. Определенные преступления (например, изнасилование) должны были доказываться определенной совокупностью доказательств.

Дореформенный суд не мог в полной мере обеспечить качества правосудия и наряду с устаревшим государственным и социальным устройством препятствовал развитию империи. С другой стороны, переустройство юстиции служило обязательным условием проведения остального комплекса реформ. Так, освобождение крестьян от крепостной зависимости и возникновение между ними и бывшими владельцами юридических отношений требовало законодательного урегулирования, а также создания судов, которые были бы в состоянии разрешать споры между ними. «Судебная реформа, - писал А. Ф.Кони, - была тесно связана с освобождением крестьян. Она вытекала из него непосредственно. Уничтожался домашний вотчинный суд для многих миллионов дотоле бесправных людей. Они должны были явиться не только носителем гражданских прав, но и непосредственными защитниками этих прав на суде»⁵.

Потребность усовершенствования уголовного процесса повлекла и пересмотр уголовного законодательства. Так, в 1845 году появилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, составленное под руководством главы управления Второго отделения канцелярии монарха графом  Д.Н. Блудовым.

Среди основных поводов к началу проведения реформы  обычно указывают на Крымскую войну (1853 - 1856 г.г.), поражение в которой показало не только социально-экономический и политический развал в стране, но и послужило толчком для подъема критики в обществе.

 

1.2. Судебные уставы 1864 года: учреждение суда присяжных

(1862-1864г.г.) и его существование до 1917 г.

 

27 сентября 1862 года Александр II утвердил доклад государственного секретаря Буткова, в котором планировались дальнейшие законодательные работы. Так, судебные уставы следовало разработать в специальной комиссии Государственной канцелярии под руководством государственного секретаря с участием представителей министерства юстиции, канцелярии монарха и, по выбору Буткова, любых приглашенных им лиц.

Проекты судебных уставов рассматривались в Государственном  Совете в мае-июле 1864 года, и после  принятия были утверждены монархом 20 ноября 1864 года и опубликованы.

Уставы в  целом воспроизводили «основные  положения преобразования судебной части в России», в связи, с чем в данной работе конкретизируются детали, относящиеся к суду присяжных.

Концепция деятельности суда строилась на следующих основных положениях:

1. разделение коллегий предполагает единство действий всех судей, приговор есть результат совместной деятельности и моральной ответственности за него как коронных судей, так и присяжных заседателей;
2. коронные судьи активны в решении юридических вопросов и используют все средства для ознакомления присяжных со всеми правилами процедуры под контролем сторон;
3. в пределах своего жизненного опыта присяжные, не находясь под давлением профессионального судьи, могут беспристрастно судить об исследуемых событиях;
4. участие в процессе присяжных стимулирует судей к соблюдению правовых норм в отличие от единоличного правосудия;
5. с помощью присяжных, действующих независимо от суда, обеспечивается принятие решения по внутреннему убеждению и совести. Являясь носителями   общественного   мнения,   господствующих   в   обществе взглядов, представляя различные слои общества, они с большей полно той могут оценить исследованные факты и события, поскольку лишены предвзятости и односторонности;
6. судом присяжных обеспечивается применение закона так, как он пони 
   мается населением.