Характеристика терроризма

Борьба с финансированием  терроризма

Практика борьбы с  терроризмом показала международному сообществу, что меры, принимаемые государствами в этой области, должны носить разноплановый характер и не должны сводиться только к наказанию исполнителей террористических актов и их организаторов. Важным аспектом этой борьбы является также наказание тех, кто направляет финансовые потоки лицам и организациям, занимающимся террористической деятельностью. Другими словами, необходимо учитывать и то, что успех в пресечении террористической деятельности во многом зависит от ликвидации ее финансовых рычагов. Именно на это и нацелена принятая в 1999 году Генеральной Ассамблеей ООН Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма.

Конвенция криминализирует  оказание финансовой помощи для совершения действий, предусмотренных в 9 конвенциях, указанных в приложении к ней, а также совершение любого действия, направленного на то, чтобы вызвать смерть гражданского лица с целью запугивания населения или вынуждения правительства или международной организации совершить или воздержаться от совершения какого-либо действия. Преступными признаются также соучастие, организация и руководство вышеуказанных действий.

Конвенция о борьбе с  финансированием терроризма еще  не вступила в силу. Для этого  необходимо выражение согласия на ее обязательность по меньшей мере 22 государств. Тем не менее многие государства, в том числе и Российская Федерация, уже выполнили процедуру подписания.

Хотя Конвенция еще  не вступила в силу для Российской Федерации, тем не менее интересно  проанализировать возможные последствия  ее ратификации для российского законодательства.

Анализ текста Конвенции  показывает, что требования законодательного заимствования содержатся в нескольких ее статьях.

Во-первых, это статья 5 Конвенции, требующая от государств - участников принять необходимые  меры в соответствии с внутренним правом для привлечения юридических лиц к уголовной, гражданской или административной ответственности, если физическое лицо, ответственное за руководство этим лицом, совершает преступление, указанное в статье 2 Конвенции.

Данная статья предоставляет государству альтернативу в выборе вида ответственности для юридических лиц. В соответствии с законодательством РФ уголовная и административная ответственность носят личный характер и не распространяются на юридических лиц. Гражданско - правовая ответственность может возникнуть по главе 60 ГК РФ. При этом статья 1068 ГК РФ потребует дополнения в части распространения ее действия на юридических лиц, руководители которых, совершив преступление, предусмотренное настоящей Конвенцией, причинили вред другому лицу. Действующая редакция этой статьи распространяется только на юридических лиц, работники которых действовали по их заданию, и не учитывает случаи, когда действия совершаются не для выполнения задания, а по собственной инициативе (в случае с руководителем).

Что касается других составов преступлений, которые предусмотрены  в конвенциях, указанных в приложении, то налицо их уголовно - правовая инкорпорация в российское законодательство. Все  эти преступления так или иначе  учитываются УК РФ, поскольку Российская Федерация является на данный момент участником всех 9 конвенций, указанных в списке использованной литературы.

И, наконец, необходимо обратить внимание на подпункты i - iv пункта b статьи 18. Пункт b статьи 18 Конвенции рекомендует  государствам - участникам усилить банковский контроль над банковскими клиентами и операциями по переводу денежных средств с одного счета на другой. Предлагается это сделать путем ужесточения условий заключения договора банковского счета, возложения на финансово - кредитные организации обязанности сообщать властям информацию о переводах крупных денежных сумм и хранить как минимум в течение 5 лет все необходимые документы по внутренним и международным банковским операциям.

Законодательное заимствование  вышеперечисленных мер должно выражаться, во внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (глава 45 "Банковский счет") в части включения в эту главу положения о необходимости идентификации физических и юридических лиц, заключающих с банком договор банковского счета, как существенного условия договора.

Другими возможными вариантами заимствования статьи 18 Конвенции  могут быть: а) принятие специального федерального закона по пресечению обращения  денежных средств, используемых для  финансирования международного терроризма по аналогии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.); б) внесение соответствующих дополнений в действующий Федеральный закон "О противодействии терроризму".

Думается, оптимальным  подходом к заимствованию этих норм Конвенции было бы все же внесение дополнений в главу 45 ГК РФ "Банковский счет" и в Федеральный закон "О противодействии терроризму". Причем ГК РФ следует дополнить нормами, касающимися только условий заключения договора банковского счета. Все же остальные меры, возлагающие обязанности на финансовые учреждения по усилению банковского контроля, целесообразно предусмотреть в Федеральном законе "О противодействии терроризму". Если пойти по пути внесения дополнений только в Федеральный закон "О противодействии терроризму", то возникает опасность несоответствия данного Федерального закона с ГК РФ, так как последний не содержит в главе 45 правила о необходимости идентификации клиента. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ "нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу".

Борьба с бомбовым терроризмом

Международная конвенция  о борьбе с бомбовым терроризмом  принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1997 г.

Спустя 4 года (23.05.01) Конвенция  вступила в силу, набрав необходимые 22 ратификации. Российская Федерация  ее ратифицировала 13.02.01 (Федеральный  закон N 19-ФЗ).

Преступное деяние, против которого направлено действие этого  договора, предусмотрено в его статье 2: "Незаконная и преднамеренная доставка, помещение, приведение в действие или взрыв взрывного или смертоносного устройства в пределах мест общественного пользования, государственного или правительственного объекта, объекта системы общественного транспорта или объекта инфраструктуры с намерением причинить смерть или серьезное увечье или с намерением произвести серьезное разрушение таких мест".

Ситуация с заимствованием данной Конвенции в российском законодательстве является хорошим примером того, как национальное право может в определенном смысле идти впереди международного права или, по крайней мере, не отставать от него. Вступление Конвенции в силу для Российской Федерации не требует включения в УК РФ нового состава преступления, так как действия, связанные с организацией и проведением взрывов (бомбовый терроризм), подпадают под статью 205 УК РФ. А такие действия, как незаконная и преднамеренная доставка взрывного устройства, являются соучастием в форме пособничества (предоставление средств или орудий совершения преступления), и соответственно ответственность за них наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление (статья 34 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Теоретическая  проблематика

 

2.1. В ч. 1 ст. 205 УК РФ (УК) соединены два состава преступлений, существенно различающихся по  степени общественной опасности: 1) "совершение взрыва, поджога  или иных действий, создающих  опасность гибели людей, причинения  значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти" и 2) "угроза совершения указанных действий в тех же целях".

Различие этих преступлений по степени общественной опасности  очевидно. В частности, оно усматривается  из сравнения степени общественной опасности убийства и умышленного  причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренных соответственно ст. ст. 105 и 111 УК, с одной стороны, и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, ответственность за которую установлена в ст. 119 УК, - с другой. Убийство без привилегирующих признаков и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при наличии особо квалифицирующих признаков отнесены к категории особо тяжких преступлений, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без привилегирующих признаков и при наличии квалифицирующих признаков - к категории тяжких преступлений, а названная угроза - к категории преступлений небольшой тяжести.

УК Республики Беларусь 1960 г. за преступления, соответствующие  предусмотренным ст. 205 УК РФ, ответственность  была предусмотрена разными статьями: 65.1 - "Совершение взрыва, поджога  или иных действий, посягающих на общественную безопасность" с максимальной санкцией в виде смертной казни и 65.2 - "Угроза совершением взрыва, поджога или иных действий, посягающих на общественную безопасность" с максимальной санкцией в виде лишения свободы на срок до восьми лет, а в действующем УК РБ 1999 г. ответственность за эти преступления установлена также различными статьями: 289 - "Терроризм" и 290 - "Угроза совершением акта терроризма" с теми же максимальными санкциями с отнесением первого к категории особо тяжких преступлений, а второго - к категории тяжких преступлений.

Отмеченное представляется достаточным обоснованием предложения  по совершенствованию уголовного законодательства об исключении угрозы совершения терроризма из ст. 205 УК РФ и установлении за это  преступление ответственности в самостоятельной статье УК.

2.2. Соотношение определений  добровольного отказа в примеч. к ст. 205 и в ст. 31 УК РФ. Проблема  соотношения добровольного отказа, сформулированного в примеч. к  ст. 205 и в ст. 31 УК, вызвана двумя  обстоятельствами.

Первое заключается  в том, что в качестве условия  освобождения от уголовной ответственности  за терроризм в названном примечании предусмотрен добровольный отказ от совершения данного преступления, тогда  как в других нормах УК РФ, содержащихся в примечаниях к отдельным статьям, в качестве такого условия предусматривается деятельное раскаяние.

Отличие добровольного  отказа от деятельного раскаяния  состоит, как известно, в том, что  добровольный отказ допустим на стадиях  неоконченного преступления - приготовления к преступлению и покушения, а деятельное раскаяние - по окончании преступления.

Второе обстоятельство выражается в том, что норма, содержащаяся в примеч. к ст. 205 УК РФ, является специальной, а установленная в  ст. 31 - общей. Вследствие этого при добровольном отказе от совершения терроризма возникает конкуренция норм - специальной и общей.

В соответствии с правилами  уголовно - правовой оценки преступлений при конкуренции общей и специальной  норм применяется только одна - специальная. Из этого следует необходимость определения соотношения указанных норм. Важно также подчеркнуть, что согласно любой из названных норм лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иной состав преступления.

На основании ч. 1 ст. 31 УК, определяющей добровольный отказ  исполнителя преступления, "добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления  к преступлению либо прекращение  действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца", а ч. 4 этой статьи "организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления".

Согласно примеч. к  ст. 205 "лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно  своевременным предупреждением  органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления".

Сравнение норм, установленных  в ст. 31, с нормой, закрепленной в  примеч. к ст. 205 , указывает на ряд  существенных отличий первых от последней.

Первое отличие состоит в том, что в соответствии со ст. 31 добровольным отказом признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо покушения на преступление, тогда как на основании примеч. к ст. 205 - прекращение только подготовки акта терроризма, т.е. приготовления к терроризму. В последнем случае, следуя букве закона, возможность добровольного отказа ограничена лишь одной стадией неоконченного преступления - приготовлением к терроризму и добровольный отказ на стадии покушения на терроризм исключается. Иными словами, временной отрезок добровольного отказа от терроризма существенно усечен.

Второе отличие заключается  в том, что в ст. 31 четко и  однозначно указано на наличие добровольного  отказа, если: 1) исполнитель прекратил  преступную деятельность на стадиях  приготовления или покушения, 2) организатор и подстрекатель предотвратил доведение преступления до конца и 3) пособник принял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

В соответствии же с примеч. к ст. 205 добровольный отказ имеет место тогда, когда лицо способствовало предотвращению акта терроризма.

Таким образом, формулировка условий добровольного отказа в  ст. 31 исключает их двусмысленное  толкование, а в примеч. к ст. 205 - вызывает необходимость уяснения термина "способствовало" и, соответственно, его толкования, ибо под этим термином можно понимать как принятие мер по предотвращению акта терроризма, т.е. совершение действий, направленных на такое предотвращение, независимо от того, был совершен в конечном итоге акт терроризма или нет, так и предотвращение осуществления акта терроризма, т.е. совершение действий, приведших к тому, что акт терроризма осуществлен не был.

Отмеченное свидетельствует  о точности терминологии при определении  добровольного отказа в ст. 31 УК и  о ее расплывчатости в примеч. к ст. 205. Такое положение позволяет констатировать нарушение законодателем правил законодательной техники при формулировании примеч. к ст. 205.

Третье отличие выражается в том, что в ст. 31 дифференцированы условия добровольного отказа применительно, во-первых, к исполнителю, во-вторых, к организатору и подстрекателю и, в-третьих, к пособнику преступления, а в примеч. к ст. 205 подобной дифференциации нет - указывается на "лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма", т.е. не проводится различие условий добровольного отказа в зависимости от видов соучастников, поскольку к названному лицу может быть отнесен любой соучастник: организатор, подстрекатель, пособник, а также исполнитель, если он участвовал в подготовке акта терроризма. Рассматриваемое - третье - отличие следует, на наш взгляд, оценить в пользу ст. 31, так как сформулированная в ней норма обеспечивает дифференциацию добровольного отказа с учетом видов соучастников. Притом такая дифференциация новая, отсутствовавшая в прежнем отечественном уголовном законодательстве, и весьма прогрессивная.