История развития института суда присяжных по российскому законодательству дореволюционного периода

Министерство образования Российской Федерации

Академия развития международных отношений

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине

 «Суд присяжных»

Тема: История развития института суда присяжных по российскому

законодательству дореволюционного периода.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент 5 курса

факультет «Юридический»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2015

 

Содержание

 

Введение	3
1. Эволюция cуда присяжных в Российской Империи	4
1.1 I период - 20 ноября 1864 года-9 мая 1878 года	4
1.2 II период - 9 мая 1878 года-7 июля 1889 года	8
1.3 III период - 7 июля 1889 года-4 марта 1917 года	13
1.4 IV период - 4 марта 1917 года-22 ноября (5 декабря) 1917 года	15
2. Институт суда присяжных  в современной России	19
Заключение	23
Список литературы	24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

На протяжении своей истории российский суд присяжных не оставался статичным, а органично развивался в соответствии с изменениями, происходящими в государственном и общественном устройстве страны. Одним из основных направлений, проводимых в России, правовых реформ является судебная реформа. Её центральным звеном многие считают возрождение в нашей стране суда присяжных. Возврат этого института в правовую систему требует взвешенного подхода, учета накопленного опыта, который был как в нашей стране, так и известен ряду зарубежных стран.

В свое время учреждение суда присяжных было принципиальным демократическим нововведением, решительно покончившим с судейским произволом старорежимных монархий в Европе.

Суд присяжных явился «краеугольным камнем», составившим фундамент судебной реформы Российской империи 1864г., хотя он просуществовал лишь до 1917г. Реставрация суда присяжных в России, законодательно начавшаяся в июле 1993г., также повлекла за собой масштабные изменения в отраслевом законодательстве, перестройку всей правоохранительной системы государства.

Таким образом, необходимо проследить путь становления данного института в 19 веке, его изменения, которые длились на протяжении более трех веков. Какие политические, экономические и общественные факторы повлияли на его развитие. Установить, в каком качественно измененном виде суд присяжных дошел до наших дней.

Критикуя идею суда присяжных, не вдаваясь в смысл их судебной деятельности, многие последователи следственной системы хотят видеть в присяжных представителей общественного мнения по данному делу. На самом деле присяжные не приносят в зал суда заранее сложившееся мимолетное мнение плохо осведомленной массы, а приходят выразить общественную совесть, и закон ограждает их от мнений за стенами суда и даже вносит это в текст их присяги. Суд присяжных - это не фрагмент улицы, а совокупность человеческого опыта, которому законом предоставлено право судить. Это правосудие, организуемое и управляемое обычным судьей, но избавленным от давления окружающей среды, которая при единоличном рассмотрении дела зачастую стремится властно повлиять на его исход. Оставаясь наедине с собственной совестью, судья может испугаться общественного негодования и утраты популярности или сложной аналитической работы.

 

 

 

 

 

 

 

1. Эволюция суда  присяжных в Российской Империи

 

На протяжении своей истории российский суд присяжных не оставался постоянным, а органично развивался в соответствии с изменениями, происходившими в государственном и общественном устройстве страны. С 1864 по 1917гг. он должен был пройти несколько качественно отличающихся друг от друга периодов развития. Однако в отечественной и зарубежной историко-юридической литературе вопрос о периодизации истории суда присяжных в России до последнего времени специально не ставился, хотя подспудно он был обозначен еще дореволюционным юристом Бобрищевым-Пушкиным А.М. Для удобства обработки статистических сведений Министерства юстиции он разделил историю суда присяжных на два периода: до 1878г. и после него. Афанасьев А.К., обосновывая хронологические рамки исследования, также выделил два периода истории суда присяжных, но до 1885г. и после него. Первый период, по мнению историка, длился с 1866г., когда суд присяжных начал реально действовать в стране, по 1885г., «когда значительно усилилось наступление правительства Александра III на прогрессивные буржуазные институты, установленные в эпоху великих реформ».

На наш взгляд, критерием периодизации истории суда присяжных может служить законодательство о присяжных, ибо оно показывает качественные изменения в развитии этого института. Исходя из названного критерия, можно выделить четыре периода существования отечественного дореволюционного суда присяжных.

 

1.1 I период - 20 ноября 1864 года-9 мая 1878 года

 

Первый период длился с момента одобрения Александром II Судебных уставов 1864г. до начала кризиса суда присяжных в России. Это период эволюционного развития института присяжных заседателей, он характеризуется тем, что в его продолжение Уставы 1864 г. действовали практически в своем первоначальном виде.1

До 26 июля 1866 года (когда в Петербурге были рассмотрены первые дела с участием присяжных заседателей) суд присяжных в России фактически не действовал.

До этого велась лишь подготовительная работа: подбирались и благоустраивались помещения для окружных судов, открывались окружные суды, создавались Временные комиссии, которые составляли и публиковали в «Губернских ведомостях» общие, очередные и запасные списки присяжных заседателей.2 Судебные уставы были одобрены Императором 20 ноября 1864 года. Но история России знает мало документов, положения которых реализовывались сразу, же после их принятия. Уставы 1864г. не стали исключением. Практически одновременно с утверждением нового законодательства перед правительством был поставлен вопрос, каким путем должна проводиться в жизнь судебная реформа? Единодушного мнения по этому поводу не было.

Председатель Государственного совета Гагарин П.П. высказывался за ее одновременное и повсеместное введение, но с постепенным увеличением состава судов; на иной позиции стоял министр юстиции Замятнин Д.Н. Он считал, что необходимо введение реформы в виде опыта в одном-двух округах, но в полном объеме. 12 января 1865 года была создана специальная комиссия для выработки окончательного плана введения судебной реформы.3 Председателем был назначен. Бутков В.П., который ранее стоял во главе комиссии, составлявшей проекты Судебных уставов. Членами комиссии стали. Зарудный С.И,. Буцкoвский Н.А и ряд других известных юристов. После долгих споров победила точка зрения Замятнина Д.Н., которая и была принята Государственным советом при окончательном обсуждении.19 октября 1865 года Высочайшим указом было утверждено «Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 года». В России создавались два судебных округа: Московский и Санкт-Петербургский, куда первоначально вошли следующие губернии: в первый - Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй - Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. В 1867г. был открыт Харьковский судебный округ, в 1869г. - Одесский, в 1870г. - Казанский и в 1871г. - Саратовский. Формирование Московского судебного округа завершилось только к 1874г., когда в его состав вошла Вологодская губерния, до этого в 1869г. к нему была присоединена Нижегородская губерния, в 1870г. - Смоленская и в 1871г. - Костромская. Первый период истории отечественного суда присяжных фактически совпал со временем становления института присяжных заседателей в названных шести округах. В одних губерниях (например, Нижегородской) оно проходило быстрее, в других - медленнее. Тем не менее, можно говорить о том, что процесс организационного и социально-психологического становления суда присяжных в ряде судебных округов завершился к концу 70-х годов ХIХ в. Что касается некоторых других округов, то открытие окружных судов и становление в них суда присяжных длилось до конца XIX века.

Имущественный ценз, необходимый для включения в состав присяжных, был сравнительно высок.4 Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями, во главе которых стоял предводитель дворянства, и утверждались губернатором. Они должны были отвечать имущественному цензу, цензу оседлости и другим требованиям. Имущественный ценз был достаточно велик. Надо было владеть землей не менее 100 десятин или другим недвижимым имуществом стоимостью от 500 до 2 тыс. руб. или же получать жалованье либо доход от 200 до 500 рублей в год. В присяжные допускались крестьяне, занимавшие должности в крестьянском самоуправлении - сельские старосты, волостные старшины. Но присяжные не избирались, а назначались.

Порядок подбора присяжных был такой: специальные комиссии в уездах под председательством уездных предводителей дворянства составляли списки лиц, которые могут быть присяжными.5 Эти списки передавались председателям окружных судов, а те уже составляли списки присяжных: годовые, месячные и на конкретные заседания. Следовательно, решающую роль в подборе присяжных играли предводители дворянства и председатели судов, то есть представители сословия дворян. Закон специально оговаривал, что ни учителя народных школ, ни лица, находящиеся в услужении у частных лиц (то есть рабочие), в списки не вносятся.

Объем юрисдикции суда присяжных в 1864-1878 гг. был значительным. По подсчетам Бобрищева-Пушкина А.М., в сфере компетенции заседателей находилось примерно 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что составляло почти пятую часть всех карательных статей российского законодательства.

В окружных судах на долю присяжных заседателей приходилось в 1873-1878 гг. в среднем по стране 75,8 процента всех решенных дел. Таким образом, можно с уверенностью говорить, что суд присяжных, играя огромную роль в уголовном судопроизводстве, являлся центральным звеном пореформенной судебной системы России.

Репрессивность суда присяжных (отношение количества осужденных обвиняемых к общему числу подсудимых) составляла в 1873-1878 гг. - 64,3 процента, репрессивность остальных судов - 72,6 процента. Следует отметить, что именно большее количество оправданий присяжных заседателей по сравнению с профессиональными судьями являлось серьезной причиной нападок на суд присяжных. Даже французский историк XIX в Кардонн К. отмечал, что суд присяжных не оправдал возлагавшихся на него надежд, так как он разочаровал всех своей мягкостью и снисходительностью к опасным преступникам.6

Наибольшее беспокойство правительства вызывали служебные преступления и против порядка управления. По первым из них присяжные оправдывали 58 процентов обвиняемых, в то время как коронные судьи - лишь 24,5 процента. Причина этого кроется в сложности и запутанности служебных преступлений, когда присяжные далеко не всегда могли вникнуть в суть разбираемого дела. Преступления против порядка управления судились присяжными довольно строго - 64 процента подсудимых признавались виновными, но все, же разница и здесь была существенной. Основную массу таких преступлений на практике составляли различные сопротивления распоряжениям правительства, неповиновения властям, оскорбления должностных лиц (городовых, десятников, старост и пр.) при исполнении ими служебных обязанностей. По мнению некоторых юристов, такая чрезмерная снисходительность присяжных является уже в некоторых случаях, по меньшей мере, неосновательною. Если эту «неосновательность» замечали активный защитник суда присяжных, как Тимофеев Н.П., то не могли ее оставить без внимания и в Министерстве юстиции.

Уже в циркуляре от 28 февраля 1874 года отмечалось, что в некоторых окружных судах процент оправдательных приговоров составил 40-50, и поэтому требовалось к посылаемым в Министерство юстиции судебно-статистическим данным о деятельности суда присяжных добавлять, по возможности, особые разъяснения с указанием причин, вызвавших оправдательные приговоры, в том случае, если их количество превысит 20 процентов от общего числа.

13 марта 1874 года был издан  аналогичный циркуляр, требующий  разъяснений от лиц прокурорского  надзора.7

В новом циркуляре от 14 мая 1874 года опять отмечался высокий процент оправданий, и спрашивалось у председателей окружных судов, по каким причинам этот процент так велик. Также требовалось высказать соображения «о том, какие меры могли бы содействовать успешному поддержанию... обвинения перед судом присяжных... (и) насколько самый порядок составления списков присяжных заседателей признается ими удобоприменимым на практике и действительно соответствует цели, и не следует ли, в видах замечаемого иногда неудачного выбора присяжных заседателей, допустить какие-либо изменения в этом порядке и какие именно». К циркуляру прилагалась особая форма для отправки в Министерство юстиции сведений об оправдательных приговорах по преступлениям должностным и против порядка управления. В последующих циркулярах (от 23 сентября 1874 года, 20 февраля 1875 года и др.) Пален К.И., бывший тогда министром юстиции, просил председателей окружных судов ускорить сообщение сведений, требуемых циркуляром от 14 мая 1874 года, а также более точно и конкретно разъяснять причины оправдательных приговоров (если их было более 20 процентов), вынесенных присяжными.

На судебную практику, однако, поступающие с мест разъяснения и предложения, как и все вышеперечисленные циркуляры, серьезного влияния не оказали. Репрессивность суда присяжных не только не увеличилась, но даже уменьшилась. Присяжные заседатели непроизвольно показали свою независимость от администрации и столичных циркуляров, но тем самым убедили правительство, что оказать влияние на их деятельность можно только путем изменения законодательства. Низкая репрессивность суда присяжных, как в целом, так и по отдельным родам преступлений (особенно против порядка управления, служебных и против общественного благоустройства и благочиния), не вполне отвечающий требованиям судопроизводства состав заседателей, особенно в уездных городах (небольшое количество образованных людей, невысокий уровень грамотности крестьян и мещан и т.п.), халатное отношение Временных комиссий к своим обязанностям по составлению списков присяжных заседателей (в списки попадало немало людей умерших, сумасшедших, не отвечающих требованиям установленных законом цензов и пр.) привели к тому, что уже во второй половине 70-х годов ХIХ века в Министерстве юстиции были собраны обширные материалы, которые послужили практической базой для законодательного преобразования института присяжных заседателей в России.8