Коллегиальности и единоначалия в ведении уголовно-процессуальной деятельности

                                            Содержание

 

1. Сочетание коллегиальности и единоначалия в ведении уголовно-процессуальной  деятельности………………………………………………….2

2. Сочетание публичности  и диспозитивности  в уголовном процессе…….. 3

3. Полномочия прокурора  в уголовном судопроизводстве…………………. 8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Сочетание коллегиальности и единоначалия в ведении уголовно-процессуальной  деятельности.

 

Сочетания единоначалия и коллегиальности (ст. 30, 31, 163 УПК и др.).

Сущность этого принципа заключаются в том, что уголовное судопроизводство в различных его стадиях осуществляется как единолично, так и коллегиально. Как правило, предварительное расследование преступлений производится следователем или дознавателем единолично. Однако в случае сложности уголовного дела, большого количества преступных эпизодов или большого его объема расследование в форме предварительного следствия может быть поручено нескольким следователям, т.е. группе (или бригаде) следователей (ст. 163 УПК). В данную группу могут быть включены оперативные работники органов исполнительной власти, на которых возложены функции по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Наиболее ярко этот принцип реализуется в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, рассмотрение и разрешение уголовного дела в суде первой инстанции могут быть осуществлены единолично, в составе трех профессиональных судей или судом с участием присяжных заседателей.

Значение данного принципа заключается в том, что, с одной стороны, он обеспечивает демократизм процесса (участие народных заседателей и присяжных в отправлении правосудия), а с другой - позволяет экономить средства и время по делам о преступлениях не представляющих большой общественной опасности, без ущемления интересов сторон. Кроме того, в кассационном и надзорном производстве принцип коллегиальности (на основе состава суда из трех профессиональных судей) сводит к минимуму риск возможной судебной ошибки.

 

 

 

2. Сочетание публичности  и диспозитивности  в уголовном  процессе.

диспозитивный (от лат. dispositio - свободное распоряжение,) Это такой способ построения правоотношений, когда субъект реализует свое право или по собственному, единоличному усмотрению, или по добровольному соглашению с другими субъектами. Реализация процессуальных прав и обязанностей при этом не диктуется публичной обязанностью перед государством, а субъект никому не должен давать отчет в выборе того или иного варианта своего поведения. Например, обвиняемый по общему правилу вправе по своему усмотрению требовать допуска защитника к участию в уголовном деле либо отказаться от его помощи. Следует иметь в виду, что в уголовном процессе действие диспозитивного метода регулирования ограниченно. Это объясняется публичным характером интересов, являющихся объектом большинства уголовно-процессуальных отношений. Сектор процесса, в котором применяется диспозитивный метод правового регулирования, - это прежде всего отношения, связанные с гражданским иском в уголовном судопроизводстве, использованием права обвиняемого или подозреваемого на защиту, заявлениями, ходатайствами и жалобами субъектов правоотношений, некоторыми действиями потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, а также прекращением уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим и некоторые другие.

Однако сведение правового регулирования лишь к двум названным методам не учитывает всей специфики процессуальных отраслей и является, по сути, перенесением на процессуальную почву форм воздействия на общественные отношения, которые типичны для материального права. В состязательном процессе центральный метод правового регулирования иной. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Поэтому данный метод регулирования следует назвать судебным, или арбитражным.1

Важно подчеркнуть, что при его использовании ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. Принуждая обвиняемого, например, к тому или иному ограничению свободы, обвинитель вынужден обращаться к суду за соответствующим разрешением. Точно так же обвиняемый, добиваясь отмены принудительных мер, может действовать через суд. Все это мало напоминает деятельность "по приказу". Но, может быть, сам суд, принимая властное решение, действует императивно? Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что при императивном методе субъект властных полномочий управляет ситуацией, пытаясь достигнуть целей, стоящих непосредственно перед ним. Иное дело, когда он принимает то или иное решение по требованию стороны. Это сторона добивается здесь своей цели, это она активно участвует в управлении ситуацией. Требуя от суда законного решения, сторона почти так же властно воздействует на суд, как и суд на данную сторону. Для подобного способа взаимоотношений уже тесны рамки императивно-командной схемы. Участники процесса в своих требованиях подчиняются не один другому, но лишь правовым нормам, закону. Значит, в основе взаимоотношений, в том числе "обвинитель - обвиняемый", лежит в данном случае не метод власти-подчинения, а нечто иное. Нельзя здесь обнаружить и признаки диспозитивного регулирования, так как решение принимается не по свободному усмотрению сторон, а согласно мнению суда. Но и сам суд в значительной степени связан позицией сторон и представленными ими доказательствами и потому также не может быть признан абсолютно свободным (диспозитивным) в принятии решения. Волеизъявление сторон, будучи опосредовано мнением и волей арбитра, направлено друг к другу не "по горизонтали" (как это было при диспозитивном регулировании) и не "по вертикали" (что характерно для императивного метода), а как бы по дуге. В рамках этого метода сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода.

Диспозитивным методом закон ограничивается при принятии решения частными лицами - участниками процесса об использовании своих прав, например, на обжалование решений государственных органов, при регулировании отношений обвиняемого и защитника и т.д.

Уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер. Во-первых, потому, что он как совокупность правовых норм принадлежит к публичным отраслям права, т.е. отраслям, регулирующим деятельность государственных органов и их взаимоотношения с гражданами.

Во-вторых, уголовное преследование и обвинение преступников и преступлений рассматривается прежде всего как публичная (т.е. исходящая из общественных, а не частных интересов) задача государства в лице прокуратуры и органов предварительного расследования. Они обязаны возбуждать уголовные дела, раскрывать преступления и изобличать виновных в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 2 ст. 21 УПК), независимо от того, просит ли об этом заинтересованная сторона, т.е. в силу служебного долга, или ex officio (лат.) - официальным порядком. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения обязательно (ч. 2 ст. 246).

Публичность проявляет себя и в том, что государственные органы, ведущие уголовный процесс (следователь, дознаватель, суд), а также адвокатура обязаны обеспечивать права лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Так, публичная роль суда состоит в бережном поддержании справедливого равновесия спорящих сторон, в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). Права участников процесса не предполагаются, а разъясняются: "Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав" (ч. 1 ст. 11). Должностные лица государственных органов - участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, несмотря на выполняемую ими функцию уголовного преследования, не освобождены от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод .2

Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя (ст. 16), причем в ряде случаев участие защитника обязательно (ст. 51). Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49). Публичность судопроизводства выражается также в обеспечении свободного доступа граждан (прежде всего потерпевших) к правосудию и в праве обвиняемого на начало судебного разбирательства по его делу в разумные сроки.

Публичный подход к уголовному преследованию и обеспечению прав участников судопроизводства порождает публично-состязательную (публично-исковую) разновидность состязательного процесса. В то же время УПК РФ предусматривает и производство по делам частного обвинения у мирового судьи (гл. 41), где обвинительная деятельность осуществляется частными лицами (потерпевшим или его представителем). Однако было бы неверно полагать, что публичность здесь полностью отсутствует, поскольку право обеспечительная деятельность судом и защитником осуществляется в полной мере. Более того, публичная роль мирового судьи проявляется и в том, что он от имени государства принимает меры к восстановлению общественного (публичного) мира, к примирению сторон (ч. ч. 4 - 6 ст. 318). Однако восстановление общественного мира является публичной целью уголовного судопроизводства не только в мировом суде. Примирение сторон так или иначе допускается и при производстве по делам публичного и частно- публичного обвинения (ст. ст. 20, 25, ч. 1 ст. 28). Таким образом, предметом публичного начала являются: а) уголовное преследование; б) право обеспечительная деятельность; в) примирительная деятельность в уголовном процессе по восстановлению общественного (публичного) мира.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Полномочия прокурора  в уголовном судопроизводстве

Прокурор - это должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК). Таким образом, прокурор в российском уголовном процессе совмещает процессуальную деятельность по уголовному преследованию и государственно-правовую по своему происхождению функцию надзора за соблюдением законов. Надзор прокурора, по буквальному смыслу ст. 37, распространяется исключительно на деятельность органов дознания и органов предварительного следствия, относящихся в России к исполнительным органам власти в уголовном процессе, и не затрагивает суд, а равно деятельность защитника.

Прокурор в российском уголовном процессе в настоящее время полностью освобожден от ответственности за руководство предварительным следствием, что само по себе есть уникальная новация3. Полномочия по руководству расследованием остались у прокурора только в отношении упрощенной и ускоренной формы предварительного расследования - дознания. Теперь функция уголовного преследования осуществляется прокурором на предварительном следствии в основном лишь постольку, поскольку он участвует в подготовке и формировании будущего государственного обвинения в суде. Эта функция проявляет себя здесь главным образом на завершающем этапе расследования - в полномочиях прокурора при рассмотрении уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением (гл. 31 УПК). Важно подчеркнуть - только с этого момента прокурор становится ответственным за качество обвинения, которое прокуратуре придется в дальнейшем поддерживать в суде. Таким образом, теоретически прокурор свободен для осуществления более объективного надзора в стадии возбуждения уголовного дела и на ранних этапах предварительного следствия. Исключение составляют лишь определенные полномочия прокурора по инициированию уголовного преследования в стадии возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК).

Надзорная функция прокурора конкретизируется в его полномочиях.

Полномочия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел:

1. Проверять исполнение  требований федерального закона  при приеме, регистрации и разрешении  сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37).

2. Получать от органов  предварительного расследования  уведомления о возбуждении уголовного  дела (ч. 4 ст. 146) и об отказе в  возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148).

3. Отменять постановление  о возбуждении уголовного дела, если он признает постановление  о возбуждении уголовного дела  незаконным или необоснованным (ч. 4 ст. 146). Прокурор при осуществлении  этого полномочия вправе истребовать  от органа предварительного расследования  материалы доследственной проверки.

4. Продлевать срок проверки  дознавателем сообщения о преступлении  до 30 суток при необходимости  проведения документальных проверок  или ревизий (ч. 3 ст. 144).

5. Давать дознавателю (но  не следователю) согласие на возбуждение  уголовного дела, которое в иных  случаях относилось бы к категории  частного обвинения, т.е. если преступление  совершено в отношении лица, которое  в силу зависимого или беспомощного  состояния либо по иным причинам  не может защищать свои права  и законные интересы (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318).

 Полномочия прокурора по обеспечению надлежащего субъекта предварительного расследования:

1. Определять подследственность  уголовных дел в случае возникновения  вопроса или спора о подследственности  между органами предварительного  расследования (ч. 3 ст. 146, ч. 8 ст. 151).

2. Передавать уголовное  дело от одного органа предварительного  расследования другому в соответствии  с правилами подследственности, установленными ст. 151 (п. 12 ч. 2 ст. 37).

3. Разрешать отводы, заявленные  участниками процесса дознавателю, а также его самоотводы (п. 9 ч. 2 ст. 37).

4. Отстранять дознавателя  от дальнейшего производства  расследования, если им допущено  нарушение требований УПК (п. 10 ч. 2 ст. 37).

5. Давать письменные указания  о передаче уголовных дел, обычно  подследственных органам дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150), для производства предварительного  следствия (ч. 4 ст. 150).

6. Давать письменные указания  органам дознания о производстве  дознания по уголовным делам  об иных (помимо тех, что указанны  в п. 1 ч. 3 ст. 150 в качестве обычной  подследственности для дознания) преступлениях небольшой и средней  тяжести (п. 2 ч. 3 ст. 150), которые иначе  были бы подследственны следователю.