Контрольная работа по дисциплине "Уголовный процесс"

Оглавление

Задание № 1.

Понятие процессуальной формы и ее дифференциация

Уголовно-процессуальное право устанавливает строгий порядок производства по уголовным делам: последовательность движения уголовного дела от одной стадии к другой, круг участников процесса на различных стадиях и их процессуальный статус, основания, условия и порядок производства следственных действий по собиранию доказательств, перечень источников доказательств, основания и процессуальный порядок применения различного рода мер уголовно-процессуального принуждения, порядок процессуального оформления совершенных действий и принятых решений. Такой порядок производства по делам в целом и отдельных процессуальных действий в уголовном судопроизводстве принято называть процессуальной формой.

Уголовно-процессуальная форма — это закрепленная уголовно—процессуальным правом структура всего уголовного процесса в целом и отдельных его стадий, условия, последовательность, порядок совершения процессуальных действий и оформления их в правовых актах.

Процессуальная форма создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, отвечающий задачам судопроизводства и его принципам. Поэтому отклонения от процессуальной формы недопустимы. Строгое соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является необходимым условием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Установленный в законе порядок производства един для всех уголовных дел, независимо от характера и тяжести преступления, что является гарантией защиты от произвола должностных лиц, ведущих процесс. Вместе с тем в уголовно— процессуальном законодательстве предусмотрены и особые производства: по делам частного обвинения, о применении принудительных мер медицинского характера, протокольной формы досудебной подготовки материалов, о преступлениях несовершеннолетних.

Значение уголовно-процессуальной формы заключается в том, что она обеспечивает режим законности в процессе, создает условия для достоверных выводов по делу, содержит гарантии защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, способствует воспитательному воздействию уголовного процесса.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы - это такое устройство судопроизводства, при котором наряду с его обычным порядком имеют место процессуальные формы, предусматривающие как упрощение процедуры по несложным делам о преступлениях небольшой общественной опасности, так и усложнение ее по делам о наиболее опасных преступлениях либо делам, требующим особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или иных участников судопроизводства1.

Вопрос о возможности упрощения отдельных процессуальных форм вызвал в свое время дискуссию в науке советского уголовного процесса. Дифференциация форм процесса приобрела тогда как своих сторонников, так и противников. Последние считали основной тенденцией развития уголовно-процессуального права унификацию судопроизводства по всем уголовным делам на том основании, что единым является само понятие "преступление". Возможность дифференциации они признавали лишь при условии непременного сохранения всех процессуальных гарантий. Сторонники дифференциации процессуальных форм в сторону их упрощения опирались в основном на заимствованную в законодательстве ряда западных государств идею разделения уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, обладающие по сравнению с преступлениями меньшей степенью общественной опасности и потому допускающие упрощение формы судопроизводства, приближающейся к административной.

Российский законодатель пока не пошел по пути дифференциации уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, избрав компромиссный путь - понятие преступления остается единым, однако формы уголовного судопроизводства дифференцируются с использованием (вместе или порознь) следующих критериев: а) степени общественной опасности преступлений; б) степени сложности производства по уголовному делу; в) особенностей личности обвиняемого; г) наличия волеизъявления обвиняемого на применение соответствующей процедуры; д) уважения суверенитета иностранного государства.

Дифференциация процессуальной формы в сторону ее большей сложности порождает в российском уголовном судопроизводстве так называемые особенности производства по отдельным категориям дел либо особые порядки судопроизводства:

- особенности производства  в суде с участием присяжных  заседателей, которое предусмотрено  по делам о преступлениях повышенной  общественной опасности, подсудных  краевым, областным и равным им  судам, - при наличии ходатайства  об этом хотя бы от одного  из обвиняемых (гл. 42 УПК РФ)2;

- особый порядок судопроизводства  по уголовным делам в отношении  несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ);

- особый порядок судопроизводства  о применении принудительных  мер медицинского характера в  отношении лиц, совершивших запрещенное  уголовным законом деяние в  состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения  преступления наступило психическое  расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (гл. 51 УПК РФ);

- особенности производства  по уголовным делам в отношении  отдельных категорий лиц, пользующихся  служебным иммунитетом от уголовного  преследования (гл. 52 УПК РФ);

- особенности производства  в порядке межгосударственного  взаимодействия или взаимопомощи  по уголовным делам (ч. 2 ст. 3; гл. 53 - 55 УПК РФ).

Дифференциация процессуальной формы в сторону ее упрощения дает начало различным видам целерантного, т.е. упрощенного и ускоренного, производства:

- дознание как упрощенная  и ускоренная форма предварительного  расследования по делам об  очевидных преступлениях небольшой  или средней тяжести (гл. 32 УПК РФ);

- особый порядок принятия  судебного решения при согласии  обвиняемого с предъявленным  ему обвинением по делам о  преступлениях, возможное наказание  за которые не превышает 10 лет  лишения свободы (гл. 40 УПК РФ), представляющий собой разновидность производства с использованием так называемой формальной сделки о признании;

- производство по уголовным  делам частного обвинения (ст. ст. 318, 319, 321 УПК РФ), являющееся разновидностью целерантной формы, известной в теории уголовного процесса как непосредственный вызов обвиняемого в суд.

Ускорение и упрощение производства достигается в этих формах не в ущерб правам и законным интересам подозреваемого и обвиняемого, поскольку они имеют здесь возможность в состязательном порядке воспользоваться всем объемом прав, предусмотренных для них уголовно-процессуальным законом. Более того, целерантный характер процесса обеспечивает срочность судебного разбирательства, т.е. его предоставление без неоправданной задержки. Это способствует, с одной стороны, стремительности и, значит, эффективности уголовной репрессии, а с другой - быстрейшей судебной защите законных интересов самих обвиняемых. В этой связи следует вспомнить Шарля Монтескье, который говорил: "Для свободы необходимы судебные формальности, но число их может быть так велико, что они станут препятствовать целям тех самых законов, которые их установили. Дела будут длиться без конца... При этом граждане потеряют свободу и безопасность, обвинитель не будет иметь возможности доказать обвинение, а обвиняемый - оправдаться".

Задание № 2

Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела лишь буквально не упомянут в УПК РФ, в то время как все элементы ст. 20 УПК РСФСР3 отражены в новом кодексе. Анализ норм УПК РФ свидетельствует, что требования всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела отражены, например, в ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания (круг обстоятельств, подлежащих доказыванию), в ст. 85 и 88 УПК РФ, устанавливающих, чтобы доказывание осуществлялось с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и других статей (ст. 273, 294, 365, 377, 379–388 УПК РФ). В отношении предварительного расследования законодатель закрепил косвенно требование всесторонности, полноты и объективности в ст. 152, 154 УПК РФ. В ч. 4 ст. 152 УПК РФ указывается, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда подобное решение вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

В УПК РФ требование об объективности исследования обстоятельств совершения преступления в судебном следствии отсутствует. Лишь в судебном производстве с участием присяжных заседателей ч. 6 ст. 340 УПК РФ предусматривает, что стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Думается, что в УПК РФ следует закрепить для суда выполнение не только требования всесторонности и полноты, но и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

Равенство граждан перед законом и судом является для российской правовой системы фундаментальным принципом, который существует параллельно с другими принципами. Именно это положение нашло свое закрепление в Конституции РФ4. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Этот тезис получил свое развитие прежде всего в положениях о том, что государством гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности запрещены; у мужчин и женщин равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. ч. 2, 3 ст. 19 Конституции РФ).

А вот в Уголовно-процессуальном кодексе РФ о справедливости говорится лишь применительно к приговору суда (ст. 297 УПК РФ). В то же время ее присутствие ощущается во многих нормах, регламентирующих выполнение процессуальных действий и принятие решений. Именно с ней согласуются правила уголовно-процессуального доказывания, применения уголовно-процессуального принуждения, отправления правосудия и т.д. Это позволяет расценивать ее как конструктивную цель уголовного судопроизводства, выполняющую функцию системообразующего фактора, в соответствии с содержанием которого формируется вся система уголовно-процессуального регулирования, начиная с совокупности принципов, а также осуществляется процесс правоприменения

К сожалению, в УПК РФ не только не получила должного закрепления идея справедливости, но и обойдено вниманием важное условие ее реализации: равенство граждан перед законом и судом. Несмотря на конституционность указанного положения, по непонятным причинам ему не было найдено места среди принципов уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что указанное положение не прописано в УПК РФ, оно, бесспорно, заслуживает места среди принципов уголовного судопроизводства. Ведь оно пронизывает все уголовно-процессуальные институты. Видимо, по этой причине ряд авторов по-прежнему рассматривают его в качестве принципа уголовного судопроизводства, что, на наш взгляд, является вполне обоснованным.

Положение о равенстве граждан перед законом и судом в уголовном судопроизводстве представлено двумя составляющими: равенством перед законом и равенством перед судом. Первая часть означает, что "при возбуждении, расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел ко всем гражданам применяется одно и то же уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: никто не пользуется при этом никакими преимуществами и не подвергается никаким ограничениям в правах"

Равенство перед судом означает, что все, кто предстает перед судом, находятся в равном положении относительно обладания и использования процессуальных прав, обязанностей5.

Несмотря на то что равенство перед законом и судом по ряду объективных причин не может носить абсолютный характер, оно должно найти свое закрепление в действующем Уголовно-процессуальном кодексе, а не только оставаться конституционным принципом, став тем нравственно-правовым идеалом, к которому должны стремиться все уголовно-процессуальные институты. Наличие же разумных исключений из этого общего правила вряд ли сможет подорвать устои равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве. Предлагаемая мера особенно актуальна в ситуации, когда на законодательном уровне активно пересматриваются некоторые условия реализации справедливости в уголовном судопроизводстве.

Задание № 3

Действия сотрудников полиции неправомерны, т.к. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона “О полиции”6 полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.