Контрольная работа по "Уголовному процессу"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 ФГБОУ ВПО «Уральский  государственный экономический  университет»

 

Центр дистанционного образования

 

 

 

 

                                                  КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Уголовному процессу

2 вариант

                                                                                                                                                                                         

                                                                                Направление юриспруденция

                                                                                Профиль гражданско-правовой

                                                                                группа Юр-12СК

                                                                                Исполнитель:

 

                            

 

 

 

Екатеринбург

2013

 

1.Теоретический вопрос.

Поводы  и основания к возбуждению  уголовного дела.

В современной  уголовно-процессуальной науке возбуждение  уголовного дела может рассматриваться в разных аспектах. Прежде всего - как форма реагирования на полученное сообщение о преступлении, с чего начинается досудебное производство по уголовному делу, как и уголовное судопроизводство в целом. Именно возбуждение уголовного дела является исходной, стартовой позицией всего уголовного процесса.

В то же время это целый  комплекс процессуальных действий (процессуальная деятельность), совершаемых уполномоченными  должностными лицами на основании нормативных  требований УПК РФ¹, связанных с принятием сообщений о преступлениях, проверкой содержащихся в них сведений и вынесением решения по существу поступившего сообщения. В своем единстве этот комплекс образует самостоятельную и обязательную стадию уголовного судопроизводства. Стадия возбуждения уголовного дела имеет процессуальные основы, а установление сведений о наличии оснований к возбуждению уголовного дела или отказу в этом имеет черты доказывания в уголовно-процессуальном значении этого понятия.

В уголовно-процессуальной науке и в уголовно-процессуальном законе единое определение понятия "повод для возбуждения уголовного дела" отсутствует. П.А. Лупинская определяет повод к возбуждению уголовного дела как источник, из которого лицом, уполномоченным на возбуждение уголовного дела, становятся известны сведения о совершении или готовящемся преступлении².

В.П. Малков определяет повод  как поступивший в компетентные органы информационный сигнал, который, с одной стороны, содержит сведения о признаках преступлений, а с  другой - представляет собой юридический  факт, требующий от соответствующего органа совершения определенных, предусмотренных законом действий³.

Сигналы о совершенном  или готовящемся преступлении, поступившие  по телефону, должны быть записаны, принимающим  лицом в виде телефонограммы с  указанием всех необходимых реквизитов заявителя.

Самым распространенным поводом  к возбуждению уголовного дела на практике являются заявление о преступлении.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устной или  письменной форме. Письменное заявление  должно быть подписано заявителем. В соответствии с принципом национального  языка судопроизводства любое лицо вправе обратиться в правоохранительные органы на своем родном языке. При необходимости заявителю должен быть предоставлен переводчик. Вместе с тем при реализации данного положения по действующему УПК РФ возникают затруднения, связанные с тем, что лицо, не владеющее официальным языком судопроизводства, об этом своем праве может и не знать. Так, в ч. 2 ст. 18 УПК РФ говорится, что переводчик предоставляется участвующим в деле лицам. Однако в стадии возбуждения уголовного дела участников с процессуальной точки зрения еще не существует. Поэтому следует признать, что в настоящее время четкого механизма обеспечения права на пользование родным языком при подаче заявления нет⁴. С целью устранения данного пробела в законе мы предлагаем п. 2 ст. 141 УПК РФ дополнить словами: "Лицо вправе подавать заявление на своем родном языке или на языке, которым оно владеет. При обращении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, с устным заявлением, ему должен быть предоставлен переводчик".

Что касается процессуального  оформления устного заявления, то уголовно-процессуальное законодательство его регламентирует достаточно четко, чего не скажешь относительно письменного заявления. Помимо того, что оно должно быть подписано заявителем, в законе других требований к нему закон не содержит. В п. 6 ст. 141 УПК РФ требование о том, что заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, по смыслу этой статьи относится лишь к тому заявителю, который сделал заявление устно, так как речь идет лишь о том, что об этом должна быть сделана отметка в протоколе, которая должна быть удостоверена подписью заявителя. Если заявление сделано в письменном виде, в таком случае по закону не требуется составление протокола. Должен ли быть заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и если да, то каким образом, закон об этом умалчивает. Мы полагаем, что заявитель и в этом случае должен быть предупрежден об уголовной ответственности, иначе безответственность заявителя может способствовать нарушению многих принципов уголовного судопроизводства, гарантирующих защиту прав граждан. О том, что он предупрежден, должна быть сделана отметка на заявлении заявителем собственноручно при подаче заявления, и оно должно быть удостоверено подписью должностного лица органов предварительного расследования, а при поступлении заявления по почте - путем последующего приглашения. И только после такого оформления данное заявление может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела.

При получении  от лиц заявления или жалобы по делам частного или частно-публичного обвинения необходимо проверить, стремится  ли заявитель защитить свои права именно в порядке уголовного судопроизводства. Такая жалоба должна содержать прямую просьбу к компетентным органам о привлечении лица к уголовной ответственности. По нашему мнению, подача жалобы или заявления без такой просьбы не может рассматриваться как просьба о возбуждении уголовного дела, так же как и объяснение с изложением фактических обстоятельств, данное по требованию должностного лица, или аналогичные показания.

В случаях обращения  потерпевшего с заявлением о совершенном  в отношении его конкретным лицом одного из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к органу дознания, следователю или прокурору эти должностные лица обязаны принять данное заявление и передать его в суд. Если же потерпевший не может указать лицо, подлежащее уголовной ответственности, перечисленные выше органы обязаны возбудить уголовное дело при наличии к тому достаточных оснований и производить предварительное расследование.

В отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ анонимные  письма, содержащие сведения о совершении преступления, приготовлении или покушении на его совершение, в качестве поводов не рассматриваются, в соответствующих органах не регистрируются, они должны быть переданы в оперативные службы правоохранительных органов для проверки содержащейся в них информации оперативными средствами.

Следующим поводом  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК  РФ является явка с повинной, которая  представляет собой устное или письменное заявление лица о совершении преступления им самим либо группой с его  участием, добровольно сделанное следователю, органу дознания, прокурору.

В соответствии с УПК РФ факт добровольного сообщения  лицом сведений о своей причастности к совершению преступления должен приобретать  значение явки с повинной лишь в  случаях, когда ранее по данному случаю не было возбуждено дело, так как явка с повинной по уголовно-процессуальному закону имеет значение лишь как повод для возбуждения уголовного дела. В остальных же случаях такое сообщение может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 61 УК РФ).

При получении  заявления о явке с повинной следует  обращать внимание и на реализацию положений принципа судебной защиты прав и свобод граждан. При явке с  повинной в отличие от других поводов  всегда имеется прямое указание на лицо, совершившее преступление.

В стадии возбуждения  уголовного дела должно производиться  возможно более полное установление всех признаков преступления. Это  впоследствии ограждает лицо от незаконного  привлечения его к уголовной  ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечивает исключение возможности оговора и самооговора. Поэтому явка с повинной обладает теми же признаками, что и другие источники информации, и она должна подвергаться тщательной и всесторонней проверке.

Следующим поводом  для возбуждения уголовного дела в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусмотрено сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В отличие от аналогичной статьи УПК РСФСР (ст. 108) действующее уголовно-процессуальное законодательство не конкретизирует источники таких сообщений, что в конечном итоге допускает расширительное толкование и при процессуальном оформлении вызывает много недоразумений. Например, отсутствие такого повода к возбуждению уголовного дела, как непосредственное обнаружение органом дознания, следователем и прокурором признаков преступления, в плане реализации принципа законности может вызвать некоторые вопросы. Пример: о совершении убийства в полицию сообщает лицо, пожелавшее остаться неузнанным, по телефону, как это нередко бывает на практике. Оперативная группа выезжает на место совершения преступления и обнаруживает труп! По уголовно-процессуальному законодательству (ч. 7 ст. 141 УПК РФ) это анонимное заявление, оно не может рассматриваться как иной источник о совершенном или готовящемся преступлении. В таком случае лицо, получившее данное сообщение, должно составлять рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Ситуация осложняется еще и тем, что в органы дознания, следствия или в прокуратуру может позвонить само лицо, совершившее преступление, к какому поводу относится такое сообщение - явка с повинной или сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству в связи с рассматриваемой проблемой остается неясным вопрос и о том, вправе ли суд (судья) реагировать при обнаружении признаков преступления в ходе рассмотрения гражданских и уголовных дел, если да, то каким образом и в какой форме.

Суды в вопросе возбуждения  уголовного дела зачастую не учитывают требований уголовно-процессуального законодательства. Так, Пермский краевой суд считает, что в отношении конкретного лица достаточно возбудить только одно уголовное дело, и, сколько бы он потом ни совершал новых преступлений, материалы о них надо подшивать к уже имеющемуся делу. Это можно проследить на конкретном примере.

В г. Чернушке Пермского края З., Ж. и К. совершили кражу из квартиры П. Заявление потерпевшего было зарегистрировано в книге учета сообщений о  преступлениях. По данному заявлению после проверки возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК в отношении всех троих подозреваемых. В тот же день З., Ж. и К. на улице ограбили О., забрав у него куртку. Заявление О. было зарегистрировано. Во время осмотра места происшествия факт совершения преступления подтвердился, но уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК в отношении подозреваемых возбуждено не было.

Чернушинский районный суд  направил дело на дополнительное расследование  из-за того, что по факту грабежа  куртки предварительное следствие производилось без возбуждения дела.

Коллегия по уголовным  делам Пермского областного суда вернула дело на новое судебное рассмотрение и указала в своем определении, что ни ст. 112, ни ст. 129 УПК не требуют  от органа предварительного следствия  возбуждать новые дела в отношении лица, совершившего другие преступления, при наличии уже возбужденного в отношении него дела.

Таким образом, по мнению коллегии областного суда, орган  следствия, имея заявление О. о совершенном  в отношении него грабежа и  доказательства совершения этого преступления, обязан не возбудить уголовное дело и потом решать вопрос о целесообразности соединения дел, а установить: не возбуждено ли уже уголовное дело в отношении З., Ж., К., проверяя все дела за последние 10 - 15 лет, и если возбуждено, то произвести такое непроцессуальное действие, как подшить заявление о преступлении и проверочный материал к уже имеющемуся делу.

Закон, наоборот, в каждом случае требует возбуждать уголовное дело. В ст. 112 УПК, на которую ссылаются обе коллегии, указано, что "при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания... обязаны... возбудить уголовное дело". Слово "обязаны" употребляется в ст. ст. 3, 109, 112 УПК, слова "каждый", "любой" употребляются в ст. ст. 3, 109 УПК и подразумеваются в ст. 112 УПК.

В 2002 году в суд  поступило уголовное дело по обвинению  А., который на работе ударил ножом  в живот членов своей бригады: сначала Б., через определенное время - В. Во втором случае В. через несколько суток скончался. Уголовное дело было возбуждено по факту нанесения ножевого ранения только Б. Мерой пресечения в отношении А. была избрана подписка о невыезде. После того как А. ударил ножом второго человека, материалы по второму преступлению были подшиты к уже имевшемуся делу. А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 108 УК.

Кассационный  протест коллегия областного суда отклонила. Рассмотрение дела в надзорном порядке привело к тому, что приговор был отменен и дело направлено на дополнительное расследование со стадии возбуждения дела по факту совершения преступления в отношении В⁵.

На основании  высказанных соображений, основываясь  на том утверждении, что источником сведений о преступлении всегда выступает конкретное лицо, человек как субъект познания, а также с учетом высказанных суждений о необходимости совершенствования правового регулирования системы поводов для возбуждения уголовного дела, представляется целесообразным изложить ч. 1 ст. 140 УПК РФ в следующей редакции: