Наказание в российском уголовном прве

Законодательное определение  понятия уголовного наказания было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступивших в силу из-за распада  СССР. В конце ХХ в. отсутствие в  общей теории права изначальной  модели правового наказания привело  к зарождению в современной юриспруденции  смежных институту наказания  правовых категорий, таких как юридическая ответственность, санкция, правовое ограничение, государственное принуждение. Отечественный законодатель признал монополию одной из концепций наказания, которая явилась итогом научного поиска, закрепив в ст. 43 УК РФ понятие и цели действующего наказания. В ч.1 ст. 43 УК понятие наказания характеризуется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[6].

В настоящее время все  более очевидной становится тенденция  укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия на лиц, совершивших  преступления. В подавляющем большинстве  стран, воспринявших и законодательно воплотивших в конце ХIХ – начале ХХ в. идею некарательного воздействия на преступника, наблюдается возрастающий интерес к принципам неоклассической школы. Система принудительных мер, не имеющих статуса наказания, отмирает главным образом потому, что глобальный правовой эксперимент, длившийся почти 100 лет, показал ущербность избранной уголовно-правовой доктрины, обернувшейся гораздо большей репрессивностью государственного принуждения и попытками отрицания таких основополагающих идей уголовного права, как виновность, законность и справедливость. Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г. в России были введены в законодательство и меры социальной защиты, и условное осуждение, отвергаемые в дореволюционной России как новации, гибельные для системы уголовной юстиции[40].

Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновения  и существования феномена «неопределенности  уголовно-правового принуждения» еще  предстоит осмыслить не только в  нашей стране, но и за рубежом. Однако для дальнейшего развития уголовного законодательства следовало бы уже  сейчас определиться, какой курс уголовно-правовой политики мы намерены проводить в обозримом будущем. Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью невозможно свернуть с пути заимствования и копирования современного зарубежного опыта, который по многим позициям сам далек от совершенства[29].

Необходимо отметить, что  на данном этапе развития система  уголовных наказаний в нашей  стране находится в стадии формирования. Не связано ли это с проблемой  интерпретации понятия наказания, определения его сущности? Теория уголовного права выделяет признаки, присущие наказанию, однако противоречия в определении наказания по-прежнему остаются.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Понятие и  признаки наказания в уголовном  праве РФ

 

Определение признаков наказания  в законе имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Правильное понимание и применение на практике данного в законе определения  является важным условием строгого соблюдения законности при разрешении судом  уголовных дел[14].

Уголовному наказанию  присущи свои специфические признаки, отличающие его от иных мер государственного принуждения и способные в  комплексе представить всю сущность наказания. Прежде чем приступить к  анализу признаков наказания, следует  отметить, что в литературе существует мнение, согласно которому содержание наказания раскрывается не через  его признаки, а через элементы состава наказания. Так, К.А. Сыч, исследуя уголовное наказание как систему, доказывает, что уголовное наказание  есть самостоятельная юридическая  система, а поэтому имеет свой состав, и раскрывает его применительно  к характеристике состава преступления, т. е. через объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Свое видение «состава наказания» автор  рассматривает через понятия  социологии, философии, и предложенная им научная абстракция состава наказания  весьма далека от практической ее реализации и применения[12].

В литературе сложились, по крайней мере, две позиции относительно признаков наказания. Одни авторы придерживаются мнения, что в понятии наказания  содержится пять признаков; вторые же выделяют шесть признаков, что представляется более правильным:

1)                осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;

2)                наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения);

3)                применение наказания только к лицам (физическим лицам), виновным в совершении преступления;

4)                возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

5)                содержание наказания в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод, осужденного лица;

6)                судимость – последствие, присущее лишь уголовному наказанию[13].

Существует также классификация  по группам признаков, которая вытекает из систематического анализа законодательного определения наказания. Здесь выделяют три группы признаков наказания:

1)                признаки, характеризующие сущность наказания;

2)                признаки, характеризующие содержание наказания;

3)     признаки, характеризующие форму наказания[19].

I. Признаки, характеризующие сущность наказания.

К таким признакам следует  отнести признаки, которые позволяют  отличать наказание от иных мер государственного принуждения и принуждения вообще, т.е. признаки, которые в совокупности характеризуют качество наказания:

а) наказание есть реакция  государства на преступление, т.е. на виновно совершенное общественно  опасное деяние, предусмотренное  УК (наказание не может применяться  за совершение иных правонарушений –  гражданско-правовых деликтов, дисциплинарных и административных проступков или  аморальных проступков);

б) наказание может быть предусмотрено только Уголовным  кодексом (наказания не могут быть установлены решениями органов  исполнительной или судебной власти; nulla sine lege – нет наказания без закона);

в) наказание применяется  только к физическому лицу, достигшему минимального возраста наступления  уголовной ответственности за соответствующее  преступление и являющемуся вменяемым (согласно действующему российскому  уголовному законодательству; административное взыскание может быть наложено и  на юридических лиц, нарушивших, например, антимонопольное законодательство; к лицам не достигшим четырнадцати лет, согласно ст. 20 УК РФ, уголовные наказания не могут быть применены; наказание также не может быть применено к невменяемому (ст. 21 УК РФ), что, однако, не исключает возможности применения к такому лицу принудительных мер медицинского характера);

г) наказание применяется  только к лицу, виновно совершившему преступление (согласно российскому  законодательству, совершение общественно  опасного деяния без вины не может  влечь наказания, хотя допускает  наступление гражданско-правовой ответственности, в частности, для владельца источника  повышенной опасности);

д) наказание назначается только по приговору суда (наказание не может быть назначено органом законодательной или исполнительной власти: наказание за преступление не может быть назначено судебным решением, отличным от обвинительного приговора суда, – ч. 1 ст. 49 Конституции РФ);

е) наказание влечет за собой  судимость (никакие иные меры уголовной  ответственности и неуголовные наказания не могут влечь за собой отрицательные последствия судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ);

ж) наказание представляет собой лишение или ограничение  наиболее существенных (в том числе, конституционных) прав и свобод человека (никакие иные меры юридической ответственности  не могут предусматривать лишение  человека жизни, бессрочное (пожизненное) лишение свободы.

II. Признаки, характеризующие содержание наказания

а) Наказание есть мера государственного принуждения, т.е. определенное средство достижения установленных законом  целей (наказание не может быть самоцелью);

б) наказание есть принудительная мера, т.е. воздействие , осуществляемое даже вопреки воли лица, признанного виновным в совершении преступления (желание лица понести то или иное наказание в нашей стране судом не учитывается);

в) наказание есть лишение  прав и свобод, т.е. полное их отчуждение, или ограничение прав и свобод, т.е. установление условий применяемости  последних, установление или сужение  пределов их действия (наказание всегда связано с ухудшением общего статуса  лица, даже если последнее не считает  наказание ухудшением своего статуса).

III. Признаки, характеризующие форму наказания

а) Наказание может осуществляться лишь в формах (видах), предусмотренных  ст. 44 УК РФ (суд не может назначить  наказания, вид которого прямо не предусмотрен УК РФ);

б) наказание не может  иметь форму пытки, быть жестоким или унижающим человеческое достоинство (ст. 21 Конституции РФ)[5]. При этом следует иметь в виду, что объективно некоторые виды наказаний не могут не быть жестокими или унижающими человеческое достоинство (пожизненное лишение свободы, смертная казнь). Данное конституционное требование относится скорее к целям наказания. Последнее не должно преследовать целей причинения страданий и унижения достоинства человека.

Понятие наказания как  меры означает, что каждый вид наказания  имеет количественные границы и  определенное содержание, т.е. представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентированный уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределы  количественных и качественных характеристик  наказания, установленных законом. Только в рамках наказания как  меры суд вправе на основе уголовного закона, определяя сроки и режим  наказания, установить, в каких количественных, а в ряде случаев и качественных пределах применяется наказание  к конкретному лицу. Незаконным признается лишение либо ограничение прав и  свобод осужденного, не предусмотренных  уголовным законом и не входящих в уголовное наказание как  меры государственного принуждения.

 

 

Глава 2. Цели наказания  в российском уголовном праве 

 

2.1 Определение  целей наказания и их закрепление  в уголовном законодательстве  РФ

 

Определение целей наказания  – один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его  разрешения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства»[33]. Данная тема интересовала ученых еще с древних времен. Так, древнегреческий философ Платон в целях наказания видит очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем. Наиболее эффективный способ достижения этой цели – истребление преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; в устранении влияния дурного примера на сограждан и избавление государства от опасного, вредного члена. Представитель немецкой классической философии Эммануил Кант цель наказания представляет как возмездие равенства, как оплату злом за зло (принцип Талиона). Чезаре Беккерия видит цель наказания не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы уже совершенное преступление сделать несуществующим, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу, а также удержать от этого других членов общества.

Цель – категория не уголовно-правовая, а философская. Но без познания ее сущности невозможно постичь содержание целей уголовного наказания.

В философии под целью  понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны, цель – модель будущего, то, что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой – уже существующий образ желаемого результата. Например, осуществляя карательную политику путем применения уголовного наказания, наряду с другими мерами, предупредить преступность. Иначе говоря, это тот мысленный образ, который мы желаем достичь. В то же время он нами познан, он существует, будучи зафиксированным в законе. «Надо сказать, что цель выражает не только то, что должно произойти в будущем, но и то, что нужно делать, как и какими средствами, к чему стремиться, чтобы осуществить желаемое. В этом – особенность цели, обозначающей не всякое будущее, а лишь необходимый результат, причем достигаемый через деятельность. В ней заложено волевое, практическое отношение к внешнему миру, процесс преобразования в интересах человека».

Н.С. Таганцев, определяя  цели наказания, указывает: «Будучи  личным страданием, причиняемым виновному  за учиненное им деяние, наказание  должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которое преследует государство, наказывая»[40].

Под целями наказания следует  понимать предусмотренные уголовным  законом социально значимые эффекты, для достижения которых применяются  наказания. В качестве социально  значимого эффекта может рассматриваться  не только конечный предвиденный результат, но и процесс. К целям наказания  не могут быть отнесены фактически достигнутые в результате применения наказания эффекты, если они не были прямо предусмотрены уголовным  законом (причинение страданий, унижение достоинства, отмщение, перевоспитание лица, отбывшего наказание, в высоконравственную личность)[19].

Без учета целей нельзя определить социально-правовое назначение наказания и, следовательно, его  эффективность. Специфичность целей  наказания оказывает большое  влияние на методику исправления  осужденного. Вопрос об эффективности  уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности  уголовного наказания и зависит  от правильного определения целей  наказания. Происшедшие в уголовном  законодательстве изменения сделали  актуальным вопрос: в чем заключено  социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Становление государства правовым требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности. Эффективность предусмотренных в законе мер уголовного наказания во многом зависит от назначения и исполнения наказания. Назначение наказания – самый сложный этап в осуществлении правосудия. Эффективность назначенного наказания определяется тем, насколько полно суд выполняет требования закона об учете всех обстоятельств дела. В судебной практике, как и в теории уголовного права, учет целей наказания связан с необходимостью соблюдения принципа справедливости. На связь провозглашенных в законе целей наказания с принципом справедливости указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Так, определяется задача: «...обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»[10].