Наказание в российском уголовном прве

Цели наказания предусмотрены  в ч. 2 ст. 43 УК РФ: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений[40].

I. Восстановление социальной справедливости.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определена непосредственно  в российском уголовном законодательстве. Одним из немногих советских криминалистов, не отрицавших такой цели наказания, еще в 60-х гг. являлся профессор  Ленинградского университета Н.А. Беляев. Закрепление в правовой норме этого положения имеет свою историю.

Восстановление социальной справедливости путем наказания  осужденного осуществляется применительно  как к обществу в целом, так  и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных  пределах: государство частично возмещает  причиненный ущерб; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и  социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления.

II. Исправление  осужденного.

Понятие исправления осужденного  определяется в ч. 1 ст. 9 УИК РФ как формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения[8].

Сформулированная в законе цель исправления осужденного, по-видимому, достигается вследствие исполнения, например, штрафа, лишения права  занимать определенные должности или  права заниматься определенной деятельностью  – в тех случаях, когда это  делает невыгодным совершение корыстных  преступлений или удаляет человека из соответствующей сферы. Однако требует  уточнения суть исправления применительно  к таким видам наказания, как  пожизненное заключение или смертная казнь. Сущность исправления осужденного  состоит в лишении данного  лица общественной опасности, т.е. устранении самой готовности к совершению им новых преступлений. Критерием достижения этой цели является несовершение осужденным новых преступлений.

Таким образом, цель исправления  осужденных поглощает цель предупреждения среди них новых преступлений. Тот факт, что далеко не все лица, отбывшие уголовные наказания, исправились  или даже могли быть исправлены (например, практически не поддаются исправлению  средствами уголовного наказания лица с привычным уголовно-противоправным поведением, имеющие постоянную готовность к совершению преступления независимо от наличия неблагоприятных факторов), не является основанием для исключения исправления из целей наказания.

III. Предупреждение  совершения новых преступлений.

Данная цель в действительности состоит из двух существенно различающихся  целей, именуемых обычно общим и  специальным предупреждением.

Под общим предупреждением (общей превенцией) как целью уголовного наказания традиционно понимается предотвращение совершения преступлений со стороны неопределенного круга  уголовно-дееспособных лиц посредством  воздействия на их сознание угрозы применения уголовного наказания и  поощрения морального осуждения  преступного поведения. Общепредупредительное воздействие наказания не обладает избирательностью, воздействуя на все население, способное правильно понимать символы наказания. Лишь невменяемые и малолетние лица не могут осознанно и правильно воспринимать эти символы.

2.2 Содержание  целей уголовного наказания и  проблемы их реализации в современных  условиях

При рассмотрении сути общей  превенции в литературе встречаются  различные подходы. В одних случаях  вопрос ставится широко, сторонники такой  трактовки исходят из того, что  общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное  наказание является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления.

Приведенная трактовка представляется необоснованно расширительным толкованием  понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное  смещение воспитательной и предупредительной  ролей уголовного права в целом  и одного из его основных институтов – наказания в частности. Главное  же состоит в том, что преобладающая  часть членов общества не совершают  преступления не потому, что определенное лицо (или лица) понесло уголовное  наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно не приемлемо  для них как явление, несовместимое  с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей  и т.п.

Некоторые ученые считают, что  более обоснованной и соответствующей  мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных  и субъективных факторов (связи с  преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искаженное представления  о существующих в обществе ценностях, и т.п. Сдерживающее начало в общем предупреждении обуславливается представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность; степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима.

В настоящее время лишь некоторые криминалисты выступают  за расширение перечня преступлений, наказываемых смертной казнью. Большинство  же среди сторонников смертной казни  все же не исключают возможность  ее отмены в будущем, когда для  этого будут созданы необходимые  предпосылки. Однако вполне возможно, что смертная казнь может быть отменена в современной России, и  в обоснование этого приведем следующие аргументы.

1. Смертная казнь противоречит  международно-правовым стандартам  в области прав человека. Установление  запрета на применение смертной  казни в современном международном  праве связано с утверждением  в качестве основного принципа  уважения прав и основных свобод  человека и общим признанием  абсолютного права на жизнь.  Так, по состоянию на 31 декабря  2002 г. участниками Второго факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г. стали уже 49 государств, причем не только экономически развитых. Норма о запрете на смертную казнь в настоящее время признана почти всеми государствами-членами Совета Европы.

2. В настоящее время  в мире наблюдается устойчивая  тенденция к отказу от применения  смертной казни, отражающая приверженность  многих государств демократическим  тенденциям и гуманистическим  ценностям.

3. Отмена смертной казни  в современной России подготовлена  исторической тенденцией к сужению  пределов применения этой меры  уголовного наказания.

4. Отмена смертной казни  в России обусловлена официальным  признанием приоритета прав человека  перед интересами общества и  государства. В соответствии с  Конституцией РФ приоритетной  задачей уголовного законодательства  является охрана прав и свобод  человека и гражданина (ч. 1 ст. 2 УК  РФ). Однако смертная казнь отрицает  неотчуждаемое право на жизнь,  делая преступника только объектом  уголовно-правового воздействия  государства.

5. Смертная казнь по  своей природе не соответствует  такой цели наказания, как исправление  осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ), и тем самым имеет нравственную отрицательную оценку.

6. Исполнение смертной  казни в отличие от других  мер уголовного наказания –  необратимо и поэтому исключает  возможность исправления судебной  ошибки в отношении необоснованно  осужденного.

7. Сохранение в УК РФ  смертной казни может служить  основанием для отказа в удовлетворении  просьбы России об экстрадиции.

8. Пожизненное лишение  свободы соответствует целям  уголовного наказания и, как  показывает мировой опыт, является  адекватной альтернативой смертной  казни.

9. Установка массового  сознания на сохранение смертной казни основана на неверном представлении о месте мер государственного принуждения в системе воздействия на преступность, что применение смертной казни влияет на снижение уровня преступности[31].

Происшедшие в уголовном  законодательстве изменения сделали  актуальным вопрос: в чем заключено  социальное назначение наказания? Что  должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент  или направленность на предупреждение преступления? Превращение государства в правовое требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности. Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания.

Уголовное наказание затрагивает  и ряд социальных аспектов. Необходим  учет комплекса мер воздействия  принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству успешнее планировать и осуществлять уголовную  политику, совершенствовать уголовное  и уголовно-исполнительное законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической  категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания  – предупреждение, применяемое к  конкретному лицу за совершенное  преступление.

От целей наказания  следует отличать его функции, с  помощью которых решаются частные  задачи, достигаются промежуточные  результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями встречается  в литературе, и это не только мешает правильному уяснению тех  и других, но и приводит к искажению  социального назначения наказания, направленности уголовной политики. Такое, например, происходит, когда  в качестве цели наказания признается сама кара. Ранее законодатель отделял  кару как основу наказания от его  целей указанием на: 1) исправление  и перевоспитание осужденных; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.)[27].

Однако представляется возможным  взглянуть на проблему с другой стороны. Так, ряд авторов в своих монографических исследований в качестве одной из целей ставил кару. Например, Н.А. Беляев поясняет: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление»[17].

В УК РФ 1996 г., в отличие  от УК РСФСР 1960 г. обозначилась такая  цель, как восстановление социальной справедливости. Из этого следует, что  наказание должно соответствовать совершению преступления и личности виновного и восстанавливать в глазах потерпевших и близких, государственных и иных органов и общества справедливость, т.е. соответствовать тяжести преступления. Во-вторых, отсутствует указание на перевоспитание осужденных как цель наказания. Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средства нельзя непосредственно связать с процессом перевоспитания. В свое время авторы проекта УК отмечали, что «единственным указанием на критерии исправления является положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» от 19 октября 1971 г. В п. 2 этого постановления говорится, что «доказательствами исправления осужденных служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению».

В УК РФ 1996 г. законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного. Под исправлением осужденного Н.А. Стручков понимает: «во-первых, результат  определенного воздействия на лицо, совершившее преступления, и, во-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового  воздействия»[23]. Н.А. Беляев пишет по этому поводу так: «Исправление – это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества»[36].

Внесение изменений в  уголовное и уголовно-процессуальное законодательство способствовало существенному  в 2004 г. снижению тюремного населения  в России. Однако в последующие  годы число тюремного населения  опять возросло и по состоянию  на январь 2007 г. составляло 871 тыс. 693 человека. Россия входит в лидеры стран, где самое большое тюремное население (после Китая и Индии). Накопление осужденных в учреждениях УИН происходит не только из-за частого применения такого вида уголовного наказания как лишение свободы. Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого, видимо, можно было бы избежать. Также это происходит и из-за назначения судами длительных сроков его отбывания. А практика исполнения наказаний свидетельствует, что применение длительных сроков лишения свободы к осужденным негативно отражаются на личности, снижают эффективность воспитательного воздействия, повышают агрессивность, риск психических и иных заболеваний, и значительно осложняют процесс постпенитенциарной адаптации.