Организация судебных и правоохранительных органов

По результатам рассмотренного дела она может принять следующее  решение:

оставить решение палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры без изменения, а жалобу без удовлетворения;

изменить решение;

отменить решение и  направить дело в ту же квалификационно-дисциплинарную комиссию для нового рассмотрения или  прекратить дело.

Решение Высшей квалификационной комиссии является окончательным и в трехдневный срок должно быть выдано лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Решение принимается  открытым голосованием большинством голосов  от общего числа членов комиссии. Оно  излагается в письменной форме с  приведением мотивов его принятия и подписывается председательствующим на заседании и членами комиссии, принимавшими участие в заседании.

За нарушение требований Закона Украины «Об адвокатуре», других законодательных актов, регламентирующих деятельность адвокатуры решением дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии к адвокату могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания:

1. Предупреждение;

2. Приостановление действия  свидетельства о праве на занятие  адвокатской деятельностью на  срок до одного года;

3. Аннулирование свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Решение о прекращении  адвокатской деятельности и об аннулировании  свидетельства квалификационно-дисциплинарной комиссией может быть принято  в случаях:

осуждение адвоката за совершение преступления после вступления приговора в законную силу;

ограничения судом дееспособности или признания адвоката недееспособным;

утраты гражданства  Украины;

грубого нарушения требований закона Украины «Об адвокатуре»  и других законодательных актов  Украины, регламентирующих деятельность адвокатуры и Присяги адвоката Украины.

 

5). Существует  ли необходимость реформирования  правоохранительной системы в  Украине? Моё видение прблемы  и мои предложения.

 

Уже никто, по-видимому, не сомневается в том, что наши правоохранительные органы нуждаются в модернизации по примеру западных демократий. Причем желательно, чтобы это дало существенную экономию средств казны. Важно взять из европейского опыта все лучшее, что можно адаптировать для украинской ситуации, — естественно, не спеша, вдумчиво и прагматично. Диетологи считают, что тот, кто долго набирал вес, должен медленно, но твердо и настойчиво менять свой образ жизни. Очевидно, и в реформах правоохранительной системы Украины должна преобладать подобная «лечебная» стратегия. Тем мененее при экономии средств казны во всей правоохранительной системы начнутся массовые сокращения как нам это показал 2008 год, так и нынешний. Сокращение государственных должностей ведёт за собой сокращение рабочих мест, что существенно влияет на систему в целом.

Я считаю что у нас  в Украине слишком много государственных  правоохранительных служб, ведь некоторые  можно и совмещать по примеру РФ.

По мнению Президента, только благодаря глубинным реформам можно кардинально исправить  ситуацию в правозащитной сфере. "В этом направлении уже сделаны конкретные шаги. Принят закон о судоустройстве и статусе судей, начато реформирование правоохранительной системы государства", - сказал глава государства. 
Для успешного реформирования правоохранительной системы Украины необходимо принятие нового Уголовно-процессуального кодекса. Надо разрешить вопросы, которые сформировались еще в предыдущей системе. Необходимо принять новый Уголовно-процессуальный кодекс, потому что там прописаны правила, по которым должны действовать правоохранительные органы. Необходимо восстановить принцип соревновательности в судах, сделав права подзащитных и адвокатов равными правам прокуратуры, усилить контроль за следствием и централизовать структуры, которые будут этим заниматься.

 

В условиях вновь избранной власти интенсивно принимаются меры к изменению и усовершенствованию судебной и правоохранительной систем нашего государства. Уже приняты ряд законов, направленных на изменение существующего механизма назначения судей всех уровней, декларируются необходимость придания судьям на ряду с независимостью также и чувства ответственности за выносимые решения, определяя более жесткие механизмы привлечения их к ответственности.

 

На мой взгляд эти начинания при наличии политической воли властьимущих действительно могут привести к положительным результатам и приданию судебной системе тех положительных качеств, которых ждет от неё каждый гражданин: справедливость, непредвзятость, быстрое рассмотрение споров и принятие действенных мер к возмещению, причиненного правонарушением, ущерба.

Однако, хотелось бы также  обратить внимание на необходимость  реформирования иного не менее важного  элемента уголовно - правовой системы: следственного аппарата. Ведь именно следователь принимает те первые решения по обвинению конкретного человека в совершении преступления, именно он является фильтром между оперативными службами и судом, именно его закон обязывает полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и принять независимое законное решение – привлекать или нет, направлять дело в суд или нет.

На данный момент в  Украине досудебное следствие осуществляют несколько правоохранительных ведомств: МВД (милиция), прокуратура, налоговая  милиция, СБУ (Служба безопасности Украины), каждое из которых расследует уголовные дела своей специфики (подследственности). При этом, в своей деятельности все следователи руководствуются одними и теми же нормами уголовно-процессуального закона.

Далеко не каждый следователь  имеет прописанную в Законе независимость  и самостоятельность, так как его контролируют начальники отделений. Следственных отделов, районных и городских отделов, надзирают за ними прокуроры различных уровней. Не каждый следователь имеет смелость отстаивать свое мнение по делу, многие поддаются на уговоры либо указания вышестоящих сотрудников.

При этом создается порочная практика, когда следователь может  по устному указанию вышестоящего начальника привлечь лицо за отсутствие необходимых  для этого доказательств, прокурор как обвинитель надлежащим образом  не отстаивает интересы привлекаемого лица и направляет дело в суд, а суд выносит заведомо неправосудный приговор, не желая портить отношения с прокуратурой. Этим объясняется фактическое отсутствие в нашей стране оправдательных приговоров и наличие массы незаконно осужденных лиц.

Считаю, что в нынешней ситуации указанная выше система себя дискредитировала и необходимы решительные меры по её изменению.

Во-первых, на смену следователям прокуратуры должен быть создан отдельный следственный комитет, который будет проводить досудебное следствие по должностным преступлениям, преступлениям, совершенным сотрудниками правоохранительных органов, судей и других власть имущих лиц. Данное вновь созданное подразделение должно быть независимым и от прокуратуры (которая должна стать только обвинительным органом) и оперативных подразделений МВД, СБУ и ГНА.

Во-вторых, необходимо ввести четкие правила неотвратимости ответственности за нарушение закона, от кого бы оно не исходило (от должностных лиц органов власти, предприятий и учреждений, самих следователей, прокуроров и сотрудников оперативных подразделений).

В-третьих, повысить материальное обеспечение всем работникам правоохранительной системы и суда, предоставить им льготы и возможность нормального существования. В-четвертых, провести кадровый отбор всех сотрудников и оставить (назначить) лиц, которые действительно по своим профессиональным и идейным соображениям могу осуществлять правоохранительную деятельность, не создавая искусственных условий для развития и существования коррупционных проявлений. При таких изменениях возможно повышение авторитета правоохранительных органов у населения, а также соблюдение законности с их стороны. Тем не менее, пока данная система остается далекой от совершенствования, что влечет массу разочарований и отсутствие веры в справедливость среди населения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Правоохранительная деятельность - это такая государственная деятельность, которая осуществляется с целью охраны права специально уполномоченными органами путем применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом и при неукоснительном соблюдении установленного им порядка.

В целом основные задачи правоохранительной деятельности состоят  в охране закрепленного Конституцией Украины общественного строя, его экономической и политической системы, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и объединений граждан, а равно в укреплении правового государства, законности и правопорядка. Особое место среди основных задач правоохранительной деятельности занимает защита прав и основных свобод человека, его жизни, здоровья, чести, достоинства, имущества.

Правоохранительными органами принято называть функционирующие в обществе и государстве учреждения и организации, основной задачей деятельности которых является обеспечение законности, борьбы с преступностью и другими правонарушениями. До недавнего времени в учебной и научной юридической литературе круг этих органов не всегда определялся единообразно. К их числу относили лишь суды, органы прокуратуры, внутренних дел и юстиции, государственного арбитража. В Законе Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от 23.12.93 г. в ст. 2 дан перечень правоохранительных органов Украины. Это органы прокуратуры, внутренних дел, службы безопасности, таможенные органы, органы охраны государственной границы, органы государственной налоговой службы, государственной контрольно-ревизионной службы, рыбоохраны, государственной лесной охраны, другие органы осуществляющие правоприменительные и правоохранительные функции. И этот перечень не полный, т. к. не учтены государственные органы и общественные объединения, которые в той или иной степени также осуществляют правоохранительные функции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА.

 

1). Конституция Украины от 28 июня 1996г.

2). Гражданское право. Учебник. Часть  1.Издание 2, переработанное  и  дополненное/ Под  ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстова.—М.:Проспект,1997.

3). Конституционное  право.Учебник  отв.  ред.  А.Е.Козлов—М.: Издательство  БЕК, 1996.

4). Общая  теория  государства  и  права./Под  редакцией  академика  АпрН  Украины, доктора  юридических  наук, профессора  В.В.Копейчикова.—К.: Юринком,1997.

5). Общая  теория  права  и  государства: Учебник/ Под  ред. В.В.Лазарева.—2-е  издание.,перераб  и  доп.—М.: Юристъ,1996.

6). Теория  государства  и  права. Учебник  для  юридических  факультетов  и  вузов. Под  редакцией В.М.Корельского  и  В.Д.Перевалова.—М.: Издательская  группа  НОРМА-ИНФРА-М,1998.

7). Закон Украины «Об адвокатуре» от 19 декабря 1992 г. N 2887-XII.

8) Конституція України 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2006. - № 30.

9). Аверьянов В., Дубенко С. Закон о государственной службе: научно-практический анализ // Юридический вестник. – 2004. - № 4

10). Старилов Ю.Н. Институт государственной службы: содержание и структура // 11). Государства и право. – 2003. - №5.

11). Старилов Ю.Н. Служебное право. – М., 2002.

12). Ященко Н. Перспективи реформування адміністративного права України // Право України. – 1998. – №9.

13). Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. – М.: Новый Юрист, 1998.

14). Закон: создание и толкование / под ред.А.С. Пиголкина. – М.: Спартак, 1998.

15). Матузов, Н.И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько: учебник. – М.: Юристъ, 2004.

16). Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. Т.2 / отв. ред. проф. М.Н. Марченко. – изд.2-е. перераб. и доп. – М.: Зерцало-М, 2002.

17). Тихомиров, Ю.А. Правовые акты / Ю.А. Тихомиров, И.В. Комелевская: учебно-практическое пособие. – М.: Юридический колледж МГУ, 1995.

18). Черданцев, А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. – М.: Юрайт-М, 2001.